Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6302/2019, А54-4822/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А54-4822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - Соколовой И.Н. (доверенность от 02.09.2019 N УФС-Н-6159/19), ответчика - индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Михайловича - Киселева Г.М. (паспорт), Коноплина Ю.И. (доверенность от 13.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 по делу N А54-4822/2019 (судья Котлова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 317623400046995, ИНН 622803931200) (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Киселев Геннадий Михайлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев Геннадий Михайлович просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что управление не предоставило достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем инкриминируемого ему деяния.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 управление издало приказ N 1449 о проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Киселева Г.М. по адресу места фактического осуществления деятельности: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 38, 19.02.2019 в 12 час 09 мин произведен отбор пробы мясной продукции - люля-кебаб замороженный ГОСТ 32951-2014 производства ИП Киселев Г.М. (акт отбора проб (образцов) от 19.02.2019 N 1142454), направленный для проведения лабораторных исследований в Тульский филиал ФГБУ ЦНМВЛ.
В адрес управления 04.03.2019 поступил протокол испытаний ФГБУ ЦНМВЛ (Тульская испытательная лаборатория) от 04.03.2019 N 2301 ТВ*, согласно которому вышеуказанная проба не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по микробиологическому показателю, а именно патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы - обнаружены в 25 г (в норме не допускается в 25 г).
Управлением 26.03.2019 вынесено постановление N 12314-В по делу об административном правонарушении о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Письмом от 25.03.2019 управление проинформировало о введении на предприятии ИП Киселева Г.М. режима усиленного лабораторного контроля по выявленной группе риска, то есть по содержанию в продукции (голубцов замороженных ГОСТ 32951-2014) "Listeria monocytogenes".
В рамках проведения усиленного лабораторного контроля в отношении предпринимателя по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 38, 16.04.2019 в 08 час 40 мин, в 09 час 10 мин, в 09 час 20 мин были отобраны пробы мясной продукции - голубцы замороженные ГОСТ 32951-2014 производства ИП Киселев Г.М. (г. Рязань, ул. Чкалова, д. 38). Акты отбора проб (образцов) от 16.04.2019, в числе прочих (отобрано 10 проб), NN 1206511, 1206554, 1206571) направлены для проведения лабораторных исследований в Тульский филиал ФГБУ ЦНМВЛ.
В адрес управления 26.04.2019 поступили протоколы испытаний ФГБУ ЦНМВЛ (Тульская испытательная лаборатория) от 26.04.2019 N 4481 ТВ, 4475 ТВ, 4474 ТВ, согласно которым установлено повторное несоответствие вышеуказанной продукции требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а также TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, по микробиологическому показателю, а именно "Listeria monocytogenes" обнаружена в 25 г (при норме не допускается в 25 г).
Управление считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований частей 1, 2, 5 статьи 7 TP ТС 021/2011, пунктов 13, 14, 15 TP ТС 034/2013 и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Административный орган 23.05.2019, в присутствии предпринимателя, в отношении него составил протокол об административном правонарушении N 12359 по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).
Из части 3 рассматриваемой статьи, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективная сторона правонарушения, описанного в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:
1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;
2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;
4) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности;
5) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах);
6) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;
7) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1 - 6 настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона N 52-ФЗ, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона N 52-ФЗ).
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом N 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
На основании пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно статье 6 Закона N184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Согласно пунктам 1, 2,5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 13, 14, 15 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (пункт 13).
Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 14).
Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3 (пункт 15).
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках проведения усиленного лабораторного контроля выявлена реализация предпринимателем в нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/201, пунктов 13, 14, 15 ТР ТС 034/2013 продуктов питания (голубцы замороженные ГОСТ 32951-2014) небезопасных для жизни и здоровья граждан по микробиологическому показателю, а именно "Listeria monocytogenes" обнаружена в 25 г (при норме не допускается в 25 г).
Как пояснено управлением, "Listeria monocytogenes" - вид грамположительных бактерий, возбудитель опасного заболевания человека - листериоза.
Человек заражается листериозом через продукты животного происхождения, в том числе птицепродукты, употребляемые в пищу без должной термической обработки.
В процессе хранения происходит увеличение количества листерий в пищевых продуктах, поскольку они способны размножаться при низкой температуре (при температуре бытового холодильника).
Инкубационный период листериоза может составлять от нескольких дней до полутора месяцев.
Чаще всего листериоз протекает в ангинозно-септической форме.
При этом основными проявлениями являются симптомы ангины.
Для нервной формы листериоза характерно развитие менингита, менингоэнцефалита, абсцесса мозга.
Менингит проявляется сильной головной болью, рвотой.
Мышцы шеи находятся в тонусе, болезненны при ощупывании. Возможно нарушение сознание: бред, галлюцинации, появление судорог.
При менингоэнцефалите к вышеперечисленным симптомам присоединяются птоз век (патологическое опущение верхнего века), анизокория (увеличение в размерах одного из зрачков), нарушение кожной чувствительности.
Часто возникает парезы и параличи.
Абсцесс мозга чаще всего формируется у больных со значительно ослабленным иммунитетом.
Для этого заболевания характерна головная боль, повышение температуры, рвота, развитие характерных дли каждой зоны поражения неврологических нарушений, эпилептических припадков.
Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.05.2019 N 12359, актами отбора проб (образцов) от 16.04.2019, протоколами испытаний от 26.04.2019.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указание в протоколе от 23.05.2019 N 12359 и в заявлении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в арбитражный суд от 05.06.2019 N УФС-Н-3816/19 отобранной мясной продукции - люля-кебаб замороженный - является технической ошибкой, правильно читать - "голубцы замороженные ГОСТ 32951-2014 (копия этикетки продукции представлена - л. д. 87).
В имеющихся в материалах дела актах отбора проб от 16.04.2019 N 1206571, 1206554, 1206511 и протоколах испытаний ФГБУ ЦНМВЛ (Тульская испытательная лаборатория) от 26.04.2019 N 4481 ТВ, 4475 ТВ, 4474 ТВ указана вся достоверная информация об отобранной продукции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции отклонен довод ИП Киселева Г.М., продублированный в апелляционной жалобе, о том, что управление не предоставило достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем инкриминируемого ему деяния, так как он документально не подтвержден.
Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее предприниматель привлекался к ответственности за однородное правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса (постановление управления по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 N 12314-В) и данное правонарушение является повторным, в связи с чем в отношении предпринимателя управлением правомерно составлен протокол об административном правонарушении именно по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, а процессуальные нарушения, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены.
Также судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.
Решение о привлечении к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Поскольку в рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным является правильным.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ИП Киселева Г.М. положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение (жизнь и здоровье граждан), повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 14.43 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности сторон, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку управление дополнительных документов, подтверждающих факт совершения допущенного правонарушения, 09.08.2019 в дело не предоставляло.
В представленном отзыве уточнялась информация о допущенной технической ошибке в протоколе об административном правонарушении и в заявлении относительно отобранной продукции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель присутствовал при отборе проб, что следует из актов отбора проб и им не отрицалось, а, следовательно, ему было известно о продукции, которая отбиралась 16.04.2019 - голубцы замороженные.
Заявитель и его представитель не явились на судебное заседание, извещенные в установленном порядке, тем самым, лишили себя равного права на заявление ходатайств, отводов, предоставление доказательств и участие в прениях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что образцы проб были изъяты с нарушением действующего порядка, исходя из следующего.
Об отборе проб продукции свидетельствуют акты отбора проб, на которых имеется подпись ИП Киселева Г.М. (представлены в суд апелляционной инстанции в отношении 10 отобранных проб).
В актах также имеется запись о процедуре отбора проб и отсутствии претензий со стороны предпринимателя к процедуре отбора проб.
Вместе с тем у ИП Киселева Г.М. имелась возможность направить параллельно образцы на исследование в любую другую аккредитованную лабораторию, однако он таким правом не воспользовался.
При усиленном лабораторном контроле (отобрано 10 образцов от 10 партий, и только в трех из них выявлены "Listeria monocytogenes" (протоколы испытаний ФГБУ ЦНМВЛ (Тульская испытательная лаборатория от 26.04.2019 N 4481 ТВ, 4475 ТВ, 4474 ТВ).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 126 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" предусмотрено, что по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов.
В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.
В рассматриваемом случае все пробы были лабораторией исследованы и даны протоколы испытаний.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанского отделения N 8606/20 от 19.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, то она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 по делу N А54-4822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Геннадию Михайловичу (г. Рязань, ОГРНИП 317623400046995, ИНН 622803931200) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанского отделения N 8606/20 от 19.08.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
