Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №20АП-630/2021, А62-6110/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А62-6110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Ивана Георгиевича (ОГРНИП 305671203800021) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу N А62-6110/2020 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (г. Смоленск, ИНН 6732019191, ОГРН 1116732004476) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Короткову Ивану Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2019 в размере 870 000 рублей.
Определением суда от 17.09.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий предпринимателя Стародубкин Андрей Викторович.
Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество не представило документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между членами экипажа транспортного средства и истцом. Указывает на то, то судом не установлено, выплачивалась ли заработная плата данным работникам из взыскиваемых денежных средств и имели ли они право и допуск управлять спецтехникой, являющейся объектом повышенной опасности. Указывает на непредставление документов, на основании которых начислялась заработная плата работников, управлявших техникой. Заявляет о необоснованном отказе суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2019 N 18, от 31.12.2019 N 20, а также актом сверки взаимных расчетов с указанием в нем задолженности в размере 870 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства предприниматель и финансовый управляющий указывают на необходимость соблюдения ограничений, установленных указом губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности". Общество в обоснование ходатайства об отложении ссылается на отсутствие финансовой возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду его удаленности.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В связи с этим ссылка общества на невозможность обеспечить явку представителя ввиду удаленности от местонахождения суда (отсутствие финансовой возможности для этого), не относится к числу уважительных причин. Желание общества участвовать в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи также не является такой причиной.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда, за исключением предъявляемых к участникам процессов требований о необходимости соблюдения установленных санитарных норм, отсутствуют.
В связи с этим ссылка предпринимателя и его финансового управляющего на соблюдение ими режима самоизоляции не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, стороны не указали, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии их представителей в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.07.2019 между обществом (организация) и предпринимателем (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем (т. 1, л. д. 7), по условиям которого организация предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стоимость услуг по предоставлению спецтехники составляет: для фронтального погрузчика - 2000 рублей за 1 час, без учета НДС; для экскаватора - 2500 рублей за 1 час, без учета НДС; для бульдозера - 2500 рублей за 1 час, без учета НДС.
Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора аренды предусмотрено, что по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт и счет, которые в течение 3-х банковских дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора. Оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.
Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).
Согласно подписанным без возражений и замечаний актам от 30.11.2019 N 18, от 31.12.2019 N 20 стоимость оказанных истцом услуг составила 870 000 рублей.
В претензии от 16.06.2020 общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 13).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
В подтверждение факта пользования ответчиком спецтехникой в ноябре и декабре 2019 года представлены подписанные сторонами акты от 30.11.2019 N 18, от 31.12.2019 N 20 на общую сумму 870 000 рублей. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
Размер задолженности, отраженной истцом в актах от 30.11.2019 N 18, от 31.12.2019 N 20, не оспорен. Напротив, сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 11).
Судом учтено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу N А62-5771/2017 введена процедура банкротства. При этом спорный договор заключен и его исполнение осуществлено после введения указанной процедуры, что в силу статей 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, свидетельствует о том, что обязательства перед истцом являются текущими и спор по ним подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения обязательств по оплате пользования имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя на то, что общество не подтвердило трудовые отношения с членами экипажа и не представило доказательства выплаты им заработной платы, не влияет на принятый судебный акт, поскольку правоотношения между истцом и его работниками (лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам) не являются предметом судебного разбирательства. Кроме того, условиями спорного договора факт оплаты за пользование спецтехникой не поставлен в зависимость от представления обществом таких доказательств.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки ответчика по причине соблюдения им ограничений для лиц старше 65 лет, установленных указом губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 24.11.2020), и нахождения на больничном листе, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, предприниматель не обосновал, по каким именно причинам рассмотрение дела невозможно без его личного участия; о намерении представить дополнительные доказательства, либо подать ходатайства, которые могут повлиять на существо спора, не указал.
При этом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу N А62-6110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
А.Г. Селивончик
М.М. Дайнеко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка