Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-630/2020, А09-2415/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А09-2415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (г. Брянск, ИНН 3245003100, ОГРН 1063245004888) - Лащевской А.С. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (г. Брянск, ИНН 3250070503, ОГРН 1063250039929), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу N А09-2415/2019 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 769 рублей 93 копеек.
Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью ответчиком факта выполнения работ для истца на полученную сумму.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на уклонение ответчика от заключения договора подряда, отмечая, что именно им был направлен проект указанного договора в адрес истца в электронном виде. Ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, подтверждая данное обстоятельство показаниями свидетеля Ларина А.С., сообщившего о выполнении для истца работ в октябре 2018 года, и установлении, что фактически работники ответчика посещали объект после внесения предоплаты - 29.10.2018. Указывает, что 21.01.2019 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о продлении срока договора и замене подлежащего поставке оборудования, что, по мнению заявителя, также подтверждает, что на 08.12.2018 работы выполнены не были. Утверждает, что деятельность ответчика на территории объекта истца не привела к необходимому результату - система видеонаблюдения установлена не была. Считает действия ответчика злоупотреблением правом, поскольку односторонний акт был направлен им после получения претензии истца о возврате уплаченных денежных средств. Поясняет, что, вопреки выводу суда, истец не уклонялся от проведения экспертизы; при этом в ходе рассмотрения дела был установлен факт установки на объекте непригодных коммутационных щитов и ответчиком данный факт подтвержден.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что перечисленные истцом денежные средства не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом сдачи работ, исполнительной документацией, фото-фиксацией, записью телефонных переговоров, перепиской сторон, свидетельскими показаниями. Ссылается на неверное изложение показаний свидетеля Ларина А.С., который сообщил не о выполнении работ в октябре 2018 года, как указывает истец, а о подготовке к работам на объекте в октябре 2018. Подтверждает факт направления 08.10.2018 в адрес истца проекта договора по электронной почте. Утверждает, что оборудование и материалы для производства работ были поставлены ответчиком после получения аванса; прокладка кабелей и монтаж коммутационных щитов осуществлялись привлеченными специалистами; на момент получения претензии истца работы на спорную сумму были выполнены в связи с чем в адрес холдинга направлены акт и товарная накладная от 13.02.2019; доказательств ненадлежащего качества работ не представлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке кабелей и установке коммутационных щитов системы видеонаблюдения на объекте по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково.
Так, ответчиком подтверждено, что им по электронной почте в адрес истца направлен проект договора подряда от 22.10.2018 N 59 (т. 1, л. д. 72, т. 2, л. д. 133) (данное обстоятельство подтверждено им и в отзыве на апелляционную жалобу).
По платежному поручению от 29.10.2018 N 4816 холдинг перечислил на счет общества денежные средства в размере 258 340 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата за монтажные работы по договору подряда от 22.10.2018 N 59" (т. 1, л. д. 11).
Ссылаясь на то, что встречного предоставления на полученные денежные средства со стороны общества не поступало (монтажные и пусконаладочные работы не выполнены), требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензиях от 08.02.2019 и от 15.02.2019, оставлено без удовлетворения, холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры по поводу заключению договора подряда.
Так, согласно электронной переписке (т. 1, л. д. 88), ответчик направил в адрес истца проект договора от 22.10.2018 N 59, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажных и пуско-наладочные работы по прокладке кабелей и установке коммутационных щитов системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, с поставкой необходимых для выполнения данных работ оборудования и материалов согласно спецификации (приложению N 1 к договору). Дата окончания работ - 08.12.2018. Общая стоимость работ - 516 680 рублей.
Пунктом 3.4 предложенного ответчиком проекта договора предусматривалось, что оплата по договору производится заказчиком путем 50 % предоплаты от общей стоимости договора. В случае неисполнения договора подрядчик обязуется вернуть предоплату в полном объеме в срок 5 рабочих дней с момента получения претензии заказчика. Оставшиеся 50 % от общей стоимости по договору выплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Пунктами 7.1-7.2 договора предусмотрено, что прием-передача товара (оборудования) производится путем подписания сторонами соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ-12) и/или универсального передаточного акта и/или акта приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной (формы 1-Т). Датой поставки товара является момент передачи товара лицу, уполномоченному заказчиком на получение товара.
Получив проект договора от ответчика, холдинг платежным поручением от 29.10.2018 N 4816 перечислил на счет общества денежные средства в размере 258 340 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата за монтажные работы по договору подряда от 22.10.2018 N 59".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, заключенному в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление ответчиком оферты и ее акцепт истцом).
В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены направленные истцу товарная накладная от 13.02.2018 (т. 1, л. д. 110), односторонний акт выполненных работ от 13.02.2019 N 19, счет на оплату от 13.02.2019. Указанные документы получены истцом 19.02.2019 (т. 1, л. д. 113).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
После выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлены для оплаты товарная накладная от 13.02.2018 (т. 1, л. д. 110), акт от 13.02.2019 N 19, счет на оплату от 13.02.2019. Указанные документы получены истцом 19.02.2019 (т. 1, л. д. 113).
Из материалов дела следует, что после получения от ответчика товарной накладной от 13.02.2018 (т. 1, л. д. 110), акта от 13.02.2019 N 19, счета на оплату от 13.02.2019, истец приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания акта не представил, претензий по качеству не предъявил. При этом заказчик не указывает, по каким причинам после получения соответствующего акта от подрядчика он не организовал приемку работ, не представляет доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в одностороннем акте сведений, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом факта выполнения работ на полученные ответчиком денежные средства.
Довод заявителя о том, что акт от 13.02.2019 был направлен ему после предъявления претензии о возврате денежных средств от 08.02.2019, не имеет правового значения, поскольку холдингом не представлено доказательств того, что на дату его получения результат работ отсутствовал либо являлся непригодным для использования (заключений специалистов, актов комиссии уполномоченных лиц истцом не представлено; приемка работ не организована).
Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
Так, в подтверждение выполнения работ ответчиком, помимо одностороннего акта от 13.01.2019, представлены фото-фиксация (т. 1, л. д. 125-129), записи телефонных переговоров (т .3, л. д. 52), электронная переписка сторон (т. 2, л. д. 71 - 77, 83-92, 128-137). Свидетельскими показаниями Ларина А.С. (т. 2, л. д. 93, 94) подтверждено, что в октябре 2018 истец начал подготовку к работам на объекте. По товарным накладным и универсальным передаточным документам от ноября 2018 года им у своих контрагентов получено оборудование для выполнения работ (т. 2, л. д. 103-112).
Оценив указанные доказательства в совокупности, в том числе с односторонним актом, приняв во внимание, что между сторонами существовали аналогичные отношения по иным объектам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ и непредставления истцом доказательств их невыполнения или выполнения на меньшую стоимость.
На предложение суда о проведении экспертизы истец не отреагировал.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика.
Истец не представил достоверных доказательств того, что выполненные обществом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.
Ссылка заявителя на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств им заключен договор с иным контрагентом (т.1, л. д. 114), не опровергает выводов суда.
Кроме того, указанный договор заключен после обращения с иском, его предметом является поставка, монтаж и установка оборудования волоконно-оптических линий связи, в то время как в предмет спорного договора входило выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке кабелей и установке коммутационных щитов системы видеонаблюдения.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, не влияет на принятый судебный акт, поскольку не относится к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно подтвержденности ответчиком факта выполнения работ на спорную денежную сумму.
Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не установила.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу N А09-2415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
