Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6298/2019, А54-4835/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А54-4835/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 по делу N А54-4835/2019 (судья Шуман И.В.) в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ИНН 6234073260, ОГРН 1096234008936) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки в сумме 105 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - АО "РОЭК", г. Рязань, ИНН 6234073260, ОГРН 1096234008936) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки в сумме 105 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "РОЭК" взыскана неустойка в сумме 86 250 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивирует свою позицию тем, что не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Представил платежное поручение от 21.06.2019 N 830337, согласно которому денежные средства в счет погашения долга взыскателю перечислены лишь в рамках исполнительного производства.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 в 23 часа 30 минут в г. Спасск-Рязанский, Рязанской области на ул. Циолковского у д.5а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes Benz GLS 350D, государственный регистрационный знак "К 268 УР 777", под управлением водителя Морозовой О.В., принадлежащий Морозову Н.И., совершил наезд на препятствие - опору линии электропередачи N 33 ВЛИ-0,4 кВ N 3 от ТП N 3, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию - Спасский муниципальный район Рязанской области и находящуюся в аренде на основании договора от 05.09.2012 N 76 у АО "РОЭК".
29 марта 2018 года АО "РОЭК" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные вышеуказанным законом документы.
В связи с тем, что обязанность по ремонту арендованного электросетевого имущества возложена на АО "РОЭК", администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (собственник поврежденного имущества) не возражала против направления страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю АО "РОЭК".
Письмом от 18.04.2018 за исх. N 566-75-3437876/18 СПАО "Ингосстрах" отказало АО "РОЭК" в возмещении ущерба, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что повреждения опоры не соответствовало обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец в соответствии с договором от 25.04.2018 N 137, заключенным с ООО "АварКомПлюс", организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия опоры линии электропередачи, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Циолковского, около д. N 5а.
Согласно расчету рыночная стоимость опоры линии электропередачи с учетом износа на дату проведения экспертизы составила 23 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец 16.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба.
Письмом от 20.06.2018 N 566-75-3437876/18-1 ответчик повторно отказал в страховой выплате, что послужило основанием обращения АО "РОЭК" в Арбитражный суд Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу N А54-5753/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "РОЭК" страховое возмещение в сумме 23 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
Посчитав, что нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки влечет за собой привлечение виновного лица к ответственности в виде взыскания установленной законом неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).
Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Факт повреждения имущества (опоры линии электропередачи N 33 ВЛИ-0,4 кВ N 3 от ТП N 3, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Циолковского, около д.5а) в результате произошедшего 26.02.2018 дорожно-транспортного происшествия, наличие у АО "РОЭК" права на обращение к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба, размер ущерба, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу N А54-5753/2018, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, и не подлежат вновь доказыванию.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом области установлено, что с заявлением о возмещении ущерба истец обратился к ответчику 29.03.2018, следовательно, страховая компания обязана была рассмотреть указанное заявление и произвести страховую выплату в срок до 18.04.2018 включительно.
Письмом от 18.04.2018 N 566-75-3437876/18 СПАО "Ингосстрах" отказало АО "РОЭК" в возмещении ущерба.
В ходе досудебного урегулирования спора письмом от 20.06.2018 N 566-75-3437876/18-1 ответчик повторно отказал в страховой выплате.
Вместе с тем, правомерность требования истца о выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу N А54-5753/2018, в соответствии с которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "РОЭК" взыскано страховое возмещение в сумме 23 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
К апелляционной жалобе заявитель приложил платежное поручение от 17.06.2019 N 578269 о перечислении денежных средств на расчетный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства.
Таким образом, поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный законом срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Истец производил начисление неустойки на сумму 28 000 руб. (23 000 руб. сумма ущерба + 5000 руб. сумма услуг оценщика).
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода 375 дней на дату направления претензии (06.05.2019), размер которой по расчету суда составил 86 250 руб. (23 000 руб. х 0,01 х 375). Придя к выводу, что 5 000 руб. представляют собой судебные расходы истца, а не убытки, суд области отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на судебные расходы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, а истец в отзыве возражений не заявлял, равно как и не обжаловал решение в части отказа в удовлетворении иска.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума N 58, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом случае, ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.
Кроме того, судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, даже после установления таковой решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5753/2018.
Более того, указанное решение исполнено ответчиком лишь в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом области.
По мнению апелляционного суда, неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер законной ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 по делу N А54-4835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
