Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6294/2019, А54-9958/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А54-9958/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 304623030200331) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 по делу N А54-9958/2017 (судья Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ростпродукт" (г. Рязань, ИНН 6229054416, ОГРН 1066229061645) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикину Эдуарду Владимировичу (далее - предприниматель) о возмещении ущерба, причиненного утратой переданного в пользование оборудования, в размере 15 541 рубля 46 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их до 11 118 рублей. Судом уточнение принято.
Определениями суда от 26.12.2017 и от 03.05.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Лаферьев Александр Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс".
Решением суда от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на копиях договора о передаче холодильного оборудования в безвозмездное пользование N 248 и акта приема-передачи спорного имущества указаны оттиски различных печатей, проставленных от имени предпринимателя. Указывает на то, что порочность печати подтверждена запрошенными судом первой инстанции сведениями, представленными из банка. Утверждает, что спорное оборудование ответчиком не принималось. Обращает внимание на то, что спорный договор не содержит условия о необходимости возмещения стоимости переданного имущества. Информирует о том, что в акте приема-передачи стоимость имущества указана в условных единицах, сведений об их конвертации не содержится, рыночная оценка стоимости спорного имущества не производилась.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что наличие на договоре N 248 оттиска печати предпринимателя свидетельствующего об имевшихся у лица, подписавшего договор, полномочиях действовать от имени ответчика. Указывает, что последующее нахождение спорного имущества в арендуемом предпринимателем помещении также подтверждает одобрение договора N 248. Обращает внимание на то, что факт нахождения оборудования в арендуемом помещении подтвержден предпринимателем в суде первой инстанции; 28.03.2016 им в правоохранительные органы подано заявление по факту совершения мошеннических действий, при проверке которого установлен факт нахождения оборудования по адресу: г. Рязань, ул. Циалковского, 20; в материалах проверки имеется копия договора аренды оборудования (при этом у собственников договор не запрашивался); аудитом холодильного оборудования, проведенным ООО "ПепсиКо Холдингс" подтверждено нахождение спорного имущества в июле 2016 по адресу: г. Рязань, ул. Циалковского, 20.
Третье лицо - ООО "ПепсиКо Холдингс" - в отзыве, ссылаясь на отсутствие возражений на передачу истцом холодильного оборудования в пользование предпринимателя, подтверждение нахождения оборудования у предпринимателя в справке аудита холодильного оборудования от июля 2016 года, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец и третье лицо - ООО "ПепсиКо Холдингс" заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "ПепсикоХолдингс" и обществом заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого обществу по акту приема-передачи передано холодильное оборудование "ECOCOOL", баркод 00467356, стоимостью 800 у.е. (т. 1, л. д. 16).
Впоследствии между обществом (ссудодатель) и предпринимателем (ссудополучатель), с согласия ООО "ПепсикоХолдингс", заключен договор N 248 о передаче холодильного оборудование в безвозмездное пользование (т. 1, л. д. 10-11).
По условиям указанного договора, в целях соблюдения фирменного стиля реализации продукции, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование холодильное оборудование с изображением товарных знаков, которые используются на условиях договора для целей хранения соков, нектаров, сокосодержащих напитков и других продуктов, произведенных компаниями ООО "Пепсико Холдингс", ООО "Лебедянский" и ООО "Фрито Лей Мануфактеринг", в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя холодильного оборудования и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 договора ссудодатель вправе в любое время потребовать от ссудополучателя возврата холодильного оборудования. Требование о возврате холодильного оборудования направляется ссудополучателю заказным письмом либо вручается ссудополучателю или его представителю под роспись. В этом случае ссудополучатель не позднее 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования обязуется вернуть оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено покупателю, с учетом его естественного износа.
В случае, если холодильное оборудование не возвращено ссудополучателем ссудодателю в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования либо в течение 30 дней с даты прекращения действия договора, холодильное оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудодатель вправе потребовать возмещения стоимости холодильного оборудования в размере, указанном в акте приема-передачи (пункт 1.4 договора).
Холодильное оборудование передается ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи, в котором стороны фиксируют, что холодильное оборудование в момент передачи находится в технически исправном состоянии. С момента передачи холодильного оборудования ссудополучатель несет риск утраты, случайной гибели или порчи холодильного оборудования, в том числе, если утрата, гибель или порча холодильного оборудования произошли в результате действий третьих лиц (пункт 2.1. договора).
В пунктах 4.2-4.4 договора ссудополучатель подтвердил свое согласие с предоставленным ссудодателю правом по своему усмотрению в любое время потребовать возврата холодильного оборудования и стороны определили, что в таком случае договор прекращает свое действие, а ссудополучатель обязуется вернуть холодильное оборудование ссудодателю в сроки, указанные в пункте 1.4 договора. Договор является бессрочным, вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех его условий.
По акту приема-передачи от 24.02.2013 холодильное оборудование передано предпринимателю.
Актом проверки от 05.03.2015 установлено, что холодильное оборудование, технический номер 4561149745, находится по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 20 в технически исправном состоянии (т. 1, л. д. 71, документ в электронном виде).
Письмом от 19.05.2016 N 5791 УМВД России по г. Рязани сообщило обществу о том, что в ходе проверки заявления предпринимателя по факту совершения мошеннических действий, установлено, что холодильное оборудование находилось по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 20 (т. 1, л. д. 71, документ в электронном виде).
Требованием, направленным предпринимателю 06.09.2016 (т .1, л. д. 17-19), общество заявило о необходимости возвратить оборудование, одновременно указав, что в противном случае вправе рассчитывать на возмещение его полной стоимости (750 у.е.).
Поскольку требование о возврате холодильного оборудования оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума N 25).
Обосновывая противоправность действий ответчика, общество сослалось на нарушение им условий договора безвозмездного пользования в части возврата оборудования после предъявления соответствующего требования ссудодателя (пункты 1.3, 1.4, 4.2-4.4 договора), в связи с чем у истца возникли убытки в размере 11 118 рублей, обусловленные не возращением холодильного оборудования.
Факт использования спорного оборудования ответчиком подтвержден актом проверки от 05.03.2015, материалами из уголовного дела (т. 2, л. д. 16).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54)).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Аналогичные условия содержатся в пункте 1.3 договора.
В рассматриваемом случае общество реализовало свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, предусмотренное законом и договором (пункт 1.3), известив об этом предпринимателя и потребовав от ответчика вернуть переданное ему имущество.
Уведомление, направленное в адрес ответчика 06.09.2016, не вручено ему по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения (т. 1, л. д. 19).
Между тем, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление об отказе от договора считается полученным ответчиком, а сам договор - прекратившим свое действие с 07.09.2016 (неудачная попытка вручения).
Поскольку правовые основания для удержания спорного имущества отпали, имущество не возвращено, доказательств его наличия не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что договор безвозмездного пользования N 248 и акт приема-передачи холодильного оборудования от 24.02.2013 им не подписывались, в связи с чем судом по его ходатайству назначались почерковедческие экспертизы (определения от 13.08.2018 и от 18.03.2019).
Результатами судебных экспертиз (основной и дополнительной) подтверждено, что подпись от имени предпринимателя, представленная в виде изображения, расположенная в графе: "ссудополучатель" на втором листе договора N 248 (без даты) о передаче холодильного оборудования в безвозмездное пользование, заключенного между обществом и предпринимателем, представленного в виде копии, выполнена не предпринимателем, а другим лицом (т. 2, л. д. 80-107); подпись от имени предпринимателя, представленная в виде изображения, рассоложенная в графе "клиент" акта приема-передачи холодильного оборудования от 24.02.2013, представленного в виде копии - выполнена не ответчиком, а другим лицом (т. 3, л. д.101-112).
По мнению судебной коллегии, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция обоснованно не приняла их в качестве безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и убытками общества.
Так, совокупностью иных доказательств по делу подтверждается, что спорное имущество принималось именно ответчиком.
На тексте спорного договора и акте приема-передачи к нему от 24.02.2013 стоит печать ответчика, о фальсификации которой, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Как верно указал суд, печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий действовать от имени предпринимателя; о потере или хищении печати ответчиком заявлено не было; доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.
Довод заявителя о наличии различных по виду оттисков печатей ответчика, в отсутствие заявления о фальсификации конкретных документов, на которых они стоят, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Кроме того, факт нахождения спорного оборудования в помещении предпринимателя в 2016 году подтвержден им самим в суде первой инстанции; 28.03.2016 им в правоохранительные органы подано заявление по факту совершения мошеннических действий, при проверке которого также установлен факт нахождения оборудования по адресу: г. Рязань, ул. Циалковского, 20; в материалах проверки имеется копия договора аренды оборудования (при этом у собственников данный договор не запрашивался; доказательств того, что он представлен не ответчиком, а иным лицом, с учетом проведения проверки по заявлению предпринимателя, не представлено); аудитом холодильного оборудования, проведенным ООО "ПепсиКо Холдингс", подтверждено нахождение спорного имущества в июле 2016 по адресу: г. Рязань, ул. Циалковского, 20.
При такой совокупности обстоятельств, учитывая недоказанность ответчиком возможности возврата в натуре, имущества, переданного в безвозмездное пользование, вывод суда первой инстанции о возникновении у истца убытков является обоснованным.
Довод заявителя о том, что истцом не подтвержден размер убытков (с учетом не указания в договоре того, чему соответствуют условные единицы, в которых определена стоимость оборудования), отсутствует рыночная оценка имущества, не имеет правового значения, поскольку размер подлежащих взысканию убытков ответчиком не оспорен. Доказательств того, что спорное имущество имеет меньшую стоимость (по сравнению с заявленной истцом суммы в 11 118 рублей), не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 по делу N А54-9958/2017
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
