Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-6289/2019, А54-3942/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А54-3942/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: Поршина М.Н. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанское специализированное строительство" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года по делу N А54-3942/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" Папенко Сергея Николаевича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой",
УСТАНОВИЛ:
Сосенкина Татьяна Львовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 735 000 руб. (задолженность на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2017).
Определением суда от 18.05.2018 года заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.07.2018 года
26.03.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ" Папенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Порошину Максиму Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.15 г. между ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН 6230081799) и гражданином Поршиным Максимом Николаевичем (паспорт 89 03 770852 выдан 26.11.2003 г. Зубово-Полянским РОВД МВД Республики Мордовия, код подразделения 132-011, адрес регистрации и проживания на момент заключения сделки - 431110, Республика Мордовия, пос. Зубово-Поляна, ул. Саровского, д. 24А) по продаже последнему автомобиля VOLVO ХС 60 темно-синего цвета 2012 года выпуска, VIN YV1DZ8756D2372104, двигатель N D5244T1171851, N кузова YV1DZ8756D2372104, государственный регистрационный знак на момент продажи -О730РК62, ПТС 77 N 976279, применении последствия недействительности сделки - обязать Поршина Максима Николаевича передать ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" автомобиль VOLVO ХС 60 темно-синего цвета 2012 года выпуска, VIN YV1DZ8756D2372104, двигатель N D5244T1171851, N кузова YV1DZ8756D2372104, ключи и регистрационные документы на него, а также иные документы, полученные им от ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" по данной сделке. В случае невозможности вернуть автомобиль, взыскать с гражданина Поршина Максима Николаевича в пользу ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" 1 414 000 рублей.
Определением суда от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Рязанское специализированное строительство" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. заявитель жалобы не согласен с выводом суда области о том, кредиторам должника не был причинен ущерб совершением данной сделки, указывает, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед ООО "РязСпецСтрой".
До судебного заседания от Поршина М.Н. поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение на апелляционную жалобу
От ООО "Рязанское специализированное строительство" поступило ходатайство об истребовании в регистрационном пункте межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по республике Мордовия (п. Зубова Поляна) заверенную копию зарегистрированного договора купли-продажи автомобиля VOLVO ХС 60 темно-синего цвета 2012 года выпуска, VIN YV1DZ8756D2372104. В случае невозможности представления договора предоставить сведения относительно стоимости автомобиля, указанной в документе, подтверждающем право собственности.
Заявитель указывает, что не мог заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причине того, что определение о включении в реестр требований кредиторов должника вступило в силу 18.07.2019 года.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 68, 268 АПК РФ.
От ООО "Рязанское специализированное строительство" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что не получал от ответчика дополнительных документов (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу).
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.
Дополнения на апелляционную жалобу были направлены Поршиным М.Н. в адрес заявителя жалобы 06.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.
Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной, все доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от него не требовалось.
Также судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с дополнительными материалами с момента их поступления в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что никакой новой позиции в данном документе ответчиком не заявлено.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания Поршин М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против всех заявленных ходатайств.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15.07.2015 между ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (продавец) и Поршиным Максимом Николаевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС 60 темно-синего цвета 2012 года выпуска, VIN YV1DZ8756D2372104, двигатель N D5244T1171851, N кузова YV1DZ8756D2372104, государственный регистрационный знак на момент продажи - О730РК62, ПТС 77 N 976279.
По условиям договора стоимость транспортного средства составила 98 000 руб. (п. 3 договора).
Полагая, что данная сделка повлекла причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требование конкурсного управляющего ООО "СПЕЦПЕМСТРОЙ" заявлено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств.
Оспариваемая сделка совершена 15.07.2015 года, т.е. в трехлетний период до принятия судом заявления о признании ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) (18.05.2018), в период подозрительности.
В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По указанному основанию обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности Поршина М. Н. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Как следует из материалов дела, Поршин М.Н. не является аффилированным (заинтересованным) лицом в отношении должника.
На дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала информация о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника.
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно бухгалтерского баланса должника за 2014 год (представленного ООО "РязСпецСтрой") активы должника составляли 130373 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 122 153 тыс. рублей, т.е. у должника за 2014 года не имелось признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Согласно бухгалтерского баланса должника за 2015 год (представленного ООО "РязСпецСтрой") активы должника составляли 42 977 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 34 315 тыс. рублей, т.е. у должника за 2015 года также отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Поршину М.Н. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, таковые признаки у должника на момент совершения сделки отсутствовали.
Как установлено судом области, Поршиным М. Н. в материалы дела представлен второй оригинал договора от 15.07.2015, где стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб.
Всего Поршиным М.Е. за спорный автомобиль было оплачено 1300 0000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.07.2015 на сумму 1202 000 рублей (л.д. 36), остальная сумма в размере 98 000 была перечислена безналичном порядке.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств реализации спорного транспортного средства по заниженной стоимости. Представленное конкурсным управляющим в материалы дела письмо ООО "Единая служба оценки" (исх. N 011 от 14.03.2019), согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.05.2015 года составляет 1 512 000 рублей, не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля. Более того, предположительная стоимость указана не на дату совершения сделки (15.07.2015), а за два месяца ранее (на 15.05.2015).
На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года по делу N А54-3942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
