Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-628/2021, А62-4753/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А62-4753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие истца - акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1026700535586, ИНН 6704000209), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжэлектрострой" (г. Москва, ОГРН 1177746065640, ИНН 9705086684), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжэлектрострой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу N А62-4753/2020 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дорогобужкотломаш" (далее - АО "ДКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжэлектрострой" (далее - ООО "Инжэлектрострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 13.06.2017 N 16-П/2017 в размере 35 260 771 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2018 по 30.04.2020, в размере 3 838 588 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Инжэлектрострой" в пользу АО "ДКМ" взыскан основной долг в размере 28 370 771 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Инжэлектрострой" обжаловало его в апелляционном порядке.
АО "ДКМ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между АО "ДКМ" (поставщик) и ООО "Инжэлектрострой" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 16-П/2017.
В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар производственно-технического назначения, а именно: котел водогрейный КВ-ГМ-116, 3-150 (КВ-ГМ-100-150) в количестве двух комплектов и котельно-вспомогательное оборудование в количестве трех комплектов (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора наименование, комплектность, количество, цена, стоимость, форма оплаты, сроки и иные условия поставки продукции согласованы сторонами в спецификациях. Окончательная цена и порядок расчетов продукции устанавливается в спецификациях и не подлежит изменению.
Срок поставки продукции, оплата транспортных услуг указываются в спецификациях к договору. Поставщик производит отгрузку продукции ж/д и/или автотранспортом. При этом моментом исполнения поставки считается факт получения продукции покупателем, что подтверждается товарно-транспортной накладной (пункт 2.6 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за продукцию производится на основании счета на оплату, в соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации к договору.
Согласно спецификации от 13.06.2017 N 1 стоимость одного водогрейного котла КВ-ГМ-116, 3-150 (КВ-ГМ-100-150) составляет 64 252 959 руб. 43 коп.; общая стоимость поставки трех комплектов котлов - 128 505 918 руб. 86 коп.; срок изготовления - 90-120 дней с момента поступления авансового платежа.
Согласно спецификации от 13.06.2017 N 2 стоимость одного комплекта котельно-вспомогательного оборудования водогрейного котла КВ-ГМ-116, 3-150 (КВ-ГМ-100-150) составляет 32 857 113 руб. 76 коп.; общая стоимость поставки трех комплектов оборудования - 98 571 341 руб. 28 коп.; срок изготовления - 90-120 дней с момента поступления авансового платежа.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 227 077 260 руб. 14 коп. по товарным накладным от 22.09.2017 N 204 на сумму 64 252 959 руб. 33 коп., от 09.08.2017 N 174 на сумму 64 252 959 руб. 43 коп., от 19.12.2017 N 390 на сумму 54 414 213 руб. 60 коп., от 03.11.2017 N 352 на сумму 44 157 127 руб. 68 коп.
Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками ООО "Инжэлектрострой" на товарных накладных.
Претензий по количеству, ассортименту, качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило.
Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям от 29.06.2017 N 196, от 03.07.2017 N 197, от 26.07.2017 N 783, от 26.07.2017 N 782, от 26.07.2017 N 781, от 26.07.2017 N 780, от 18.08.2017 N 1165, от 13.09.2017 N 1622, от 19.10.2017 N 2138, от 26.10.2017 N 2205, от 27.10.2017 N 2208, от 01.12.2017 N 3523, от 01.12.2017 N 3524, от 26.12.2017 N 4841, от 13.03.2018 N 1289, от 22.03.2018 N 1463, от 05.04.2018 N 1669, от 26.04.2018 N 1986, от 29.06.2018 N 366, от 12.07.2018 N 581, от 24.07.2018 N 456, от 18.10.2018 N 847 на общую сумму 191 816 489 руб.
Долг ответчика по состоянию на 01.07.2020 составил 35 260 771 руб. 14 коп.
Истцом в адрес ответчика 03.03.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 22.09.2017 N 204, от 09.08.2017 N 174, от 19.12.2017 N 390, от 03.11.2017 N 352 поставлен ответчику товар на общую сумму 227 077 260 руб. 14 коп.
Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками ООО "Инжэлектрострой" на товарных накладных.
Претензий по количеству, ассортименту, качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило.
Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям от 29.06.2017 N 196, от 03.07.2017 N 197, от 26.07.2017 N 783, от 26.07.2017 N 782, от 26.07.2017 N 781, от 26.07.2017 N 780, от 18.08.2017 N 1165, от 13.09.2017 N 1622, от 19.10.2017 N 2138, от 26.10.2017 N 2205, от 27.10.2017 N 2208, от 01.12.2017 N 3523, от 01.12.2017 N 3524, от 26.12.2017 N 4841, от 13.03.2018 N 1289, от 22.03.2018 N 1463, от 05.04.2018 N 1669, от 26.04.2018 N 1986, от 29.06.2018 N 366, от 12.07.2018 N 581, от 24.07.2018 N 456, от 18.10.2018 N 847 на общую сумму 191 816 489 руб.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что не принимает поступившую оплату по платежным поручениям от 12.07.2018 N 581, от 24.07.2018 N 456, от 18.10.2018 N 847 и от 11.09.2019 N 5932 на общую сумму 15 691 192 руб., так как платежи за ответчика произведены третьими лицами ООО "Энергопоставка" и ООО "Энерговосток", указанные платежные документы не соответствуют требованиям и условиям договора поставки, ответчик не представил письменный документ, которым возложил исполнение своих обязательств по уплате долга на третьих лиц.
Суд области, оценив доводы истца и ответчика, исследовав указанные платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что платежные документы оформлены в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) и позволяют установить, что оплата произведена ООО "Энергопоставка" и ООО "Энерговосток" за ООО "Инжэлектрострой" по договору от 13.06.2017 N 16-П/2017.
При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик обязан был представить ему письменный документ, которым он возложил исполнение своих обязательств по уплате долга на третьих лиц, как противоречащий вышеперечисленным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 54.
Доказательств того, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, истец не представил.
Таким образом, по справедливому суждению суда, исполнение обязательств по оплате товара указанными третьими лицами за ответчика является надлежащим исполнением и истец обязан принять указанные платежи и уменьшить сумму долга ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 28 370 771 руб. 14 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие непредставления истцом оригиналов документов, подтверждающих поставку продукции, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено, а в материалы дела представлены копии документов, соответствующие требованиям закона, и заверенные надлежащим образом.
В этой связи довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, подтверждающих поставку продукции, судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу N А62-4753/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
