Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6280/2019, А68-7395/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А68-7395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Формула" - Пантелеевой С.Ю. (доверенность от 01.11.2019, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Созыв" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 по делу N А68-7395/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Созыв" о взыскании 628 252 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Формула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО УК "Созыв" о взыскании 628 252 рублей 52 копеек, в том числе, задолженности в сумме 600 268 рублей 89 копеек и пени в сумме 27 983 рублей 63 копеек за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 (с учетом уточнений).
Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, отсутствием оснований для снижения неустойки.
В жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Созыв" просит решение суда от 06.08.2019 о взыскании 628 252,52 рублей отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и том, что уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражала.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 между ООО "Формула" (исполнитель) и ООО УК "Союз" (заказчик) был заключен договор на оказание клининговых услуг N 001.
С 14 марта 2019 года ООО УК "Союз" сменило наименование на ООО УК "Созыв" (л.д. 16).
Предметом договора являются клининговые услуги, которые заказчик поручает провести исполнителю с 01 октября 2018 года (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пункт 1.3. договора работа считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Основание для подтверждения проделанных работ является: детализированный отчет, акт выполненных работ, счет-фактура и УПД.
Оплата услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета на аванс в 100% объеме (пункт 3.2. договора).
ООО "Формула" во исполнение условий договора оказало услуги по договору за период с октября 2018 года по март 2019 года на сумму 905 268 рублей 89 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, УПД, детализацией по актам, счетами на оплату (л.д. 17-42).
Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, выполненные работы оплатил частично в сумме 305 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 43-68), задолженность составляет 600 268 рублей 89 копеек.
Истец 29.04.2019 направил ответчику претензию от 24.04.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д. 70-73), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом клининговых услуг в спорный период в рамках договора N 001 от 25.09.2018 на общую сумму 905 268,89 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего задолженность в пользу истца в сумме 600 268 рублей 89 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 в сумме 27 983,63 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 %.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пункте 72 постановлении Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ходатайство о снижении размере неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты в сумме 27 983,63 рубля.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и том, что уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.
Действительно, в арбитражной практике допускалось снижение размера неустойки судом самостоятельно независимо от того, заявлялось ли ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако, с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 толкование правовых норм, регулирующих отношения, связанные со снижением неустойки, изменилось.
В силу прямого указания Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10, арбитражные суды обязаны учитывать, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума N 7).
Следует отметить, что ООО УК "Созыв" является коммерческой организацией.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Созыв" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 по делу N А68-7395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
