Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6279/2019, А68-10353/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А68-10353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Беляевой Н.В. (доверенность от 28.12.2018 N 03-12/33068), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - Рубановой Э.А. (доверенность от 09.09.2019 N 01-42/97), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 по делу N А68-10353/2019 (судья Чубарова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соловов Владимир Михайлович (далее - ИП Соловов В.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным требования исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области) Василевской С.В. от 12.07.2017 N 20360 о предоставлении пояснений в части ИП Соловова В.М., о признании неправильным акта старшего специалиста Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области Малютиной С.М. за N 12715, составленного 12.09.2017 в отношении ИП Соловова В.М., о признании недействительным решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области Култыгина В.Г. за N 11510, вынесенного 13.11.2017 в отношении ИП Соловова В.М., и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление ФНС России по Тульской области) за N 31583, вынесенного 08.08.2019 в отношении ИП Соловова В.М.
Определением суда от 22.08.2019 заявление ИП Соловова В.М. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Управление ФНС России по Тульской области и Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным прилагаются документы, указанные в статье 126 данного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Из апелляционной жалобы следует и приложенным к ней почтовым конвертом подтверждается, что решение Управления ФНС России по Тульской области от 08.08.2019 N 31583 получено предпринимателем 16.08.2019, то есть на следующий день после подачи заявления в арбитражный суд (15.08.2019).
Данное решение суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда области о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления предпринимателю.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 по делу N А68-10353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
