Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6278/2019, А68-12044/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А68-12044/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) - Ефанова К.В. (доверенность от 01.02.2019 N 54/19-01-15) (после объявленного перерыва не явился), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СпецСтрой" (г. Москва, ИНН 7733596683, ОГРН 1077746383241) - Байковой Н.В. (доверенность от 27.02.2019) (после объявленного перерыва не явилась), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СпецСтрой" и администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 по делу N А68-12044/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СпецСтрой" (далее - ответчик, общество, подрядчик, ООО "СУ "СпецСтрой") о взыскании по муниципальному контракту от 23.05.2016 N 0166300020616000046-0042388-01 штрафа в размере 691 730 руб. 51 коп. и обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки выполненных работ, а именно:
- провести мероприятия по водоотводу устройством продольного и поперечного уклона дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов, проездов в районе домов 19, 23 по ул. Космонавтов в г. Новомосковске Тульской области;
- ликвидировать: разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выбоины площадью 4,4 кв.м на тротуаре в районе домов 19, 23 по ул. Космонавтов, пять выбоин асфальтобетонного дорожного покрытия площадью 1,0 кв.м в районе дома 16 по ул. Рудничная, две выбоины асфальтобетонного дорожного покрытия площадью 0,5 кв.м в районе дома 18 по ул. Рудничная, две выбоины асфальтобетонного дорожного покрытия площадью 0,2 кв.м в районе дома 4 по ул. Маяковского, шесть выбоин асфальтобетонного дорожного покрытия площадью 0,8 кв.м в районе дома 54 по ул. Мира, одну выбоину асфальтобетонного покрытия площадью 0,1 кв.м в районе дома 52-а по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области - в том числе посредством доведения толщины конструкционных слоев дорожной одежды и тротуаров по указанным адресам до параметров, установленных муниципальным контрактом от 23.05.2016 N 0166300020616000046-0042388-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019, с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 об исправлении опечаток, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу администрации штрафа в размере 691 730 руб. 51 коп. и обязания ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.05.2016 N 0166300020616000046-0042388-01, а именно: безвозмездно устранить следующие недостатки:
- сетки трещин и два провала общей площадью 2,4 кв.м на асфальтобетонном покрытии на тротуаре в районе домов 19 и 23 по ул. Космонавтов в г. Новомосковске Тульской области;
- пять выбоин общей площадью 1,0 кв.м на дорожном асфальтобетонном покрытии в районе дома 16 по ул. Рудничная в г. Новомосковске Тульской области;
- две выбоины общей площадью 0,5 кв.м на дорожном асфальтобетонном покрытии в районе дома 18 по ул. Рудничная в г. Новомосковске Тульской области;
- две выбоины общей площадью 0,2 кв.м на дорожном асфальтобетонном покрытии в районе дома 4 по ул. Маяковская в г. Новомосковске Тульской области;
- шесть выбоин общей площадью 0,8 кв.м на дорожном асфальтобетонном покрытии в районе дома 52 по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области;
- одну выбоину общей площадью 0,1 кв.м на дорожном асфальтобетонном покрытии в районе дома 52-а по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация и общество обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает истец, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте допущена техническая ошибка: вместо возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в результатах выполнения работ по устройству дорожного асфальтобетонного покрытия, указано на устранение выявленных недостатков в результатах выполнения работ по устройству дорожного асфальтобетонного покрытия тротуаров. Администрация также ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении иска в части возложения на общество обязанности по проведению мероприятий по водоотводу устройством продольного и поперечного уклона дорожного покрытия, поскольку в предусмотренный локальной сметой перечень подлежащих выполнению работ по объекту образование водоотвода поверхностных вод не должно включаться в качестве отдельного вида работ с определением их стоимости.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права при взыскании с ответчика штрафных санкций. Как полагает ответчик, акт комиссионного обследования выполненных работ по объектам, находящихся на гарантийном обслуживании, от 28.05.2018 в нарушение положений контракта составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова заинтересованной стороны, без привлечения квалифицированных экспертов. Общество указывает на представление в материалы дела письма от 19.07.2019 N 15/19, адресованного администрации с просьбой о назначении лица, уполномоченного на подписание дефектного акта, а также об определении пообъектно очередности выполнения работ в целях исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества выполнить гарантийные обязательства, в связи с чем оснований для наложения на ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.
В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.05.2016 по результатам проведенного в электронной форме аукциона между администрацией (заказчик) и ООО "СУ "СпецСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0166300020616000046-0042388-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в соответствии с дефектными актами (приложение N 1), локальными сметами (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение N 4) и условиями настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ:
- РФ, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 19, 21, 23;
- РФ, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Молодежная, д. 2, 4;
- РФ, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Рудничная, д. 16, 16А, 16Б, 18;
- РФ, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 4;
- РФ, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 50, 52, 52А;
- РФ, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Донская, д. 5, 5А;
- РФ, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 65А, 67А (далее - объекты).
ООО "СУ "СпецСтрой" выполнены работы по контракту, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.08.2016 на сумму 2 859 615 руб. 51 коп., N 2 от 20.08.2016 на сумму 1 348 185 руб. 84 коп., N 3 от 20.08.2018 на сумму 490 759 руб. 47 коп., N 4 от 20.08.2016 на сумму 139 308 руб. 03 коп.
В период гарантийной эксплуатации объектов заказчиком выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных работ по контракту, в связи с чем письмом от 04.06.2018 N 3359-оп/03-16 истец направил ответчику дефектный акт от 28.05.2018 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2018 (почтовая корреспонденция N 30165021036818 получена ответчиком 21.06.2018), однако общество недостатки не устранило.
Истец направил ответчику письмо от 05.07.2018 N 3901-оп/03-16 с просьбой прибыть 17.07.2018 в 11:00 для участия в комиссионном обследовании, однако представитель ответчика 17.07.2019 для осмотра объекта и составления акта не явился.
05.09.2018 в адрес ООО "СУ "СпецСтрой" направлена претензия от 04.09.2018 N 5258-оп/03-16 с требованием в течение 30 календарных дней устранить выявленные недостатки за счет ООО СУ "СпецСтрой" и уплатить штраф в связи с неисполнением своего обязательства по устранению выявленных недостатков в размере 691 730 руб. 51 коп. (почтовая корреспонденция N 30165025091738 получена ответчиком 21.09.2018), однако общество дефекты не устранило.
Считая, что работы выполнены ответчиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки обществом не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 23.05.2016 N 0166300020616000046-0042388-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ 20.08.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.
Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с локальными сметами, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями.
Как указано в п. 6.6 контракта, подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ за свой счет в сроки, указанные в акте.
Пунктами 7.2 и 7.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет и включает гарантийный срок на слой покрытия в границах внутридомовой территории и бортовой камень. Если в период гарантийной эксплуатации соответствующего объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.
Согласно п. 6.6 контракта подрядчик гарантирует безвозмездное устранение недостатков, возникших по его вине.
Истцом наличие недостатков в выполненных ответчиком работах установлен в ходе комиссионного осмотра объекта, проведенного без участия представителя подрядчика, по результатам которых составлен акт от 28.05.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу (далее - эксперт), и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от 13.05.2019 N 558.
Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, причиной отсутствия в районе домов 19, 23 по ул. Космонавтов, г. Новомосковск поверхностного водоотвода является не проведение соответствующих мероприятий по водоотводу; причиной образования трещин, провалов и выбоин асфальтобетонных покрытий является нарушение требований муниципального контракта от 23.05.2016 N 0166300020616000046-0042388-01 к толщинам конструктивных слоев дорожной одежды и тротуаров при выполнении работ (указанные дефекты являются устранимыми; их возникновение связано с ненадлежащим выполнением строительных работ по контракту).
Экспертным заключением от 13.05.2019 N 558 установлены следующие обстоятельства:
- в районе домов 19, 23 по ул. Космонавтов, г. Новомосковск отсутствует поверхностный водоотвод; не соответствующий нормативным требованиям уклон к фасаду дома на асфальтобетонном дорожном покрытии не обнаружен;
- асфальтобетонное покрытие на тротуаре в районе домов 19 и 23 по ул. Космонавтов в г. Новомосковске Тульской области имеет сетки трещин и два провала общей площадью 2,4 кв.м;
- асфальтобетонное покрытие в районе дома 16 по ул. Рудничная в г. Новомосковске Тульской области имеет пять выбоин общей площадью 1,0 кв.м;
- асфальтобетонное покрытие в районе дома 18 по ул. Рудничная в г. Новомосковске Тульской области имеет две выбоины общей площадью 0,5 кв.м;
- асфальтобетонное покрытие в районе дома 4 по ул. Маяковская в г. Новомосковске Тульской области имеет две выбоины общей площадью 0,2 кв.м;
- асфальтобетонное покрытие в районе дома 52 по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области имеет шесть выбоин общей площадью 0,8 кв.м;
- асфальтобетонное покрытие в районе дома 52-а по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области имеет одну выбоину общей площадью 0,1 кв.м.
Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 13.05.2019 N 558 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 13.05.2019 N 558, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение от 13.05.2019 N 558 надлежащим доказательством по делу.
Материалами дела установлен факт того, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 20.08.2016, следовательно, претензии по качеству выполненных работ заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока (письма N 3359-оп/03-16 от 04.06.2018, N 5258-оп/03-16 от 04.09.2018).
Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ на всем протяжении гарантийного срока, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.05.2016 N 0166300020616000046-0042388-01, а именно: безвозмездно устранить следующие недостатки:
- сетки трещин и два провала общей площадью 2,4 кв.м на асфальтобетонном покрытии на тротуаре в районе домов 19 и 23 по ул. Космонавтов в г. Новомосковске Тульской области;
- пять выбоин общей площадью 1,0 кв.м на дорожном асфальтобетонном покрытии в районе дома 16 по ул. Рудничная в г. Новомосковске Тульской области;
- две выбоины общей площадью 0,5 кв.м на дорожном асфальтобетонном покрытии в районе дома 18 по ул. Рудничная в г. Новомосковске Тульской области;
- две выбоины общей площадью 0,2 кв.м на дорожном асфальтобетонном покрытии в районе дома 4 по ул. Маяковская в г. Новомосковске Тульской области;
- шесть выбоин общей площадью 0,8 кв.м на дорожном асфальтобетонном покрытии в районе дома 52 по ул. Мира в г.Новомосковске Тульской области;
- одну выбоину общей площадью 0,1 кв.м на дорожном асфальтобетонном покрытии в районе дома 52-а по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 13.05.2019 N 558, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании 31.07.2019, несоответствующий нормативным требованиям уклон к фасаду дома на асфальтобетонном покрытии в районе домов 19 и 23 по ул. Космонавтов отсутствует; поверхностный водоотвод отсутствует ввиду не проведения соответствующих мероприятий (поверхностный водоотвод отсутствует в проектной документации).
Как следует из материалов дела, указанные выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика провести мероприятия по водоотводу устройством продольного и поперечного уклона дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в районе домов 19, 23 по ул. Космонавтов в г. Новомосковске Тульской области.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте допущена техническая ошибка: вместо возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в результатах выполнения работ по устройству дорожного асфальтобетонного покрытия, указано на устранение выявленных недостатков в результатах выполнения работ по устройству дорожного асфальтобетонного покрытия тротуаров, подлежат отклонению с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 об исправлении указанных опечаток.
Довод ответчика о том, что администрацией нарушен порядок фиксации недостатков и предъявления претензии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку письмами N 3359-оп/03-16 от 04.06.2018, N 5258-оп/03-16 от 04.09.2018 заказчик в пределах гарантийного срока извещал подрядчика о наличии недостатков и необходимости их устранения, факт наличия недостатков и их причины установлены заключением эксперта от 13.05.2019 N 558, доказательств исполнения гарантийных обязательств по контракту в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылки общества на письмо от 19.07.2019 N 15/19, адресованное администрации с просьбой о назначении лица, уполномоченного на подписание дефектного акта, а также об определении пообъектно очередности выполнения работ в целях исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, как на доказательство исполнения гарантийных обязательств по контракту, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что указанное письмо свидетельствует лишь о согласовании исполнения обязательств в будущем, а не фактического устранения выявленных недостатков на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.
Поскольку факт ненадлежащего выполнения обществом гарантийных обязательств по контракту установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная в порядке п. 8.8 контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Пункт 4 Правил N 1063 предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.
Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 691 730 руб. 51 коп.
С учетом вышеуказанных правил установления размера штрафа и в соответствии с пунктом 8.8 контракта, истцом за неисполнение ответчиком установленных условиями контракта обязательств, правомерно начислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 691 730 руб. 51 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 691 730 руб. 51 коп.
Ссылки общества на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 по делу N А68-12044/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
