Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №20АП-6274/2020, А23-8421/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А23-8421/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биогран" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 по делу N А23-8421/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужские конвейерные системы" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1154028000763, ИНН 4028059097) к обществу с ограниченной ответственностью "Биогран" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1144028000874, ИНН 4028056547) о взыскании задолженности в сумме 132 151 рубля, неустойки за период с 10.04.2015 по 17.10.2019 в сумме 219 113 рублей 45 копеек, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 18.10.2019 по день фактического исполнении обязательства,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Биогран" на решение Арбитражного суда Калужской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 20.01.2020 по делу N А23-8421/2019.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
При этом согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае мотивированное решение изготовлено судом в связи с подачей апелляционной жалобы, а не по заявлению лица, участвующего в деле.
Таким образом, в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, а именно с 20.01.2020.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Следовательно, установленный пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения, принятого 20.01.2020, заканчивается 10.02.2020.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Калужской области подана ООО "Биогран" 05.10.2020, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.
Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано обществом 05.10.2020, то есть по истечении более восьми месяцев со дня принятия судебного акта, то есть с превышением предельного шестимесячного срока.
При этом, обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество указывает на то, что не получало от истца претензии, определения суда о принятии заявления к производству, решения суда. Сообщает, что о наличии решения суда узнало 25.09.2020 с сайта arbitr. ru.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Помимо этого, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения общества определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 46) юридический адрес ООО "Биогран": 248016, обл. Калужская, г. Калуга, ул. Карла Либкнехта, д. 31, оф. 2. Данный адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2020 (л. д. 5 - 6) направлено обществу по указанному адресу и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л. д. 8), что свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного разбирательства в силу статьи 123 АПК РФ.
Сведениями о наличии иного адреса суд первой инстанции не располагал.
Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, а также о сроке представления мотивированного отзыва на исковое заявление (до 16.12.2019 - срок указан в определении суда от 25.11.2020).
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается в виде резолютивной части, которая подлежит размещению в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Как установлено судом апелляционной инстанции, по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 была опубликована 21.01.2020, то есть в установленный законом срок.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на факт не направления в его адрес посредством почтовой связи судебного акта по делу в виде резолютивной части судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательная.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ненадлежащая организация обществом деятельности в части получения по адресу места нахождения корреспонденции, является риском общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.
Ссылку общества на то, что о наличии решения суда организация узнала только 25.09.2020 с сайта arbitr. ru, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку представитель общества по доверенности от 13.04.2020 Казакевич И.Н. 18.05.2020 был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается соответствующей распиской (л. д. 69), а, следовательно, с указанной даты организация в любом случае располагала сведениями о принятом в отношении нее решении.
Однако никаких мер по своевременного обжалованию не приняло. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не приведено.
Таким образом, указанная обществом причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы оценена судом апелляционной инстанции и не может быть признана уважительной, не зависящей от заявителя.
Ходатайство о восстановлении срока, при надлежащем извещении ответчика, подано им по истечении шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта - путем подписания резолютивной части решения суда, что в силу изложенных нормативных положений и разъяснений является безусловным основанием для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ООО "Биогран".
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В подтверждение уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен чек-ордер Калужского отделения Сбербанка России N 8608/13 от 11.09.2020 на сумму 3 000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению апеллянту.
Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Биогран" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биогран" на решение Арбитражного суда Калужской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 20.01.2020 по делу N А23-8421/2019 возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биогран" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Калужского отделения Сбербанка России N 8608/13 от 11.09.2020.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Приложение:
- апелляционная жалоба с приложением на 8 листах;
- конверт.
Судья
Н.В. Еремичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка