Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-627/2021, А62-5620/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А62-5620/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Проката" на решение от 25.11.2020 и дополнительное решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5620/2020 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (г. Москва, ИНН 7709453532, ОГРН 1157746270439) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Проката" (г. Смоленск, ИНН 6732059405, ОГРН 1136733009643) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (далее - истец, ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Проката" (далее - ответчик, ООО "Империя Проката") с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.11.2015 N БС-ДЭ-28907 за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, октябрь-декабрь 2017 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в размере 275 983, 18 рубля, пени, начисленной на сумму задолженности за указанные периоды, в размере 1 133 644, 86 рублей, с начислением неустойки по дату уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2020 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Империя Проката" в пользу ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" взыскано 259 959, 35 рубля, из них: основной долг в сумме 226 066, 64 рубля, пеня в сумме 33 892, 71 рубля, а также в возмещение судебных расходов 13 188, 00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку судом не принято решение в части требований истца о взыскании неустойки по дату уплаты суммы долга, а именно за период с 27.05.2020 по 25.11.2020, с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга, судом первой инстанции принято дополнительное решение от 14.12.2020, которым с ООО "Империя Проката" в пользу ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" взысканы пени, начисленные за период с 27.05.2020 по 25.11.2020, в размере 10 171, 41 рубля, с последующим начислением пени в соответствии с пунктом 5.3 договора на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.11.2015 N БС-ДЭ-28907 начиная с 26.11.2020 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 162, 00 рубля.
ООО "Империя Проката" с вынесенными судебными актами не согласилось, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2020 и дополнительное решение от 14.12.2020 по делу N А62-5620/2020 в части взыскания неустойки, уменьшив взыскание неустойки до 22 005 руб. По мнению заявителя, расчет неустойки следует производить согласно части 1 статьи 395 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Поскольку апелляционные жалобы ответчика поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в одном судебном заседании с принятием одного судебного акта, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.11.2015 N БС-ДЭ-28907 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию инженерных систем в принадлежащих заказчику нежилых помещениях, общей площадью 627, 1 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, кор. 3, по перечню, определенному в Приложении N 2 к договору.
Согласно пунктам 4.1- 4.3 договора стоимость обслуживания включает в себя компенсацию расходов исполнителя и вознаграждение исполнителя и составляет в зимний период (с 1 октября по 30 апреля, ежегодно) 24 958, 58 рубля.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость обслуживания оплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 4.6 договора стоимость обслуживания может быть изменена по соглашению сторон или исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на 6% на основании письменного уведомления исполнителя.
В 2015 - 2018 годах ежемесячная стоимость услуг составляла 24 958, 58 рубля; в соответствии с уведомлением от 14.12.2018 стоимость услуг была увеличена с 01.01.2019 и составила ежемесячно 25 434, 00 рубля.
Истцом ответчику в течение 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов оказывались услуги. Однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме. Ответчиком не оплачены оказанные ему услуги за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, октябрь-декабрь 2017 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в размере 275 983, 18 рубля.
В последующем 08.09.2019 договор расторгнут сторонами, однако задолженность ответчиком не оплачена.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты стоимости обслуживания он обязан оплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 11.11.2015 по дату уплаты суммы долга.
Истцом ответчику 16.04.2019, повторно 19.02.2020 направлены претензии об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подписанный сторонами договор от 01.11.2015 N БС-ДЭ-28907 позволяет определить все существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем считается заключенным надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года.
Суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, статьей 205 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, с учетом пункта 4.4 договора, согласно которому стоимость обслуживания оплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, пришел к выводу, что срок исполнения обязанности заказчика по оплате услуг за ноябрь 2015 года наступил не позднее 10.11.2015, за апрель 2016 года - не позднее 10.04.2016, ввиду чего срок исковой давности в отношения взыскания задолженности за ноябрь 2015 года начал течь с 11.11.2015, за апрель 2016 года - с 11.04.2016 и, истек, соответственно, 11.11.2018 и 11.04.2019.
Поскольку претензию об уплате задолженности и неустойки истец направил ответчику 16.04.2019, в суд обратился 02.07.2020, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года и неустойки, начисленной на указанную задолженность, ввиду чего в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за ноябрь 2015 года в размере 24 958, 58 рубля и пени в размере 207 031, 42 рубля, задолженности за апрель 2016 года в размере 24 958, 58 рубля и пени в размере 188 062, 90 рубля отказано.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что задолженность за ноябрь 2015 года и пеня, начисленная на данную задолженность, не может быть взыскана с ответчика, так как согласно пункту 2.2 договора датой начала обслуживания (оказания исполнителем услуг), предусмотренных договором и оплачиваемых заказчиком, является 01.12.2015. Следовательно, в ноябре 2015 года истец ответчику услуги, предусмотренные договором от 01.11.2015 N БС-ДЭ-28907, не оказывал. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.
Поскольку наличие задолженности, которая составила 226 066, 64 рубля, по оплате стоимости обслуживания за октябрь-декабрь 2017 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года ответчик не оспаривал, суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга в размере 226 066, 64 рубля удовлетворил.
В указанной части апелляционная жалоба доводов о необоснованности решения не содержит, ввиду чего не проверяется судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Апеллянт указывает на необоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2020 и дополнительного решения от 14.12.2020 по делу N А62-5620/2020 в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее взыскание до 22 005 руб., поскольку по мнению заявителя, расчет неустойки следует производить согласно части 1 статьи 395 ГК РФ.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты стоимости обслуживания он обязан оплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (в случае предъявления исполнителем соответствующей претензии, содержащей расчет неустойки).
В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка на задолженность за октябрь-декабрь 2017 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года за период с 11.10.2017 по дату уплаты суммы долга.
Ответчик, возражая против периода начисления пени, указал, что расчет неустойки нужно производить с 16.04.2019, поскольку претензия, содержащая расчет неустойки, направлена ответчику только 16.04.2019.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании пункта 5.3 договора суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заказчика по оплате неустойки за нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты стоимости обслуживания наступает только в случае предъявления исполнителем соответствующей претензии, содержащей расчет неустойки.
Такое толкование соответствует, в том числе, пункту 5.6 договора, которым предусмотрено, что исполнитель в случае нарушения установленного договором объема оказания услуг обязан уплатить неустойку в размере 1/30 от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (в случае предъявления заказчиком претензии, содержащей расчет неустойки) с учетом пункта 5.5, и именно при таком толковании момент наступления обязанности заказчика и исполнителя по уплате неустоек является разнозначным.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальной датой начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора является дата направления истцом ответчику претензии, содержащей расчет неустойки, то есть 16.04.2019.
При таких обстоятельствах расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора будет следующим 226 066, 64 х 407 дней (с 16.04.2019 по 26.05.2020) х 0, 5 % = 460 045, 61 рубля.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки до 33 982, 71 рубля, что соответствует двукратной ключевой ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период начисления неустойки, и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, тогда как подлежащая уплате по пункту 5.3 договора неустойка в размере 0, 5 % в день (182, 5 % годовых) в 43 раза превышает размер неустойки в день, рассчитанной из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (4, 25 % годовых), что является чрезмерным.
Учитывая изложенное, суд признал правомерным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитанной из двукратных ставок рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующих в период начисления неустойки, который составляет 33 892, 71 рубля.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату уплаты суммы долга.
Согласно пункту 5.3 договора на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.11.2015 N БС-ДЭ-28907 в случае нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты стоимости обслуживания он обязан оплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В решении от 25.11.2020 суд признал обоснованным начисление неустойки на задолженность по оплате стоимости обслуживания за октябрь - декабрь 2017 года, октябрь - декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, которая составляет 226 066, 64 рубля, и произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 16.04.2019 по 26.05.2020. Размер неустойки составил 460 045, 61 рубля (226 066, 64 х 407 дней х 0, 5 %).
Суд также удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки до 33 982, 71 рубля, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период начисления неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взысканию с ответчика дополнительно неустойки за период с 27.05.2020 по дату уплаты суммы долга.
Судом произведен расчет пени за период с 16.04.2019 по 25.11.2020, согласно которого размер пени составляет 666 896, 59 рубля (226 066, 64 х 590 дней х 0, 5 %), а за период с 27.05.2020 по 25.11.2020 - 206 850, 98 рубля.
С учетом того, что судом удовлетворено заявление ответчика о снижении неустойки, размер неустойки за период с 27.05.2020 по 25.11.2020 с учетом снижения составляет 10 171, 41 рубля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 25.11.2020, в размере 44 010, 12 рубля, с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга.
Доводы жалобы о том, что расчет неустойки следует производить согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, и с ответчика подлежит взысканию однократная ставка процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Факт заключения сторонами договора на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.11.2015 N БС-ДЭ-28907 подтверждается материалами дела.
Условие о применении к спорным отношениям правил о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 спорного договора.
Между сторонами не имелось разногласий ни по данному условию, ни по иным условиям указанного договора, о чем свидетельствует факт подписания договора без замечаний и возражений.
Неустойка начислена в порядке, установленном пунктом 5.3 договора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом деле судом не установлено исключительности случая, позволяющего применить ставку в таком размере.
Кроем того, согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом истцом не предъявлялось требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем основания для применения данной нормы отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решений суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5620/2020 и дополнительное решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5620/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
