Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6270/2019, А09-4147/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А09-4147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурГазИнвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 по делу N А09-4147/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клецовой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "БурГазИнвест" о взыскании 362 536 руб. 13 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Клевцова Валентина Анатольевна, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БурГазИнвест", г.Орел, (далее - ООО "БурГазИнвест"), о взыскании 362 536 руб. 13 коп., в том числе 300 000 руб. долга за выполненные работы по договору N310-С от 22.08.2018 г. и 62 536 руб. 13 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в размере 362 536 руб. 13 коп. С общества с ограниченной ответственностью "БурГазИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Клецовой Валентины Николаевны взыскано 300 000 руб. задолженности, 62 536 руб. 13 коп. неустойки, а также 10 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БурГазИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 62 536,13 руб. и соответственно возмещения расходов по уплате госпошлины и принять новое судебное решение, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ООО "БурГазИнвест" выразило несогласие с вынесенным решением в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки.
Апеллянт считает, что доказательств обоснованности заявленного размера неустойки истцом не предоставлено.
Ответчик указал, что в отзыве на исковое заявление заявлял о необходимости снижения требуемой истцом неустойки, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд, при принятии решения, не стал применять ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки завышен в 4,7 раза. По мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В обоснование своей позиции апеллянт отметил, что размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет: по договору N310-С от 22.08.2018 за период с 31.08.2018 по 26.04.2019 - 13 089,83 руб. (сумма основного долга: 84 000 руб.), а по договору N342-С от 13.11.2018 за период с 04.12.2018 по 26.04.2019 - 13 170,08 руб. (сумма основного долга: 216 000,00 руб.).
По убеждению апеллянта, размер неустойки в размере 13 089,83 руб. по договору N310-С от 22.08.2018 г. и в размере 13 170,08 руб. по договору N342-С от 13.11.2018, а в общей сумме 26 259,91 руб. будет нести действительно только компенсационный характер, не будет являться способом обогащения истца и будет соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства и тем самым будет соблюден разумный баланс прав и законных интересов сторон.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договорам от 22.08.2018 N 310-С и от 13.11.2018 N 342-С, заключенных между ИП Клевцовой В.А. (исполнитель) ООО "БурГазИнвест" (заказчик), задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 рублей.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.?
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
Согласно п. 6.2. договоров, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за оказанные услуги начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 62 536 руб. 15 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 26.04.2019, исходя из 0,1%.
Факт просрочки внесения установленной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика 62 536 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Таким образом, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности является правом суда, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика. При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерности является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом распределения бремени доказывания, должен был представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение договорной неустойки над учетными банковскими ставками ЦБ РФ не является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Договоры были заключены сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствовало ст. 421 ГК РФ.
Более того, размер неустойки в 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 6.2) был определен по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы неустойки в размере 62 536,13 руб. и соответственно возмещения расходов по уплате госпошлины не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 75) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 по делу N А09-4147/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
