Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6260/2019, А09-5621/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А09-5621/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солоденникова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2019 года по делу N А09-5621/2016,
принятое по заявлению Солоденникова Алексея Юрьевича
о взыскании задолженности по договору на сопровождение процедуры конкурсного производства,
в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2019 года заявление Солоденникова А.Ю. о взыскании задолженности по договору на сопровождение процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) ИП Главы КФХ Пестеревой А.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Солоденников А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о недоказанности невозможности выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых был привлечен заявитель, а также того, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.
В материалы дела от Главы КФХ Пестеревой А.А. поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.
От последнего утвержденного конкурсного управляющего Капустяна Д.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Повторно исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. Определением суда от 24 мая 2016 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 29 августа 2016 года заявление кредитора - ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" о признании должника - ИП Главы КФХ Пестеревой А.А. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.
Решением арбитражного суда от 04 апреля 2017 года КФХ ИП Пестерева А.А. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов А.А.
Определением суда от 03 октября 2017 года Белоусов А.А. освобожден от исполнения обязанностей от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы КФХ Пестеревой А.А.
Определением суда от 27 октября 2017 года конкурсным управляющим Главы КФХ Пестеревой А.А. утвержден Капустян Д.А.
Определением от 26 июня 2018 года в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, заключенное между должником Главой КФХ ИП Пестеревой А.А. и кредиторами: ИП ГКФХ Савченко Олегом Сергеевичем, Департаментом сельского хозяйства Брянской области, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, арбитражным управляющим Капустяном Д.А., арбитражным управляющим Белоусовым А.А.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А09-5621/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" о признании Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. несостоятельным должником (банкротом) прекращено.
14.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Солоденникова А.Ю. о взыскании с Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. задолженности по договору N 1 на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.02.2018 в сумме 140 166 руб. 67 коп.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 конкурсный управляющий Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. в лице управляющего Капустина Д.А. и Солоденников А.Ю. заключили договор N 1 на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель Солоденников А.Ю. обязуется по заданию заказчика управляющего Капустина Д.А. оказывать правовые и консультационные услуги, предусмотренные настоящим договором, а также услуги по делопроизводству, а заказчик обязуется обеспечить оплату данных услуг (пункт 1.1 договора).
Целью оказания правовых и консультационных услуг является комплексное правовое обслуживание заказчика в процедуре конкурсное производство, введенной в отношении Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. (пункт 1.2 договора).
Обязанности исполнителя установлены пунктом 1.3 договора.
Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 29 000 руб. ежемесячно, которая подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца.
Между сторонами конкурсным управляющим и специалистом, привлеченным для обеспечении его деятельности, подписаны акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 03.05.2018 и от 25.06.2018.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 25.06.2018 общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 140 166 руб. 67 коп.
В связи с неоплатой должником по делу о банкротстве Главой КФХ ИП Пестеревой А.А. оказанных конкурсному управляющему услуг Солоденников А.Ю. обратился в суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Солоденниковым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для осуществления которых был привлечен заявитель, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Суд посчитал, что большинство из оказанных услуг могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлеченные арбитражным управляющим лица вправе обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 1).
Из материалов дела следует, что договор N 1 на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.02.2018 был заключен конкурсным управляющим с Слоденковым А.Ю. для обеспечения своих полномочий.
Так согласно пункту 1.3. Слоденков А.Ю. обязуется оказать следующие услуги:
- комплексное консультационно-правовое сопровождение деятельности заказчика, связанное с процедурой конкурсного производства и ведение делопроизводства по процедуре конкурсное производство, проводимой в отношении ИП Главы КФХ Пестеревой А.А.;
- правовая экспертиза документов, представляемых заказчиком;
- подготовка проектов любых правовых документов, включая: претензионные письма и ответы на пил. исковые материалы и ответы на них, ответы на поступившие письма, запросы, претензии, жалобы, заявления, справки, отчеты, заключения, протоколы, запросы, приказы, иные документы, не предусмотренные перечнем настоящего пункта, но напрямую связанные с обязанностями конкурсного управляющего, установленными Федеральным Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ;
- представление интересов заказчика по его поручению во всех учреждениях и организациях с любой формой собственности, в том числе государственных и муниципальных, в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами;
- представление интересов заказчика по его поручению во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях процесса, в том числе - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - участие в подготовке материалов и рассмотрении дел в порядке надзора;
- представление интересов заказчика при исполнении состоявшихся судебных решений (исполнительное производство);
- осуществление подготовки к проведению и участие по поручению заказчика в заседаниях собраний и комитетов кредиторов Главы КФХ ИП Пестеревой А.А.;
- участие по поручению заказчика в заседаниях собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, где Глава КФХ ИП Пестерева А.А. является кредитором;
- представление интересов заказчика по всем прочим вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. и реализации мероприятий, предусмотренных или возможных в процедуре конкурсного производства, связанных с предметом настоящего договора;
- участие в разработке и согласовании условий мирового соглашения в отношении Главы КФХ ИП Пестеревой А.А.;
- совершение иных действий, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении Главы КФХ ИП Пестеревой А.А.
Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 29 000 руб. ежемесячно, которая подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца.
Между сторонами договора подписаны акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 03.05.2018 и от 25.06.2018.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 25.06.2018 общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 140 166 руб. 67 коп.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46) по делу N А40-154909/2015).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.
Оценив представленные Солоденниковым А.Ю. в материалы дела в подтверждение выполнения работ документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Солоденниковым А.Ю. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых был привлечен заявитель, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Более того, суд правильно установил, что большинство из оказанных услуг могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов настоящего дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему самому исполнить свои обязанности.
Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Таким образом, при оценке деятельности привлеченного лица, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника
Как установлено судом, следует из материалов дела, а также сведений размешенных в системе электронное правосудие "Картотека арбитражных дел" после подписания договора N 1 на сопровождение процедуры конкурсного производства (01.02.2018) конкурсным управляющим Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустяна Д.А. совершались следующие процессуальные действия.
28.03.2018 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий ссылается на то, что не завершены все мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, а именно: назначено проведение собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня "Об утверждении мирового соглашения", в адрес залогового кредитора направлено на согласование и утверждение Положение о порядке реализации имущества должника, реализация имущества не завершена, расчеты с кредиторами не проведены.
При рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании конкурсный управляющий, а также его представитель в судебное заседание не явились.
09.04.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Главы КФХ Савченко Олега Сергеевича, об утверждении мирового соглашения.
07.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство ИП Главы КФХ Савченко Олега Сергеевича, в котором просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП КФХ Пестерева Алла Александровна Капустяна Д.А., выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по возврату задолженности третьего лица (Белоусова А.А.) перед должником и в не принятии мер по предъявлению к Белоусову Алексею Алексеевичу требований на сумму 229 425 руб., а также просит взыскать в солидарном порядке с Белоусова А.А. и арбитражного управляющего Капустяна Д.А. в пользу ИП КФХ Савченко О.С. денежные средства в размере 229 425 руб., являющиеся убытками, причиненными действиями Белоусова А.А. и бездействиями Капустяна Д.А.
Определением суда от 14 мая 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения отложено, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю.
14.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Пестеревой А.А. Капустяна Д.А., об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.
24.05.2018 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 28 мая 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено, конкурсный управляющий, а также его представитель в судебное заседание не явились.
В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения состоявшемся 30.05.2018 объявлен перерыв, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю.
В судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Главы КФХ Савченко О.С., к конкурсному управляющему Капустяну Д.А. и арбитражному управляющему Белоусову А.А. о взыскании убытков в размере 229 425 руб. состоявшемся 30.05.2018 объявлен перерыв, присутствовал представитель Солоденников А.Ю.
Определением суда от 04 июня 2018 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника судом отложено, конкурсный управляющий, а также его представитель в судебное заседание не явились.
В судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Главы КФХ Савченко О.С. к конкурсному управляющему Капустяну Д.А.; арбитражному управляющему Белоусову А.А., о взыскании убытков в размере 229 425 руб., объявлен перерыв, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю.
В судебном заседании состоявшемся 06.06.2018 объявлена резолютивная часть о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий, а также его представитель в судебное заседание не явились.
04.06.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство ИП Главы КФХ Савченко О.С. о прекращении производства по делу N А09-5621/2016.
В судебном заседании 13.06.2018 по рассмотрению заявления ИП Главы КФХ Савченко О.С. к конкурсному управляющему Капустяну Д.А.; арбитражному управляющему Белоусову А.А. о взыскании убытков в размере 229 425 руб., объявлен перерыв, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю.
Определением суда от 13 июня 2018 года рассмотрение ходатайства ИП Глава КФХ Пестеревой А.А. Капустяна Д.А., об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника отложено, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю.
В судебном заседании состоявшемся 25.06.2018 оглашена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения по делу А09-5621/2016, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А.
Таким образом, из всех рассмотренных в судебном заседании дел и при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий и его представитель Солоденников А.Ю. участвовали лишь в судебных заседаниях 14.05.2018 и 30.05.2018, а в судебном заседании состоявшемся 25.06.2018 конкурсный управляющий участвовал единолично.
13.06.2018 конкурсный управляющий и его представитель Солоденников А.Ю. участвовали при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, при этом конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В иных заседаниях конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю. участвовали при рассмотрении вопроса о взыскании с него убытков.
Доказательств, что заседания в которых участвовал Солоденников А.Ю. являлись юридически сложными, многоэпизодными, с значительным количеством привлеченных лиц, либо что самостоятельно конкурсный управляющий не мог представлять интересы должника в силу правой сложности дел, либо недостаточностью подготовки суду не представлено.
В указанный временной период конкурсным управляющим проводились мероприятия направленные на заключение между кредиторами и должником мирового соглашения, после 02.02.2018 (даты заключения договора) все требования кредиторов по существу были рассмотрены, конкурсная масса должника была сформирована, конкурсный управляющий подал ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.
В связи с вышеизложенным, оказанные Солоденниковым А.Ю. услуги не могут быть оплачены за счет должника, что не исключает возможности предъявления соответствующего требования к арбитражному управляющему по их оплате.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2019 года не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2019 года по делу N А09-5621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
