Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №20АП-6257/2020, А62-8921/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А62-8921/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04.02.2021
Определение изготовлено в полном объеме 11.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Маркевича Юрия Михайловича (паспорт) и его представителя Титкова И.И. (доверенность от 01.02.2021), Фомичева Игоря Николаевича (паспорт) и его представителя Щетининой В.С. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Фомичева Игоря Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-8921/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Хрычикова В.Э. к бывшему руководителю должника Фомичеву Игорю Николаевичу, учредителю ООО "Стальресурс" Масаладжиу Марчелу Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу ООО "Стальресурс" денежных средств в размере 10 438 600 руб. 10 коп. в рамках дела по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича (ИНН 325400789100; ОГРНИП 306325408900074) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (ОГРН 10867310103544; ИНН 6730078032) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура конкурсного производства, срок которого установлен до 15.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.?
29.11.2019 конкурсный управляющий должника Хрычиков В.Э. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к бывшему руководителю ООО "Стальресурс" Фомичеву Игорю Николаевичу, учредителю ООО "Стальресурс" Масаладжиу Марчелу Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу ООО "Стальресурс" денежных средств в размер 13 197 465, 61 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 Фомичев Игорь Николаевич и Масаладжиу Марчела Георгиевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стальресурс" в размере 10 839 600,10 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичев Игорь Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение в части привлечения Фомичева Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности солидарно с Масаладжиу Марчелом Георгиевичем в размере 10 839 600,10 руб. и прекратить производство по спору в отношении Фомичева Игоря Николаевича.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он был лишен судом первой инстанции права на предоставление доказательств, заявлений и возражений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного заседания по заявлению о привлечении Фомичева Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности и не знал о поданном заявлении.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника имущества, документов о выбытии основных средств, хозяйственных договоров и контрактов свидетельствует о недобросовестности должника, который фактически осуществляет действия, направленные на сокрытие имущества должника от кредиторов, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества должника.
Кроме того, по мнению апеллянта, ссылки конкурсного управляющего на банковские выписки ООО "Стальресурс", из которых следует что ряд платежей отвечает признакам подозрительности, поскольку юридические лица в пользу которых были совершены платежи прекратили свое существование (исключены из ЕГРЮЛ) в скором времени после совершения платежей, также являются необоснованными.
Считает, что Арбитражным судом Смоленской области необоснованно не было принято во внимание то, что задолженность ООО "Стальресурс" перед ООО "Строительное партнерство" образовалась в 26.09.2011, а большинство "подозрительных" платежей были совершены ранее этой даты, когда ООО "Стальресурс" еще не обладало признаками несостоятельности.
Указал, что спорные платежи осуществлялись преимущественно в период с июня по ноябрь 2011 года. Конкурсным управляющим не запрашивались документы 2011 года, в том числе закрывающие документы по данным платежам.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что займы ООО "Стальресурс" представленные в пользу ООО "Иллюзион-Смоленск" на общую сумму 3 574 000 руб., фактически изменили экономическую и (или) юридическую судьбу должника, поскольку при их отсутствии, у ООО "Стальресурс" имелась бы фактическая возможность расплатиться по обязательствам с ИП Маркевич Ю.М. в сумме 9 590 987 руб. 81 коп.
Полагает, что указанные займы были предоставлены заемщику в то время, когда ООО "Стальресурс" не обладало признаками банкротства.
Вместе с апелляционной жалобой Фомичевым И.Н. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-8921/2016.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 апелляционная жалоба Фомичева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-8921/2016 была оставить без движения.
В данном определении апелляционный суд разъяснил Фомичеву И.Н., что в случае устранения нарушений, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, судом первоначально будет назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Фомичева Игоря Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Также заявителю было разъяснено, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 апелляционная жалоба Фомичева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-8921/2016 принята к производству, назначено судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 02.12.2020. При этом в данном судебном акте судом апелляционной инстанции ошибочно не указано, что в данном судебном заседании первоначально будет рассматриваться ходатайство Фомичева И. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Фомичева И.Н. от конкурсного кредитора должника Маркевича Юрия Михайловича поступило заявление о прекращении производства пол апелляционной жалобе Фомичева Игоря Николаевича в связи с пропуском последним процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе
С учетом данных разъяснений Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 определением от 12.01.2021 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению ходатайство Фомичева Игоря Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-8921/2016.
Также судом апелляционной инстанции направлен запрос от 18.01.2021 в Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области в целях получения сведений об извещении Фомичева Игоря Николаевича о судебных процессах по данному обособленному спору.
Рассмотрев ходатайство Фомичева Игоря Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-8921/2016 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт от 20.08.2020 был размещен судом на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - 21.08.2020, т.е. своевременно.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В резолютивной части определения суда области от 20.08.2020 судом разъяснено, что определение может быть обжаловано со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Определение суда первой инстанции принято 20.08.2020, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает течь с 21.08.2020 и истекает, с учетом исключения выходных дней - 03.09.2020.
Апелляционная жалоба Фомичева Игоря Николаевича подана 18.09.2020 (согласно штампу на почтовом конверте, т.2, л. д. 18), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ на 15 дней.
Как следует из ходатайства Фомичева Игоря Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д. 19,20), заявитель ссылается на не получение уведомлений о дате и времени рассмотрения в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также, что в период с 08.08.2020 по 25.08.2020 он находился в рабочей командировке в г. Севастополе по обучению по охране труда (АНО ДПО "СевучЦентр"). В доказательство данных обстоятельств ответчик приложил к ходатайству командировочное удостоверение N 2 от 03.08.2020 и приказ N 14 от 03.08.2020 по ООО "Тактические энергосистемы" за подписью генерального директора Фомичевой Т.В. (т.2,л.д. 21,22).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25) (часть 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)).
Из материалов дела следует, что в адрес Фомичева И.Н. Арбитражным судом Смоленской области 15.05.2020г. было направлено определение о принятии заявления к рассмотрению, которое возвращено в суд по истечении срока хранения 24.05.2020г. (т.1,л.д.124).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2020г. (т.1,л.д. 132), определение опубликовано в картотеке дел правовой системы "Электронной правосудие" 26.06.2020 (т.1, л.д. 134).
В адрес Фомичева И.Н. Арбитражным судом Смоленской области 06.07.2020г. было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое возвращено в суд по истечении срока хранения 16.07.2020г. (т.1,л.д.138).
Таким образом, Фомичев И.Н. судом первой инстанции извещался о судебных разбирательствах по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые состоялись 25.06.2020г. и 20.08.2020.
Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области от 25.01.2021 N Ф67-08/24 (т.4, л.д. 74-75) заказное письмо разряда "Судебное" N 21400047678478, отправленное 15.05.2020 г. Арбитражным судом в адрес Фомичева И.Н., прибыло 16.05.2020 г. в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 214000 Смоленск. Было отдано 16.05.2020 г. в доставку почтальону. Согласно отметке в накладной, адресата не было дома, почтальон 16.05.2020 опустил извещение в почтовый ящик, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо N 21400047678478 было возвращено 24.05.2020 г. по обратному адресу.
Заказное письмо разряда "Судебное" N 21400049659062, отправленное 06.07.2020 г. Арбитражным судом в адрес Фомичева И. Н., прибыло 08.07.2020 г. в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 214000 Смоленск. Было отдано 08.07.2020 г. в доставку почтальону. Согласно отметки в накладной, адресата не было дома, почтальон 08.07.2020 опустил извещение в почтовый ящик, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо N 21400049659062 было возвращено 16.07.2020 г. по обратному адресу.
Согласно абзацу второго п. 67 постановления Пленума N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает Фомичева И.Н. извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Судебная коллегия отклоняет приведенные Фомичевым И.Н. в ходатайстве о восстановлении срока причины, которые, по его мнению, не позволили ему принимать участие в судебных разбирательствах, получать судебную корреспонденции, а именно в связи с соблюдением им режима самоизоляции и введенными ограничительными мерами на территории Рязанской области в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Как было установлено судом апелляционной инстанции согласно почтовых конвертов (т.1, л.д.124,138), арбитражным судом области почтовая корреспонденция направлялась Фомичеву И.Н. по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д.9, кв.29, проживание по которому ответчиком подтверждено.
Апелляционным судом из определений Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 и 20.08.2020 по делу А62-8921-17/2016 установлено, что конкурсный кредитор и представитель конкурсного управляющего не были ограничены в участии в судебных заседаниях и принимали участие во всех судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.
Из объяснений кредитора и представителя конкурсного управляющего следует, что данные лица приезжали в город Смоленск из города Брянска, в то время как Фомичев И.Н., проживающий в городе Смоленске, в качестве уважительных оснований заявляет о "периоде самых жестких ограничений режима", из-за которых он был ограничен в совершении процессуальных действий и не смог принять участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Фомичев И.Н., будучи извещенным судом надлежащим образом о дате и времени судебных разбирательств по настоящему обособленному спору, никаких ходатайств о проведении судебных разбирательств посредством системы виде-конференцсвязи или онлайн-связи не заявлял.
Принимая во внимание имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, не зависящих от самого Фомичева И.Н., в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Фомичевым И.Н. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных.
Таким образом, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями конкурсного управляющего и конкурсного кредитора и критически относится к представленным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения доказательствам о направлении Фомичева И.Н. и Фомичевой Т.В. от ООО "Тактические энергосистемы" на обучение по охране труда в АНО ДПО "СевучЦентр" в г. Севастополь и в г. Ялту, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, договор N 1 об оказании образовательных услуг между ООО "Тактические энергосистемы" и АНО ДПО "СевучЦентр" датирован 03 августа 2020г. и подписан в городе Севастополе от лица ООО "Тактические энергосистемы" генеральным директором Фомичевой Т.В., которой в указанную дату (03.08.2020г.) уже в городе Смоленске также подписан и Приказ N 14 о направлении работников в командировку (т.2,л.д.21).
Согласно пунктам 1.2., 1.3, 2.1., 2.4, 3.2. договора, место оказания услуг: 299053, г.Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-А/2, оф 404, и г. Ялта, ул.Пушкинская,д.13, форма обучения очно-заочная с применением дистанционных образовательных технологий; срок оказания услуг с 10.08.2020г. по 21.08.2020г.; стоимость услуг за обучение по программе составляет 2400,00 руб. за двух слушателей; расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке: предоплата 100%; прием услуг Заказчиком производится на основании универсального передаточного документа (УПД), который должен быть подписан представителями сторон по Договору и заверен печатями.
При этом, следует отметить, что по адресу г. Ялта, ул. Пушкинская, д.13 находится частное строение, которое сдается посуточно для проживания отдыхающим. Ответчиком пояснений относительно того какое отношение может иметь данное строение, предназначенное для сдачи в аренду отдыхающим в г. Ялте, к месту оказания услуг, которое предполагает обучение по оплате труда в г. Севастополе, как прописано в п.1.2. Договора в материалы дела не представлено.
Форма обучения очно-заочная с применением дистанционных образовательных технологий предполагает удаленное обучение с использованием видеоконференцсвязи, для чего не требуется выезжать на две недели, с учетом времени на поездку, в командировку за 2000 км от места нахождения.
Ссылки ответчика на неисправность вызывного устройства домофона, утверждая, при этом, что позвонить в квартиры через домофон на подъезде невозможно и почтальон не всегда может попасть в подъезд, чтобы оставить судебную корреспонденцию судом апелляционной инстанции признаются неубедительными.
Согласно обращению в ООО "ЧОП Дельта-С" от 10.07.2020 г. (т.4, л.д. 27) пяти жильцов подъезда N 3 дома 9 по ул. 2-ая линия Красноармейской слободы, г. Смоленск, в котором проживает и Фомичев И.Н., в обращении говорится о сбоях в работе вызывного устройства, но никак не о его полной неработоспособности, тем более именно в те даты, когда почтовым работником осуществлялись попытки вручения РПО Фомичеву И.Н.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о невозможности почтальона войти в подъезд для вручения адресату почтовой корреспонденции, и в случае отсутствия адресата по месту нахождения, оставления в почтовом ящике адресата извещения ф.22 о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.
При этом ответчик ошибочно утверждает, что АО "Почта России" нарушен срок хранения судебной корреспонденции с идентификационным номером 21400047678478, ввиду того, что РПО с идентификационным номером 21400047678478 было направлено с хранения отправителю 24.05.2020 г. в 09:22.
Согласно п.11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п " Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее-Приказ N 98-п), почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Почтовое отправление с идентификационным номером 21400047678478 прибыло в почтовое отделение 16 мая 2020 г. в 11:19 и возвращено отправителю 24 мая 2020 г. в 17:02; срок хранения 7 дней начинает исчисляться с 17.05.2020г., так как отделение почтовой связи Смоленск 214000 работает без выходных дней, что подтверждается информацией из сети Интернет, и заканчивается 23.05.2020г., т.е. АО "Почта России" срок хранения судебной корреспонденции с идентификационным номером 21400047678478 нарушен не был.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Фомичева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Фомичева Игоря Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-8921/2016 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Фомичева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-8921/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Волкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка