Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №20АП-625/2021, А62-7762/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А62-7762/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Захаровой Ю.П. (доверенность от 04.12.2020 N моск-ню-47/д), в отсутствие представителя ответчика - публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (г. Дорогобуж, ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2020 по делу N А62-7762/2020 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (далее - ответчик) о взыскании 33 256 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2020 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции настаивает на том, что уплаченные им неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 N А40-98679/2018 в связи с увеличением срока доставки порожнего собственного вагона N 55092662 по накладной N ЭБ179320 с истца (перевозчик) взысканы пени за просрочку доставки грузов в пользу грузоотправителя - ответчика в размере 200 000 рублей.
Истец произвел оплату по исполнительному производству платежным поручением от 01.03.2019 N 880.
Расчет суммы требования произведен за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) в связи с задержкой по технической неисправности и для проведения ремонта, в размере девяти процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку порожнего грузового вагона, с учетом суммы государственной пошлины, оплаченной по делу N А40-98679/2018 в размере пропорционально сумме требования.
В пути следования на ст. Кочетовка 1 ЮВС 14.03.2017 грузовой вагон N 55092662, следовавший по накладной N ЭБ 179230 сообщением "Азотная (МСК) - Волгодонская (СКАВ)", задержан. По результатам технического осмотра вагона N 55092662 на пункте технического осмотра ст. Кочетовка 1 ЮВС установлено, что у него имеется техническая неисправность "выщербина обода колеса" по коду "107" (износ в результате эксплуатации).
На основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, в связи с задержкой вагона по технической неисправности не по вине перевозчика для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на станции отцепки Кочетовка 1 составлены акты общей формы ГУ-23 от 14.03.2017 N 21/18956 (обнаружение технической неисправности), от 14.03.2017 N 21/18958 (начало задержки) и от 31.03.2017 N 21/23487 (окончание задержки).
Выявление указанной неисправности подтверждается сформированными истцом на основе данных ГВЦ справками 2612 и 2653 с указанием вида неисправности, которая послужила причиной отцепки.
О неисправности и проведении ремонта оформлены уведомления ВУ-23М ЭТД от 16.03.2017 N 486 (о неисправности) и ВУ-Збм ЭТД от 31.03.2017 N 85 (о приемке вагона из ремонта).
ВЧДЭ Кочетовка Юго-Восточной дирекции инфраструктуры проведен текущий отцепочный ремонт на основании гарантийного письма ответчика от 20.03.2017 N 14/261.
Истцом и ответчиком составлены и подписаны следующие документы: дефектная ведомость ф. ВУ-22 от 31.03.2017 о потребном объеме ремонта вагона, расчетно-дефектная ведомость ф. ВУ-102 ЭТД от 31.03.2017, акт о выполненных работах от 31.03.2017 N 3466617 и счет-фактура от 31.03.2017 N 1890540000005274/0300003580.
Отнесение неисправности "107 - выщербина обода колеса" к категории эксплуатационных повреждений колесных пар вследствие равномерного кругового износа гребня в процессе эксплуатации грузовых вагонов подтверждается утвержденными истцом классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.
Техническая неисправность устранялась перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения грузового вагона. Данную услугу Перевозчик выполнял в интересах собственника грузового вагона N 55092662 - ответчика, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
По мнению истца, ответчик, как собственник спорного вагона, должен нести расходы по возмещению убытков, возникших вследствие взыскания с него суммы убытка за просрочку доставки груза.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2020 N 4335/ЮВ ТЦФТО об уплате сумм в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сказанное свидетельствует о том, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, судебные решения, сделки и иные юридические факты.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов в размере 324 738 рублей 86 копеек (судебные акты по делу N А40-98679/2018, вступившие в законную силу).
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев указанное дело, в решении от 29.10.2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, пришел к выводу, что истец принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив отсутствие, в том числе эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть подтвердив пребывание вагонов в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.
В связи с этим судом указано, что все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика (истца).
Частично удовлетворяя требования ответчика по делу N А40-98679/2018, суд счел возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, взыскав с истца в пользу ответчика 200 000 рублей пени и 9495 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист, который истцом исполнен, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.03.2019 N 880.
В рамках настоящего спора истец полагает, что по накладной N ЭБ179320 ему необоснованно начислена и взыскана решением суда по делу N А40-98679/2018 неустойка за нарушение сроков доставки груза, поскольку просрочка связана с неисправностью принадлежащего ответчику вагона.
Отклоняя довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что уплаченная им неустойка и судебные расходы по уплате госпошлины являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ сказано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку требование истца о взыскании с ответчика сумм пени и судебных расходов, взысканных с него в пользу ответчика в рамках другого дела, не является регрессным требованием, то положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае неприменимы.
В текстах судебных актов по делу N А40-98679/2018 отсутствует ссылка на накладную N ЭБ179320 и вагон N 55092662, которые завялены истцом в рамках настоящего спора.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривается факт того, что пени, начисленные по данной накладной в связи с нарушением сроков доставки груза из-за неисправности вагона N 55092662, рассмотрены именно в рамках дела N А40-98679/2018.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом того, что оплата неустойки произведена истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, то, как верно указал суд первой инстанции, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что в судебных актах по делу N А40-98679/2018 не отражено, какой размер пени взыскан по накладной N ЭБ179320.
К тому же в названном деле судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, что привело к снижению размера неустойки, следовательно, установить, в каком размере по спорной накладной взыскана неустойка и, соответственно, проверить расчет истца не представляется возможным.
При таких обстоятельствах следует признать, что довод истца о взыскании с него пени в размере 31 749 рублей 29 копеек по накладной N ЭБ179320 документально не подтвержден.
При этом суд справедливо отметил, что в рамках настоящего дела истец пытается переоценить выводы вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, взысканных с него по делу N А40-98679/2018, суд верно указал, что оплата судебных расходов также произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым требования ответчика признаны законными и обоснованными, в связи с чем взыскание с ответчика данной суммы в составе убытков недопустимо.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба истца полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2020 по делу N А62-7762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка