Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-624/2020, А68-10809/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А68-10809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) - Шангутовой Е.О. (доверенность от 25.01.2019) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульская Медиа Группа" (г. Тула, ОГРН 1097154030698, ИНН 7106512650) - Чибисова С.С. (доверенность от 17.02.2020), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 по делу N А68-10809/2019 (судья Литвинов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская Медиа Группа" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 250 832 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 430 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ОО "Афиша" 29.04.2011 заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2011059.
Истец и ООО "Навиком" 25.01.2013 заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 2013147 - 2013181 и 2013183 -2013205.
Также между истцом и ООО "Зубр" 28.03.2012 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 2012017 - 2012019, 2012028, 2012029 и 2012038.
В соответствии с соглашением от 21.07.2011 ООО "Афиша" с согласия истца с 01.08.2011 в полном объеме передало свои права и обязанности по договору N 2011059 ООО "Ворота Солнца", которое в свою очередь соглашением от 20.02.2013 с согласия истца с 01.03.2013 в полном объеме передало свои права и обязанности по данному договору ответчику.
Согласно соглашениям от 18.06.2013 ООО "Зубр" с согласия истца с 18.06.2013 в полном объеме передало ответчику свои права и обязанности по договорам N 2012017 - 2012019, 2012028, 2012029 и 2012038.
По условиям соглашений от 28.05.2013 ООО "Навиком" с согласия истца с 01.06.2013 также в полном объеме передало ответчику свои права и обязанности по договорам N 2013147 - 2013181 и 2013183 -2013205.
На основании пункта 1.2 вышеуказанных договоров ответчик приобретает право установки и эксплуатации рекламной конструкций на территории муниципального образования город Тула и объектах муниципальной собственности муниципального образования город Тула.
Пунктами 4.1 и 4.2 названных договоров установлено, что размер платы по перечисленным договорам рассчитывается согласно приложению 1. Олата производится ответчиком самостоятельно, ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет городского бюджета.
Из пункта 5.1 договоров усматривается, что за несвоевременное внесение платы по договорам ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком в нарушение условий договоров оплата производилась несвоевременно, истец в его адрес 03.05.2018 и 18.07.2019 направил требования N УАТН/106, УАТН/107 и УАТН/163 с просьбой оплатить задолженность и пени за нарушение сроков исполнения обязательства.
Однако данные требования ответчиком не исполнены.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг с нарушением срока, установленного договорами.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг составляет 1 250 832 рубля 67 копеек.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку следующих платежей: по договору от 29.04.2011 N 2011059 - за январь - июнь 2016 года; по договорам от 28.03.2012 N 2012017 - 2012019, 2012028, 2012029 и 2012038 - за январь - июль 2016 года, а также по договорам от 25.01.2013 N 2013147 - 2013181 и 2013183 - 2013205 - за ноябрь 2015 года - июль 2016 года.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за просрочку платежей, которые должны были быть уплачены 10.11.2015 и 10.12.2015 (фактическая оплата 29.01.2016) по договорам от 29.04.2011 N 2011059 и от 28.03.2012 N 2012017 - 2012019, 2012028, 2012029 и 2012038.
Таким образом, суд верно указал, что размер пени составляет 861 894 рубля 42 копеек, в том числе: по договору от 29.04.2011 N 2011059 - 12 097 рублей 66 копеек; по договорам от 28.03.2012 N 2012017 - 2012019, 2012028, 2012029 и 2012038 - 34 486 рублей 74 копейки и по договорам от 25.01.2013 N 2013147 - 2013181 и 2013183 - 2013205 - 815 310 рублей 02 копейки.
Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" сформулирована правовая позиция, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки, установленный в спорных договорах, равен 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых и более чем 5 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на момент принятия решения.
К тому же суд правомерно указал на отсутствие в договорах аналогичной меры ответственности истца за нарушение им условий договоров.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к справедливому выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг до 430 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.
Ввиду значительного размера неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном наличии у истца убытков в сопоставимом размере, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 по делу N А68-10809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
