Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6241/2019, А23-1030/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А23-1030/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромир" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2019 года по делу N А23-1030/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок - договора продажи КРС от 06.04.2015 и договора продажи МКРС и животных от 15.04.2015, заключенных с ООО "АГРОМИР", с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (249269, Калужская обл., Сухиничский р-н, д. Бордуково, д. 59), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива",
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - должник, ООО "Нива").
28.03.2016 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление индивидуального предпринимателя Шинкаркина Игоря Андреевича о признании ООО "Нива" банкротом на том основании, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 000 рублей.
Решением от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) ООО "Нива" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна.
05.10.2017 конкурсный управляющий должника Размахова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договора продажи КРС от 06.04.2015 и договора продажи МКРС и животных от 15.04.2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - ООО "АГРОМИР") и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, а при невозможности возврата имущества в натуре, взыскании стоимостного выражения данного имущества.
Определением от 12.10.2017 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованиям) привлечено ООО "АГРОМИР".
Определением от 10.09.2018 по настоящему обособленному спору назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" Черепанову Владимиру Юрьевичу; производство по спору приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением от 14.12.2018 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением суда от 26 августа 2019 года признаны недействительными договор продажи КРС от 06.04.2015 и договор продажи МКРС и животных от 15.04.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Нива" и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОМИР".
Применены последствия недействительности указанных сделок, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР", Калужская область, Сухиничский район, д. Бордуково в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива", Калужская область, Сухиничский район, д. Бордуково денежных средств в сумме 4 187 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агромир" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что спорные договоры заключены на условиях равноценности, ответчик оплатил стоимость товаров по договорам купли-продажи.
От конкурсного управляющего ООО "Нива" поступил письменный отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 28.03.2016 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление индивидуального предпринимателя Шинкаркина Игоря Андреевича о признании ООО "Нива" банкротом на том основании, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 000 рублей.
Определением от 10.05.2016 (резолютивная часть оглашена 28.04.2016) указанное заявление было признано обоснованным и в отношении ООО "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Илья Дмитриевич.
Как указано выше, решением от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) ООО "Нива" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова А.В.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены совершенные должником с ООО "Агромир" две сделки по реализации последнему крупного рогатого скота, молодняка крупного рогатого скота и животных.
Так, 06.04.2015 между ООО "Нива" (Продавец) и ООО "Агромир" (Покупатель) заключен договор продажи КРС (т.1, л.д.30-31), по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю, а последний принять и оплатить крупный рогатый скот в количестве 118 голов.
Сумма договора определена сторонами в п.1.2. в 2 198 369 руб. 85 коп., порядок расчетов - в п. 3.3. договора.
15.04.2015 между ООО "Нива" (Продавец) и ООО "Агромир" (Покупатель) заключен договор продажи МКРС и животных (т.1, л.д.32-33), предметом которого является передача Продавцом Покупателю молодняка крупного рогатого скота и животных в количестве 236 голов по цене 1 994 102 руб. 86 коп. (пункты 1.1. и 1.2 договора).
Оплата товара по договору от 15.04.2019 также предусмотрена в п. 3.3. данного договора не позднее 60 календарных дней со дня его получения.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры совершены между заинтересованными лицами по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Нива" в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, конкурсный управляющий сослался на наличие предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания вышеуказанных сделок, а в последующем на их мнимость.
Вместе с тем, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, правовая квалификация оспариваемых сделок относится к полномочиям суда и осуществляется исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 06.04.2015 и от 15.04.2015 был совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности.
На момент заключения названного договора у ООО "Нива" имелась просроченная задолженность по налогам и сборам, а также перед контрагентами по гражданско- правовым обязательствам, в сумме превышающей 300 000 рублей, не погашенной более трех месяцев.
Так, в реестре требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, а также ООО "КУЗНИЦА" в сумме 9 635 667 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 7 656 924 руб. 80 коп., неустойка - 1 885 138 руб. 90 коп., убытки (ущерб) - 93 604 руб. (определение от 02.05.2017), подтвержденные судебными актами Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу NА41-80759/2014 и от 27.03.2015 по делу NА41-80327/2014.).
Таким образом, должник обладал признаками неплатёжеспособности на даты совершения оспариваемых сделок.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов спора следует, и не оспаривается по существу ответчиком, что владельцем 100% долей уставного капитала ООО "Нива" и одновременно его генеральным директором является Шаврагов Евгений Валерьевич - сын Шавраговой Ольги Михайловны, которая является учредителем ООО "Агромир" и его генеральным директором.
Тем самым ООО "Агромир" является заинтересованным по отношении к должнику лицом, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделки были совершены между заинтересованными лицами, соответственно, с целью причинения вреда кредиторам должника.
В результате оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам, так как было отчуждено имущество должника, входящее в конкурсную массу.
Исходя из вышеизложенного, судом области правомерно был сделан вывод, что имеют место основания для признания договоров продажи от 06.04.2015 и от 15.04.2015 недействительными сделками по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку судом сделан вывода о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия, по мнению суда, в оспариваемых договорах продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, основания для признании названных договоров недействительным по основаниям ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию.
В соответствии с п.1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, в качества доказательств оплаты по спорным договорам купли-продажи, ООО "Агромир" в материалы дела были представлены копии квитанций к приходно - кассовым ордерам о принятии денежных средств в качестве оплаты по оспариваемым договорам и копии актов зачета взаимных требований (т.1, л.д.66- 68, 75-93).
Судом области было установлено, что предоставленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, не совпадают со сведениями кассовой книги должника, полученной конкурсным управляющим ООО "Нива" (т.5, л.д.56-129).
Более того, в письменных пояснениях конкурсным управляющим был представлен анализ Счета 66.3 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за период с 06.04.2015г., произведенный на основании кассовых документов ООО "Нива", из которого следует, что Согласно представленным кассовым документам за 2015г., поступление денежных средств в кассу ООО "Нива" осуществлялось за счет предоставления краткосрочных займов Шавраговой О.М. (операции по дебету счета 50 "Касса" в корр. со счетом 66.3 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам"): ПО РКО от 16.06.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 99800,00 руб.; По РКО от 17.06.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 100 000,00 руб.; По РКО от 18.06.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 291 000,00 руб., в то время как операция на сумму 58 969,85 является выдачей наличных из кассы ООО "Нива", а не поступлением от заинтересованного лица.; По РКО от 19.06.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 100 000,00 руб.; По РКО от 24.06.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 100 000,00 руб.; По РКО от 25.06.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 100 000,00 руб.; По РКО от 26.06.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 100 000,00 руб.; По РКО от 29.06.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 100 000,00 руб.; По РКО от 30.06.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 100 000,00 руб.; По РКО от 01.07.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 100 000,00 руб.; По РКО от 02.07.2015 на сумму 100 000,00 руб. - указанный приход денежных средств в кассу ООО "Нива" не отражен.; По РКО от 06.07.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 100 000,00 руб.; По РКО от 07.07.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 100 000,00 руб.;По РКО от 08.07.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 100 000,00 руб.; По РКО от 09.07.2015 фактически в кассу ООО "Нива" принят займ от Шавраговой О.М. на сумму 41 052,86 руб.
Таким образом, денежных средств от ООО "Агромир" не поступало, оплата по оспариваемым договорам не была произведена. Денежные средства были получены ООО "Нива" от Шавраговой О.М. в качестве краткосрочного займа (о чем свидетельствует отражение указанных поступлений в корреспонденции со счетом 66.03 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам").
В дальнейшем, в период с 24.07.2015г. только лишь Шавраговой О.М. по корр. Счету 66.3 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" было возвращено в общей сложности 2 772 976,00 руб.
Таким образом, фактически должник не получил по оспариваемы сделкам денежные средства за отчуждение крупного рогатого скота.
На основании изложенного, суд области сделал вывод, что передача должником принадлежащего ему имущества заинтересованному лицу имела место без встречного исполнения по сделке в части оплаты стоимости данного имущества, объективных доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, из письменных пояснений ответчика, поступивших в суд 14.08.2019, и документов, предоставленных с данными пояснениями, следует, что имущество, приобретенное ООО "Агромир" по оспариваемым сделкам, у общества отсутствует.
С учетом указанного обстоятельства должнику ответчиком подлежит возмещению действительная стоимость имущества.
Проведенной в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству ООО "Агромир" оценочной экспертизой (заключение эксперта от 15.11.2018, т.4, л.д.128-150, т.5, л.д.1-32) стоимость имущества по договору от 06.04.2015 на дату его совершения составила 2 160 000 руб., по договору от 15.04.2015 - 2 027 000 руб.
Каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу судом области не было установлено; выводы эксперта понятны и подтверждены соответствующими расчетами. Участники обособленного спора выводы эксперта не оспорили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.
Исходя из изложенного в качестве последствий недействительности сделок продажи с ООО "Агромир" в пользу ООО "Нива" подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 187 000 руб.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2019 года по делу N А23-1030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
