Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6239/2019, А68-8347/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А68-8347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судьей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Гексион-Щекиноазот" - Злакотина А.М. (доверенность от 21.03.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегахимторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2019 года по делу N А68-8347/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску ООО "Гексион-Щекиноазот" (ОГРН 1077151000365, ИНН 7118818410) к ООО "Мегахимторг" (ОГРН 1163850090084, ИНН 3801140157) о взыскании задолженности в размере 3 450 000 руб., неустойки в размере 2 125 200 руб., всего в размере 4 325 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 876 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гексион-Щекиноазот" (далее - ООО "Гексион-Щекиноазот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахимторг" (далее - ООО "Мегахимторг") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.
Ответчик, в своих возражениях на исковые требования просил снизить неустойку, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Решением от 01 августа 2019 года суд частично удовлетворил заявление ООО "Гексион-Щекиноазот". Взыскал с ООО "Мегахимторг" в пользу ООО "Гексион-Щекиноазот" задолженность в размере 3 450 000 руб., неустойку в размере 875 000 руб., всего в размере 4 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 876 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Мегахимторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части неустойки. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей
До судебного заседания от ООО "Гексион-Щекиноазот" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Гексион-Щекиноазот" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 02 мая 2017 года между ООО "Гексион-Щекиноазот" (поставщик) и ООО "Мегахимторг" (покупатель) был заключен договор N МХТ 9-01/17 на поставку продукции.
В соответствии с условиями договора и спецификаций, поставленная продукция должна быть оплачена в течение 21 календарного дня.
По состоянию на 25.06.2019 года за ответчиком образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме 3 450 000 рублей.
23 апреля 2018 года ответчик письмом N17-04/2018 предложил заключить мировое соглашение, которое было подписано ООО "Гексион-Щекиноазот", однако оно не было исполнено Ответчиком
В соответствии с п. 6.4. договора за несоблюдение сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.
Размер неустойки за период с 13.10.2017г. по 25.06.2019г. составил 2 125 200 руб.
Истец направил в адрес Ответчика претензию N 389 от 12.12.2018 с требованием о погашении задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился в Арбитражный суд тульской области с настоящим иском.
Ответчик оплату не произвел, доказательств обратного не представил.
Судом области с ответчика в пользу истцу был взыскан долг в сумме 3 450 000 руб.
Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2017г. по 25.06.2019г. в размере 2 125 200 руб., расчет которой произведен в соответствии с п. 6.4. договора.
В соответствии с п. 6.4. договора за несоблюдение сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.
Суд области расчет неустойки проверен, признан обоснованным.
Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил снизить неустойку, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N263-О от 21.12.2000, N 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 125 200 руб.
Суд области, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 2,5 раза превышает двойную учетную ставку, снизил размера неустойки до 875 000 руб.
Довод жалобы, о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб. апелляционной коллегией отклоняется, в связи с тем, что заявляя в апелляционной жалобе об еще большем уменьшении размера неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ). Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности неустойки, взысканной судом области, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени.
По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2019 года по делу N А68-8347/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Волошина
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
