Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 20АП-6232/2019, А23-1490/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А23-1490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - акционерного общества "Калугапутьмаш" - Орлова Д.В. (доверенность от 25.02.2019 N 42), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области - Соловьевой С.Е. (доверенность от 20.01.2020 N 03-19/00277), Сорочкина Д.А. (доверенность от 03.01.2020 N 03-19/0025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калугапутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 по делу N А23-1490/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4029000018, ОГРН 1024001426294) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4029030703, ОГРН 1044004427708) (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 09.11.2018 N 38/11 в части привлечения АО "Калугапутьмаш" к ответственности за применение пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в региональный бюджет за 2014 год, в виде взыскания штрафа в размере 368 570 рублей 78 копеек, начисления недоимки в размере 14 742 831 рубля, пени в размере 1 026 238 рублей 96 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Калугапутьмаш", в которой общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что дело рассмотрено в судебном заседании 25.07.2019 в отсутствие представителей АО "Калугапутьмаш", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2019, представителям сторон, участвующим в судебном процессе, было сообщено под расписку об отложении судебного разбирательства на 31.07.2019, а фактически судебное заседание состоялось 25.07.2019. О том, что судом вынесено определение об отложении судебного заседания ни на 31.07.2019, а на 25.07.2019 заявитель не был извещен и узнал лишь, прилетев в г. Калугу из г. Екатеринбург и явившись 31.07.2019 к назначенному времени в Арбитражный суд Калужской области для непосредственного участия в процессе. С учетом этого указывает на лишение его возможности защищать свои интересы в состязательном судебном процессе на равных с заинтересованным лицом, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства, изложенным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В части 9 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.122013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.
В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2019 Арбитражный суд Калужской области отложил судебное разбирательство на 03 июля 2019 года на 12 часов 00 минут.
В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2019, в котором присутствовали представители общества и инспекции, суд вынес определение об отложении судебного разбирательства.
Согласно аудиозаписи данного судебного заседания суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, который просил определить дату заседания - 31.07.2019, и отложил его на 31.07.2019 на 12 часов 00 минут.
Об указанной дате судебного заседания стороны извещены под расписку, что соответствует требованиям части 9 статьи 158 АПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в расписке, имеющейся в материалах дела (т. 3, л. д. 30), сделаны исправления: дата и время изменены - дата: 25.07.2019, время: 14 часов 15 минут.
О том, что указанные исправления сделаны позднее, после проставления подписей представителями сторон, свидетельствует копия расписки, представленной обществом в суд апелляционной инстанции, из которой следует, что представители извещались о дате и времени судебного заседания: дата - 31.07.2019, время - 12 часов 00 минут.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 указано, что судебное разбирательство отложено на 25.07.2019 на 14 часов 15 минут, то есть на иные дата и время, нежели озвученные в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2019, то есть суд первой инстанции изменил процессуальное решение в части даты и времени следующего судебного заседания, которое оглашено в судебном заседании.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанное определение в адрес общества не направлялось, иными способами заявитель о дате и времени судебного заседания - 25.07.2019 на 14 часов 15 минут не извещался.
Дело рассмотрено по существу 25.07.2019 без участия представителей общества, которое, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может считаться надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Как пояснено обществом, его представители Орлов Д.В. (присутствовал в судебном заседании 03.07.2019 и извещался под роспись о новом заседании - на 31.07.2019 на 12 часов 00 минут) и Сабурова А.В. 31.07.2019 к назначенному времени прибыли из г. Екатеринбург в Арбитражный суд Калужской области для непосредственного участия в процессе, в подтверждение чего в материалы дела представлены авиабилеты и посадочные талоны, оформленные на них.
То обстоятельство, что представители инспекции явились в судебное заседание, состоявшееся 25.07.2019, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, который был извещен об иных дате и времени, которые озвучены в судебном заседании.
Суд также принимает во внимание, что при таких обстоятельствах у лица, присутствовавшего в судебном заседании, отсутствует обязанность обращаться к информации в Картотеке арбитражных дел, поскольку размещение соответствующей информации на сайте носит дублирующий характер извещения о процессуальных решениях, принятых судом в открытых судебных разбирательствах.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель на момент рассмотрения дела по существу не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по независящим от него причинам, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека в Российской Федерации, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии частью 4 статьи 15 и частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, неопределенность в дате судебного заседания влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Рассмотрение дела судом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Калугапутьмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.09.2018 N 23/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 09.11.2018 N 38/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 593 225 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 14 742 831 рублей, транспортный налог в сумме 17 960 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 714 рублей 57 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 1 026 238 рублей 96 копеек, транспортного налога в сумме 58 331 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 368 570 рублей 78 копеек, транспортного налога в сумме 224 рублей 50 копеек, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание (или) неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 56 рублей 78 копеек.
Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с жалобой на указанное решение инспекции.
Решением управления от 14.02.2019 N 63-Ю/01898 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 09.11.2018 N 38/11, АО "Калугапутьмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 14 742 831 рубля, начисления пени в размере 1 026 238 рублей 96 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 368 570 рублей 78 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном применении организацией при исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в региональный бюджет, за 2014 год пониженной налоговой ставки в размере 13,5%, предусмотренной подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 2 Закона Калужской области от 29.12.2009 N 621-ОЗ (в редакции от 03.06.2013 N 427-ОЗ) "О понижении налоговой ставки налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Калужской области, и организаций-резидентов особых экономических зон, созданных на территории Калужской области" (далее - Закон N 621-ОЗ).
По мнению инспекции, общество не выполнило одно из обязательных условий, предусмотренных подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 2 и пункта 4 статьи 3 Закона N 621-ОЗ, для применения налоговой льготы - пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в региональный бюджет, за 2014 год, а именно, перечисление (уплата) в полном объеме начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку, по срокам перечисления (уплаты), приходящимся на отчетный (налоговый) период.
Так, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки полноты удержания и своевременности перечисления обществом налога на доходы физических лиц выявлена задолженность по состоянию на 31.12.2014 в сумме 6 060 824 рублей в связи с перечислением налога за ноябрь 2014 года 15.01.2015, то есть позднее установленного законодательством о налогах и сборах срока, а именно пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Изучив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.
При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов (3 процентов в 2017 - 2024 годах), зачисляется в федеральный бюджет, если иное не установлено настоящей главой; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов (17 процентов в 2017 - 2024 годах), зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 284 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заявления обществом налоговой льготы) налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 %,
Законом Калужской области от 29.12.2009 N 621-ОЗ (в редакции от 03.06.2013 N 427-ОЗ) "О понижении налоговой ставки налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Калужской области, и организаций-резидентов особых экономических зон, созданных на территории Калужской области" установлена пониженная налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Калужской области, и организаций-резидентов особых экономических зон, созданных на территории Калужской области.
В силу подпункта 1.3 пункта 1 статьи 2 Закона N 621-ОЗ (в ред. от 03.06.2013 N 427-ОЗ) налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, устанавливается для инвесторов, программы модернизации производства которых включены в реестр программ модернизации производства, в следующем размере в зависимости от суммы осуществленных капитальных вложений в реконструкцию, техническое перевооружение, модернизацию и/или дооборудование производства в соответствии с программой модернизации производства: сумма капитальных вложений нарастающим итогом с 01.01.2013 до 31.12.2015 (млн. руб.): от 10 до 30 включительно пониженная налоговая ставка 15 %; свыше 30 до 70 включительно - 14 %; свыше 70 - 13,5 %.
При соблюдении условий, установленных статьей 3 настоящего Закона, инвестор, включенный в реестр программ модернизации производства, вправе применить пониженную налоговую ставку при расчете налога на прибыль организаций за налоговый период, в котором такая сумма капитальных вложений достигла соответствующего этой ставке размера.
В соответствии со статьей 3 Закона N 621-ОЗ (в ред. от 03.06.2013 N 427-ОЗ) для применения пониженной налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, инвесторы должны отвечать одновременно следующим требованиям: 1) отсутствие недоимки по налогам, в том числе по авансовым платежам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а также просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Калужской областью на конец налогового периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу; 2) налогоплательщик не находится в процессе ликвидации или реорганизации, а также в отношении него не возбуждена процедура банкротства на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку; 3) размер среднемесячной заработной платы в организации-налогоплательщике должен быть не ниже пятикратной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Калужской области, установленной Правительством Калужской области за квартал года, соответствующий отчетному (налоговому) периоду, в котором налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку (для инвесторов, указанных в подпункте 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона); 4) перечисление (уплата) в полном объеме начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку, по срокам перечисления (уплаты), приходящимся на отчетный (налоговый) период.
Согласно статье 4 Закона N 621-ОЗ (в ред. от 03.06.2013 N 427-ОЗ) к документам, наличие которых подтверждает право налогоплательщика на применение пониженной налоговой ставки относятся: решение уполномоченного органа исполнительной власти Калужской области, осуществляющего реализацию государственной политики в сфере поддержки субъектов инвестиционной деятельности, о включении инвестиционного проекта в реестр инвестиционных проектов или решение уполномоченного органа исполнительной власти Калужской области, осуществляющего реализацию государственной политики в сфере поддержки субъектов инвестиционной деятельности, о включении программы модернизации производства в реестр программ по модернизации производства. Данный документ предоставляется однократно при заявлении налогоплательщиком налоговой льготы по налогу; для объекта (объектов) недвижимости - акт о приеме-передаче здания (строения, сооружения), оформленный в порядке, установленном законодательством, и свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее государственную регистрацию права собственности объекта (объектов) недвижимости (или их копии, заверенные в установленном порядке); для иных объектов, кроме объектов недвижимости, - акт о приеме-передаче объекта основных средств и (или) акт о приеме-передаче групп объектов основных средств, оформленные в порядке, установленном законодательством (или их копии, заверенные в установленном порядке);
документы, подтверждающие фактическое осуществление налогоплательщиком прочих затрат в форме капитальных вложений при реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации, при реализации программы модернизации, зарегистрированной в соответствии с законодательством Калужской области (или их копии, заверенные в установленном порядке); документ, подтверждающий отсутствие недоимки по налогам, в том числе по авансовым платежам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней на конец налогового периода, в котором налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку, выданный соответствующим налоговым органом Калужской области; документ, подтверждающий отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Калужской областью на конец налогового периода, в котором налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку, выданный соответствующим финансовым органом Калужской области; документы, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды на конец налогового периода, в котором налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку, заверенные руководителями органов соответствующих фондов; документы, подтверждающие размер среднемесячной заработной платы в организации-налогоплательщике, заполненные в установленном порядке, за квартал, предшествующий дате подачи в налоговый орган налогового расчета по авансовому платежу по налогу (налоговой декларации), соответствующая форма федерального государственного статистического наблюдения, заверенная в органах статистики (только для инвесторов, указанных в подпункте 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона); справка за подписью руководителя предприятия с указанием начисленных, удержанных и перечисленных (уплаченных) сумм налога на доходы физических лиц в течение отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку; документы, подтверждающие наличие установленного объема реализации товаров в соответствии с разделом D Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (только для инвесторов, указанных в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона).
Из пункта 2 статьи 4 Закона N 621-ОЗ следует, что подтверждающие налоговую льготу документы представляются при заявлении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по налогу, а также прилагаются к налоговой декларации за каждый налоговый период.
По своему содержанию норма, изложенная в пункте 4 статьи 3 данного Закона, не является неопределенной и предусматривает в качестве обязательного основания для реализации права налогоплательщика-инвестора, реализующего (реализовавшего) инвестиционные проекты на территории Калужской области, на пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, перечисление в полном объеме начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по состоянию на 31 декабря года, являющегося налоговым периодом, по срокам перечисления налога, установленным законодательством о налогах и сборах, до 31 декабря года, являющегося налоговым периодом.
При этом на налогоплательщика возложена обязанность представить в налоговый орган справку, подтверждающую перечисление в налоговом периоде в полном объеме суммы начисленного и удержанного налога по срокам перечисления в данном налоговом периоде, то есть в котором налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год общество заявило налоговую льготу в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 284 НК РФ и подпункта 1.3 пункта 1 статьи 2 Закона N 621-ОЗ (в редакции от 03.06.2013 N 427-ОЗ) в виде пониженной налоговой ставки в размере 13,5 %.
В подтверждение факта перечисления в полном объеме начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц на конец 2014 года по срокам перечисления, приходящимся на 2014 год, АО "Калугапутьмаш" представило справку о начисленных, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ за 12 месяцев 2014 года от 25.07.2016 исх. N 68-03/102.
Согласно представленной справке суммы начисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ в период с января до декабря 2014 года (12 месяцев 2014 года) составили: начислено - 99 275 027 рублей; удержано - 99 275 027 рублей; перечислено - 99 275 027 рублей.
Таким образом, АО "Калугапутьмаш" в целях подтверждения соблюдения обязательного условия для применения налоговой льготы представлены в налоговый орган сведения о том, что начисленные и удержанные суммы НДФЛ по срокам перечисления в 2014 году были перечислены по состоянию на 31.12.2014 в полном объеме.
Вместе с тем инспекцией при проведении проверки установлено, что налоговый агент - АО "Калугапутьмаш" в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ перечислило сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за ноябрь 2014 года с нарушением установленного законодательством срока, в частности, НДФЛ за указанный период в сумме 6 060 824 рубля перечислен только 15.01.2015, то есть в следующем налоговом периоде.
Таким образом, у общества по состоянию на 31.12.2014 имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 060 824 рублей, что не оспаривается и обществом. Представленная же АО "Калугапутьмаш" справка о начисленных, удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 12 месяцев 2014 года от 25.07.2016 исх. N 68-03/102 содержала недостоверные сведения в части суммы перечисленного в 2014 году налога на доходы физических лиц применительно к условиям применения спорной налоговой льготы.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из системного анализа положений Закона N 621-ОЗ (в редакции от 03.06.2013 N 427-ОЗ), право налогоплательщика на получение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 2 данного Закона, связано с налоговым (отчетным) периодом, в котором налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку, а не с моментом подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.
По указанным мотивам довод общества о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в июле 2016 года все условия о применении льготной налоговой ставки, поименованные в Законе N 621-ОЗ, были выполнены, является необоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на льготу в виде пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в региональный бюджет, за 2014 год и, как следствие, правомерно доначислила заявителю налог на прибыль организаций в региональный бюджет за 2014 год в сумме 14 742 831 рубля, начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату данного налога в размере 1 026 238 рублей 96 копеек и применила штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 368 570 рублей 78 копеек (с учетом применения налоговым органом положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера штрафа в 8 раз с учетом следующих смягчающих ответственность обстоятельств: социальная направленность деятельности налогоплательщика (численность работников составляет 1 785 человек, общество производит продукцию, которая имеет важное значение для бесперебойной работы железнодорожного сообщения в Российской Федерации); тяжелое финансовое положение организации (согласно исследованным в ходе выездной налоговой проверки документам установлен большой размер кредиторской и дебиторской задолженности АО "Калугапутьмаш" по данным бухгалтерского учета); несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие постоянной переплаты, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей).
Каких-либо иных смягчающих ответственность обстоятельств для дополнительного уменьшения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не приводилось.
Доводы заявителя о том, что одновременно с подачей спорной уточненной налоговой декларации за 2014 год общество представило пояснения с изменениями в декларации и применением льготной ставки в региональный бюджет с подтверждающими обоснованность льготы документами, а, следовательно, на момент подачи уточненной налоговой декларации в июле 2016 года у налогового органа имелись все данные для проверки достоверности показателей налоговой декларации, а также о том, что проведя камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год и представленных вместе с ней документов, налоговый орган обосновано принял решение о правомерности применения льготной ставки и о возврате из бюджета излишне исчисленной суммы налога, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам (пункт 1 статьи 32 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (статья 88 НК РФ).
Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений статей 31, 32, 82, 87, 88, 89 НК РФ следует, что налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации.
Выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.
При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов.
Проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации не препятствует проверке содержащихся в ней сведений в ходе проводимой выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой инспекции предоставлен более широкий круг полномочий, по сравнению с камеральной проверкой, который выражается в порядке проведения, условиях, а также в объеме подлежащих проверке документов.
Таким образом, поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения или возврата налога, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.
Принятие решений по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, то есть предусмотрена возможность налогового органа для пересмотра в ходе выездных налоговых проверок выводов, сделанных по результатам камеральных налоговых проверок.
Выездная проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных НК РФ.
Данные выводы нашли подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, в котором указано, что из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении (возврате) налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О, от 25.01.2012 N 172-О-О, установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.
При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.
Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
Следовательно, выездная проверка носит комплексный характер и в рассматриваемом случае позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для доначисления неисчисленных самостоятельно налогоплательщиком налогов, начисления пени и применения штрафных санкций.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.
В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
При этом из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2672-О следует, что акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Положения указанной статьи являются специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении налогового контроля.
При этом основания для истребования документов в рамках проведения камеральной проверки у проверяемого налогоплательщика регламентируется статьей 88 НК РФ.
Как определено в пункте 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.
В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.
Основания для истребования документов определены пунктами 6, 8, 8.1 - 8.4, 9, 9.1, 12 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения должностными лицами инспекции камеральной налоговой проверки спорной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной обществом в налоговый орган 25.07.2016), при этом данный перечень оснований является исчерпывающим, то есть не подлежащим расширительному толкованию.
На недопустимость расширительного толкования оснований для истребования у налогоплательщика документов при камеральной налоговой проверке и недопустимость истребования документов в отсутствие нормативно предусмотренных оснований обращено внимание в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08, от 26.04.2011 N 17393/10, от 18.09.2012 N 4517/12 и др.
Основания истребования налоговым органом документов, предусмотренные пунктами 8, 8.1 - 8.4, 9 статьи 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций N 4 за 2014 год, в рассматриваемом случае отсутствовали.
В соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.
Согласно пункту 12 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта, по налогам, при исчислении которых были использованы налоговые льготы, предусмотренные для участников региональных инвестиционных проектов настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации, налоговый орган вправе истребовать у такого налогоплательщика сведения и документы, подтверждающие соответствие показателей реализации регионального инвестиционного проекта требованиям к региональным инвестиционным проектам и (или) их участникам, установленным настоящим Кодексом и (или) законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Иных оснований для истребования в ходе камеральной налоговой проверки документов у налогоплательщика НК РФ не предусмотрено.
Как установлено выше, общество 25.07.2016 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год с суммой налога к уменьшению в размере 14 911 848 рублей, в которой заявлена налоговая льгота в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 284 НК РФ и подпункта 1.3 пункта 1 статьи 2 Закона N 621-ОЗ (в редакции от 03.06.2013 N 427-ОЗ) в виде пониженной налоговой ставки в размере 13,5 %.
Порядок и условия применения заявленной в спорной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год АО "Калугапутьмаш" налоговой льготы предусмотрены подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 2, статьей 3, статьей 4 Закона N 621-ОЗ (в ред. от 03.06.2013 N 427-ОЗ).
В подтверждение обоснованности заявления налоговой льготы в соответствии с Законом N 621-ОЗ (в редакции от 03.06.2013 N 427-ОЗ) АО "Калугапутьмаш" одновременно с представлением налоговой декларации представлено письмо от 25.07.2016 исх. N 68-03/106 с пояснениями к уточненной налоговой декларации и письмо от 25.07.2016 исх. N 68-03/105 о представлении подтверждающих налоговою льготу документов с документами.
Кроме того, в подтверждение факта перечисления в полном объеме начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц на конец 2014 года по срокам перечисления, приходящимся на 2014 год - как одного из обязательных условий для применения заявленной налоговой льготы, общество в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 621-ОЗ представлена справка о начисленных, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ за 12 месяцев 2014 года (от 25.07.2016 исх. N 68-03/102).
При таких обстоятельствах, ввиду представления АО "Калугапутьмаш" всех подтверждающих налоговую льготу документов, предусмотренных Законом N 621-ОЗ (в редакции от 03.06.2013 N 427-ОЗ), у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации отсутствовали в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ правовые основания для истребования у налогоплательщика иных документов, не предусмотренных статьей 4 Закона N 621-ОЗ (в ред. от 03.06.2013 N 427-ОЗ).
Таким образом, налоговый орган правомерно, в пределах предоставленных ему законодательством о налогах и сборах полномочий, провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал необходимые первичные документы (документы первичного учета) налогоплательщика (налогового агента), в том числе на основании которых осуществлялось начисление, удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ (регистры бухгалтерского учета, своды начислений, платежные поручения (на выплату заработной платы работникам, на перечисление НДФЛ), банковские выписки, реестры на перечисление межрасчетных выплат на счета по вкладам в банки, платежными ведомости перечисления авансов) и установил конкретную сумму задолженности по налогу, начислил пени и применил штрафные санкции.
Указанные первичные документы получены инспекцией в ответ на требование от 21.12.2017 N 3 о представлении документов (информации) и отнесены в приложения N 86, 87, 89 - 92 акта проверки.
В рамках камеральной налоговой проверки спорной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год у налогового органа отсутствовали полномочия в силу положений статей 88, 93 НК РФ по истребованию у общества и исследованию документов первичного учета, на основании которых налоговым агентом осуществлялось начисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ за 2014 год, не относящихся к периоду (2014 года) и предмету (налог на прибыль организаций) проводимой налоговой проверки.
Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статья 230 НК РФ содержит перечень сведений, подлежащих обязательному сообщению налоговому органу налоговым агентом.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в виде справок по форме 2-НДФЛ).
Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не содержат даты выплаты дохода и, соответственно, не позволяют установить срок перечисления налога и ряд иных данных, и, как следствие, невозможность проверить правильность начисления, полноту удержания и своевременность перечисления удержанного налоговым агентом НДФЛ.
Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
Кроме того, справка по форме 2-НДФЛ не является документом первичного учета налогового агента, на основании которого осуществляется начисление, удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
Следовательно, инспекция не имела возможности выявить факт не перечисления налога обществом и его действительный размер по результатам анализа только одной отчетности по НДФЛ и письменных пояснений самого налогоплательщика без исследования первичных учетных документов по начислению и выплате заработной платы работникам, а также начислению, удержанию и перечислению НДФЛ.
О неполном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговому органу стало известно лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что решением от 27.02.2017 N 352, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, инспекцией произведен возврат переплаты по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 14 973 114 рублей, соответственно, подтверждена обоснованность применения пониженной налоговой ставки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Довод налогоплательщика со ссылкой на сообщение от 27.08.2015 N 78110 о том, что налоговый орган знал о факте несвоевременной уплаты НДФЛ в бюджет за 2014 год на момент проведения камеральной налоговой проверки в 2016 году, данное обстоятельство не является вновь выявленным в ходе выездной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до 01.01.2016 у налоговых агентов отсутствовала обязанность представлять в налоговые органы по месту своего учета расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за определенный налоговый (отчетный) период, то камеральные налоговые проверки по НДФЛ налоговым органом за периоды до 2016 год не проводились, а в карточках расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налогового агента по НДФЛ (агент) отражению подлежали только суммы уплаты НДФЛ.
Сведениями о суммах начислений по НДФЛ и сроках перечисления исчисленного и удержанного налога, соответственно, инспекция не располагала.
Ссылку заявителя на Закон Калужской области от 29.11.2018 N 403-ОЗ судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку внесенные указанным Законом изменения в Закон N 621-ОЗ не имеют отношения к выявленным налоговым органом нарушениям, в частности, изменения внесены в пункт 1 статьи 3, а не в пункт 4 статьи 3 Закона N 621-ОЗ и имеют отношение к другому условию применения заявленной льготы, нарушение которого в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон Калужской области N 403-ОЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.
Таким образом, указанный Закон не имеет отношение к проверяемому периоду 2014 - 2016 годы.
Довод общества о том, что налоговый орган знал о факте несвоевременной уплаты НДФЛ за ноябрь 2014 года на момент проведения камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации со ссылкой на платежное поручение от 15.01.2015 N 10 с назначением платежа "добровольная уплата пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанному при выплате заработной платы за ноябрь 2014 г. Сумма 56 685,12 НДС не облагается", судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, НДФЛ за ноябрь 2014 года по сроку перечисления 12.12.2014 в сумме 7 440 767 рублей фактически перечислен обществом в полном объеме только 15.01.2015. При этом часть НДФЛ перечислена с нарушением данного срока, но до 31.12.2014, то есть до окончания налогового периода, а оставшаяся часть в размере 6 060 824 рублей - 15.01.2015, то есть с нарушением срока и в другом налоговом периоде (за пределами спорного налогового периода).
С учетом данных обстоятельств добровольная уплата обществом пени по указанному платежному поручению могла свидетельствовать лишь о нарушении срока перечисления НДФЛ с заработной платы за ноябрь 2014 года по конкретным срокам перечисления, но не о полноте перечисления НДФЛ на конец налогового периода (31.12.2014).
В связи с этим у инспекции отсутствовала возможность сделать вывод о соблюдении обществом условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Закона N 621-ОЗ только по назначению платежа из платежного поручения, а также проверить правильность и своевременность исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за 2014 год без исследования первичных учетных документов налогового агента по начислению и выплате заработной платы работникам, а также начислению, удержанию и перечислению НДФЛ.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не опровергает факт наличия у общества по состоянию на 31.12.2014 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 060 824 рублей, что в любом случае лишает заявителя права на получение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 2 данного Закона.
При этом АО "Калугапутьмаш", заявляя льготу, знало об этом обстоятельстве.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской от 09.11.2018 N 38/11 в части привлечения АО "Калугапутьмаш" к ответственности за применение пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в региональный бюджет за 2014 год, в виде взыскания штрафа в размере 368 570 рублей 78 копеек, доначисления недоимки в размере 14 742 831 рубля, пени в размере 1 026 238 рублей 96 копеек.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" по платежному поручению от 22.08.2019 N 714 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 по делу N А23-1490/2019 отменить.
В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" отказать.
Возвратить акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1024001426294, ИНН 4029000018) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2019 N 714.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
