Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-623/2020, А68-5370/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А68-5370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" - Шевковой Р.Р. (доверенность от 10.03.2020), ответчика - отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Шаталовой Е.В. (удостоверение), третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Половецкой И.А. (доверенность от 09.01.2020 N Д-71905/20/3-ЕК), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу N А68-5370/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) (далее - истец, ЗАО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) (далее - ответчик, ОСП) о взыскании убытков в размере 101 848 886 рублей 23 копеек в связи с необоснованным списанием со счетов ЗАО "УМЗ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "УМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает на то, что необоснованно списанная денежная сумма подлежит возврату. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с 2010 года по 2013 год в ОСП находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "УМЗ".
За указанный период времени с трех счетов предприятия, открытых в АО ГБ "Симбирск", ОСП списана сумма в размере 101 848 886 рублей 23 копеек, что следует из представленной банком выписки.
Поскольку постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП, указанных в качестве основания для списания, истец не получал, то он, расценив данные действия как незаконные и причинившие истцу убытки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Поскольку надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, то суд первой инстанции предлагал истцу обосновать правомерность предъявления требований к ответчику, в порядке статьи 47 АПК РФ рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.
В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Пунктом 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о замене ответчика либо привлечении второго ответчика, что им не отрицалось.
С учетом этого и отсутствия в материалах дела, вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения именно ОСП прав и законных интересов общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства по взысканию долга, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков материалы дела не содержат.
В качестве единственного документа, подтверждающего факт списания денежных средств, является выписка банка, на данный момент недействующего.
Поскольку истцом заявлен период с 2010 года по 2013 год, то, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу истечения срока хранения документов установить либо опровергнуть факт отсутствия оснований для списания денежных средств со счетов истца на данный момент не представляется возможным.
При этом судом обоснованно учтено, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства были удержаны с истца по решению судов, комиссий по трудовым спорам и уже не являлись собственностью истца в соответствии со статьей 237 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правомерный вывод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя имущественные права истца не были нарушены, а поступившая от истца на депозитный счет службы приставов сумма долга была перечислена в порядке исполнения истцом решений судов по взысканию с него указанной суммы.
При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 101 848 886 рублей 23 копеек является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу N А68-5370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
