Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 20АП-6231/2020, А68-6001/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А68-6001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: директора ООО "ДСТ" - Овсянникова В.В. (приказ N 3-к от 03.07.2017), Маслиховой Т.А. (паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 по делу N А68-6001/2020 (судья Шабанова Т.Ю.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ИНН 7113502967, ОГРН 1127154020740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Листер" (ИНН 7103013250, ОГРН 1187154011967)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой и автотранспорта N 013/19 от 05.06.2019 в размере 889 210,00 руб., пеней в размере 24 069,87 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Листер" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг дорожно-строительной техникой и автотранспорта N 013/19 от 05.06.2019 в размере 889 210,00 руб., пеней в размере 24 069,87 руб.
Решением от 24.08.2020 суд исковые требования ООО "ДСТ" удовлетворил.
Не согласившись с судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Листер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя апелляционную жалобу, ООО "Листер" указывает, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.
От ООО "ДСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен в порядке ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым отправлением N 30000046503665 - возвращено в арбитражный суд с пометкой "истек срок хранения".
Однако в материалах настоящего дела отсутствуют вышеназванный почтовый конверт, направленный в адрес ООО "Листер" судом первой инстанции с определением о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства от 10.07.2020.
Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом Почты России, 15.07.2020 состоялась неудачная попытка вручения, а 23.07.2020 - почтовое отправление N 30000046503665 направлено обратно суду области по иным обстоятельствам.
С учетом того, что довод апеллянта о его неизвещении о начале судебного процесса требует проверки, судебная коллегия направила запрос на почту России о причинах недоставки почтовой корреспонденции суда области в адрес ООО "Листер".
15.12.2020 от почты России поступил в суд ответ, из которого следует, что заказное письмо, судебное N 30000046503665 с простым уведомлением, в адрес ООО "Листер", поступило в адресное отделение почтовой связи: 301841 Ефремов 15.07.2020.
Заказное письмо вручить не удалось, так как по адресу, указанному на оболочке письма, отсутствовали сотрудники ООО "Листер", письмо было возвращено в отделение почтовой связи для хранения установленным порядком до обращения адресата.
По истечению срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо N 30000046503665 было возвращено по обратному адресу.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018 (далее - Правила N 234), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции (с 09.04.2018) не предусмотрено.
Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.
Временное отсутствие ответчика по месту регистрации основанием для признания его не извещённым судом надлежащим образом служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, чего им сделано не было.
Следовательно, отсутствие со стороны подателя апелляционной жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Иной адрес ООО "Листер" в материалах дела отсутствует.
Кроме того, судебные акты по настоящему делу опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения ответчика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Листер" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121 и статья 123 АПК РФ).
Таким образом, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО "ДСТ" (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и ООО "Листер" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен Договор оказания услуг дорожностроительной техники и автотранспорта N 013/19 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика оказывает Заказчику услуги: предоставляет на объект строительства Заказчика автотранспорт и дорожно-строительную технику (далее - Техника) для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению технической эксплуатации Техники (п.1.1 Договора).
Наименование и марка Техники определены в Приложении N 1 (Перечень техники и утвержденная Сторонами стоимость машино-часа) к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).
Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30-ти дней с момента подписания документов, указанных в п.4.4 Договора (п.5.4 Договора).
Во исполнение условий Договоров Истец оказал услуги на общую сумму 889 210,00 руб., что подтверждается Актами выполненных работ N 54 от 31.08.2019, N 58 от 11.09.2019, N 60 от 30.09.2019, N 65 от 23.10.2019.
Ответчик надлежащим образом не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 889 210,00 руб.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N б/н от 15.05.2020, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Факт неоплаты услуг в сумме 889 210,00 руб. (на дату обращения с иском в суд 30.06.2020г.) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору N 013/19 от 05.06.2019 на общую сумму 889 210,00 руб. подтверждается материалами дела, в частности, подписанным без возражений двумя сторонами Актами выполненных работ N 54 от 31.08.2019, N 58 от 11.09.2019, N 60 от 30.09.2019, N 65 от 23.10.2019.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт оказания услуг по Договору Истцом и их принятие Ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиком, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 889 210,00 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг Истец просит взыскать пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 24 069,87 руб., рассчитанную в порядке п.6.2 Договора.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа.
При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании п.6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01% от размера платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.
Судебная коллегия соглашается, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки проверен, признан верным.
Учитывая, что Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании пеней в размере 24 069,87руб. за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 подлежало удовлетворению арбитражным судом.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Листер" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 по делу N А68-6001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
