Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6231/2019, А23-1457/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А23-1457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "НПО Флейм" - представителя Швец Е.А. (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Флейм" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 по делу N А23-1457/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) к закрытому акционерному обществу "НПО Флейм" (пос. Бугры Всеволожского р-на Ленинградской обл., ОГРН 1037816016590, ИНН 7806000320) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее по тексту - истец, покупатель, ОАО "КТЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "НПО Флейм" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ЗАО "НПО Флейм") о взыскании неустойки по договору поставки N 2524/1 от 29.11.2017 в размере 378 269 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПО Флейм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 79 829 руб. 85 коп. в соответствии с расчетом ответчика, произведенным с применением двукратной ключевой ставки Банка России и с учетом добровольного погашения ответчиком части пени в размере 79 829 руб. 85 коп. Свою правовую позицию мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, не носящей длительный характер, а взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды; по мнению апеллянта, неустойка в размере 0,1 % превышает размер ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения; приводит довод о том, что расчет неустойки не соответствует закону, так как произведен с учетом стоимости продукции с НДС. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2524/1 от 29.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить грузополучателю, определенному покупателем, а покупатель обязуется оплатить поставленную в соответствии с условиями договора продукцию, соответствующую ассортименту, номенклатуре и объему, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Цена, наименование, количество, сроки и условия поставки, порядок оплаты определяются в спецификации N 1 к договору.
Согласно пункту 2 спецификации срок изготовления и отгрузки продукции производится согласно графику поставки с момента первого 20 % аванса.
Оплата первого авансового платежа в размере 20 % была произведена покупателем 11.12.2017.
Согласно спецификации срок поставки позиции: 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12 - 45 календарных дней с момента предоплаты, следовательно, продукция должна быть поставлена до 25.01.2018. Позиции: 3, 4, 6, 13 - 70 календарных дней с момента предоплаты, следовательно, продукция должна быть поставлена до 20.02.2018. Позиции: 14. 15 - 90 календарных дней с момента предоплаты, следовательно, продукция должна быть поставлена до 13.03.2018. Позиции: 10 - 110 календарных дней с момента предоплаты, следовательно, продукция должна быть поставлена до 31.03.2018.
Согласно товарным накладным товар поставлен: 1-я позиция, согласно товарным накладным N 2524/1-1/1-1, N2524/1-1/1-4, N 2524/1-1/1-3, N 2524/1-1/1-2 поставлена 22.01.2018; 2-я позиция, согласно товарным накладным N 2524/1-1/1-1, N 2524/1-1/1-2, N 2524/1-1/1-3, N 2524/1-1/1-4 поставлена 22.01.2018; 3-я позиция, согласно товарной накладной N 2524/1-1/1-5 поставлена 05.03.2018, т.е. с просрочкой 13 календарных дней; 4-я позиция, согласно товарной накладной N 2524/1-1/1-5 поставлена 05.03.2018, т.е. с просрочкой 13 календарных дней; 5-я позиция, согласно товарным накладным N 2524/1-1/1-1, N 2524/1-1/1-2, N 2524/1-1/1-3, N2524/1-1/1-4 поставлена 22.01.2018, т.е. в срок; 6-я позиция, согласно товарной накладной N 2524/1-1/1-5 поставлена 05.03.2018, т.е. с просрочкой 13 календарных дней; 7-я позиция, согласно товарным накладным N 2524/1-1/1-1, N 2524/1-1/1-2, N 2524/1-1/1-3, N2524/1-1/1-4 поставлена 22.01.2018; 8-я позиция, согласно товарным накладным N 2524/1-1/1-1, N 2524/1-1/1-2, N 2524/1-1/1-3, N2524/1-1/1-4 поставлена 22.01.2018; 9-я позиция, согласно товарным накладным N 2524/1-1/1-1, N 2524/1-1/1-2, N 2524/1-1/1-3, N2524/1-1/1-4 поставлена 22.01.2018; 10-я позиция, согласно товарной накладной N 2524/1-1/1-6 поставлена 26.03.2018; 11-я позиция, согласно товарной накладной N 2524/1-1/1-5 поставлена 05.03.2018, т.е. с просрочкой 39 календарных дней; 12-я позиция, согласно товарным накладным N 2524/1-1/1-1, N 2524/1-1/1-2, N 2524/1-1/1-3, N2524/1-1/1-4 поставлена 22.01.2018; 13-я позиция, согласно товарной накладной N 2524/1-1/1-6 поставлена 26.03.2018, т.е. с просрочкой 34 календарных дня; 14-я позиция, согласно товарной накладной N 2524/1-1/1-6 поставлена 26.03.2018, т.е. с просрочкой 13 календарных дней; 15-я позиция, согласно товарной накладной N 2524/1-1/1-6 поставлена 26.03.2018, т.е. с просрочкой 13 календарных дней.
Согласно пункту 6.2 договора при нарушении предусмотренных договором сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, за весь период, в течение которого имело место нарушение, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции.
В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом начислена ответчику неустойка, с учетом уточнения исковых требований в размере 378 269 руб. 75 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2018 исх. N 304-126 с требованием об уплате пени, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки N 2524/1 от 29.11.2017 в размере 378 269 руб. 75 коп.
При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 79 829 руб. 85 коп. в соответствии с расчетом ответчика, произведенным с применением двукратной ключевой ставки Банка России и с учетом добровольного погашения ответчиком части пени в размере 79 829 руб. 85 коп. Свою правовую позицию мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, не носящей длительный характер, а взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды; по мнению апеллянта, неустойка в размере 0,1 % превышает размер ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения; приводит довод о том, что расчет неустойки не соответствует закону, так как произведен с учетом стоимости продукции с НДС.
Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Ответчик полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 79 829 руб. 85 коп. в соответствии с расчетом, произведенным с применением двукратной ключевой ставки Банка России и с учетом добровольного погашения ответчиком части пени в размере 79 829 руб. 85 коп. Вместе с тем, отклоняя данный доводы судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уплата ответчиком части пени в размере 79 829 руб. 85 коп. учтена истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 66-67) и судом области при принятии решения.
Довод жалобы о то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, не носящей длительный характер, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.
По мнению апеллянта, неустойка в размере 0,1 % превышает размер ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.
Указанная в пункте 6.2 договора ставка неустойки в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой.
Также апеллянт приводит довод о том, что расчет неустойки не соответствует закону, так как произведен с учетом стоимости продукции с НДС.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара.
В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется
Данный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010 по делу N А23-2569/2009.
Таким образом, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 по делу N А23-1457/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
