Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6229/2019, А23-3662/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А23-3662/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2019 года по делу N А23-3662/2018 (судья Сыбачин А.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНППО" об установлении требования кредитора в сумме 2 094 913 руб. 84 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВИНППО" - представителя Смирнова И.А. (паспорт, приказ от 27.12.2017),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" включено требование ООО "ВИНППО" в сумме 2 094 913 руб. 84 коп., в том числе задолженность 1 902 456 руб. 40 коп., неустойка 192 457 руб. 44 коп.
Не согласившись с указанным определением, кредитор ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
Возражающий кредитор настаивает на отсутствии у ООО "ВИНППО" экономической целесообразности при заключении договора уступки прав требования, а также на отсутствии у ООО "ВИНППО" финансовой возможности оплаты приобретенного права за счет собственных средств.
26.09.2019 в материалы дела от ПАО "Московский кредитный банк" дополнительно к апелляционной жалобе поступили письменные объяснения.
Кроме того, ПАО "Московский кредитный банк" заявил ходатайство об истребовании у Калужского РФ "Россельхозбанк" выписку по расчетному счету ООО "ВИНППО" N 407028109270050000244 за период с 25.10.2017 (за полгода до даты заключения договора N 4 уступки права (цессии) по текущую дату).
ПАО "Московский кредитный банк" полагает, что анализ выписки по счету позволит проследить источники финансирования кредитора, за счет которых ООО "ВИНППО" мог бы рассчитаться за приобретенное право требования.
Возражающий против включения в реестр требований должника требования ООО "ВИНППО" кредитор ПАО "Московский кредитный банк" полагает, что ООО "ВИНППО" оплатил приобретаемое по уступке право за счет перераспределения финансовых потоков внутри группы аффилированных лиц.
От ООО "ВИНППО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Довод возражающего кредитора о необходимости проверки возможности предоставления финансирования правопреемнику первоначального кредитора (обществу ООО "ВИНППО") за счет перераспределения внутригрупповых средств не подтверждается фактическими обстоятельствами наличия кредиторской группировки аффилированных кредиторов, способной оказывать влияние на принятие решения независимыми кредиторами.
В настоящем обособленном споре рассматривается обоснованность требования ООО "ВИНППО" на сумму 2 094 913 руб. 84 коп.
Требование заявителя в настоящем деле о банкротстве ООО "ЛукПроджект" включено в реестр в сумме в сумме 4 245 724 руб. 61 коп. (резолютивная часть от 30.01.2019 о введении наблюдения).
Согласно определению о принятии к производству требования от 11 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 325 504 000 рублей. При этом, доказательства того, что ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" является лицом аффилированным к должнику или ООО "ВИНППО", и составляет с кредитором ООО "ВИНППО" группу лиц, противостоящую по интересам в настоящем деле о банкротстве возражающему кредитору ПАО "Московский кредитный банк" материалы настоящего обособленного производства не содержат.
При этом, согласно определению о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, возражающий кредитор "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) обратился в настоящем деле с требованием о включении в реестр в размере 135 689 423 руб. 46 коп.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что истребование доказательства по ходатайству кредитора "Московский кредитный банк" (ПАО) для проверки источников поступления денежных средств кредитору ООО "ВИНППО" в виде истребования у банка выписки по счету последнего не подлежит удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Повторно исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛукПроджект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31 мая 2018 года заявление ООО "ЛукПроджект" принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года заявление "ЛукПроджект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 30.07.2019.
Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 09.02.2019 в газете "Коммерсантъ".
06.03.2019 ООО "ВИНППО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 2 094 913 руб. 84 коп.
Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщик) и ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" (покупатель) заключен договор N 78 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу.
ПАО "Калужская сбытовая компания" в соответствии с договором от 01.08.2004 N78 поставило должнику электрическую энергию на сумму 1 987 038 руб. 74 коп., в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии начислены пени в сумме 192 457 руб.
25.04.2018 между ПАО "Калужская сбытовая компания" (цедент) и ООО "ВИНППО" (цессионарий) заключен договор N 4 уступки права (цессии), в соответствии с которым ПАО "Калужская сбытовая компания" передало ООО "ВИНППО" право (требование) по договору N 78 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу в сумме 2 094 913 руб. 84 коп., в том числе задолженность 1 902 456 руб. 40 коп., неустойка 192 457 руб. 44 коп. (пункт 1.1 договора N 4).
Платежными поручениями от 26.04.2018 N 70 на сумму 1 000 000 руб., от 27.04.2018 N 75 на сумму 1 094 913 руб. 84 коп., ООО "ВИНППО" перечислило ПАО "Калужская сбытовая компания" 2 094 913 руб. 84 коп. задолженности по договору цессии.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ВИНППО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 094 913 руб. 84 коп.
Суд области обжалуемым определением заявление удовлетворил, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" требование ООО "ВИНППО" в сумме 2 094 913 руб. 84 коп., в том числе задолженность 1 902 456 руб. 40 коп., неустойка 192 457 руб. 44 коп.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО "КСК" в соответствии с договором от 01.08.2004 N78 поставило должнику электрическую энергию на сумму 1 987 038 руб. 74 коп., в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии начислены пени в сумме 192 457 руб.
В материалы дела заявителем представлены необходимые первичные документы, в том числе расшифровка потребления, счета, счета-фактуры.
В соответствии с договором от 25.04.2018 N4 ПАО "КСК" уступило заявителю принадлежащее ему право требования к должнику в сумме 2 094 913 руб. 84 коп., в том числе задолженность 1 902 456 руб. 40 коп., неустойка 192 457 руб. 44 коп.
В материалы дела также представлены сведения об оплате уступленного права.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что заявителем представлены надлежащие сведения об основаниях возникновения задолженности, действительность денежного обязательства подтверждена надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, на который конкурсный кредитор ссылается в обоснование своих возражений, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
В соответствии с изложенной в указанном Обзоре правовой позицией основанием для отказа в установлении требования кредитора является мнимость сделки, являющейся основанием возникновения денежного обязательства, то есть ее ничтожность (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), или же отказ в судебной защите юридически действительного права в связи с подачей обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод о том, что уступка требования и последующее заявление ООО "ВИНППО" о включении этого требования в реестр совершены кредитором исключительно с противоправной целью создания противодействия независимым кредиторам.
Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).
Апелляционный суд полагает, что в настоящем обособленном споре по требованию ООО "ВИНППО" в сумме 2 094 913 руб. 84 коп., приобретенному кредитором по уступке права требования от энергоснабжающей организации, наличие таким обстоятельств не доказано.
Соглашение об уступке в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в рамках настоящего спора данное соглашение могло быть оспорено (квалифицировано как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Между тем обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения об уступке, судами не установлено.
При этом сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.
В рассматриваемом случае действительность первоначальных правоотношений, из которых возникла задолженность, конкурсным кредитором не оспаривается и подтверждена третьим лицом с предоставлением первичной документации.
Суд обращает внимание, что денежное обязательство не утрачивает действительность в связи с переходом к аффилированному к должнику лицу, такого основания прекращения гражданских прав положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Соответственно, право требования уплаты денежной суммы является действительным вне зависимости от корпоративной структуры отношений между должником и кредитором.
При этом в процедуре банкротства как механизме защиты публичного интереса суд проверяет, имеет ли обращение за судебной защитой цель достижения правового интереса (удовлетворение имущественного требования) или противоправную цель, в том числе уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел требования общества и, признав их обоснованными, включил в реестр требований кредиторов.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2019 года по делу N А23-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
