Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6224/2019, А68-13044/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А68-13044/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019
Дело N А68-13044/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плутон" - Любимовой Н.В. (приказ от 15.08.2017 N 4), Меркуловой О.В. (доверенность от 08.10.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Диана и Ко" - Пученкиной И.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2018); в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Моделисмо", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана и Ко" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 по делу N А68-13044/2018 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (Тульская область, Щекинский район, п. Залесный, ОГРН 1177154001826, ИНН 7118019993) (далее - ООО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диана и Ко" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1167154058675, ИНН 7116151308) (далее - ООО "Диана и Ко), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Моделисмо" (г. Москва, ОГРН 1167746585775, ИНН 9715263477) (далее - ООО "Моделисмо"), о взыскании задолженности по договору подряда от 26.02.2018 N 7 в размере 1 225 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 251 рубля 50 копеек (т. 1, л. д. 5 - 9).
Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 - 3).
ООО "Диана и Ко" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "Плутон", третье лицо - ООО "Моделисмо", о взыскании денежных средств в размере 871 420 рублей 72 копеек в связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ по договору подряда от 26.02.208 N 7, пени в размере 29 153 рублей 30 копеек (т. 3, л. д. 51 - 55).
Определением суда от 19.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3, л. д. 50).
Решением суда от 24.07.2019 (т. 4, л. д. 62 - 73) исковые требования ООО "Плутон" удовлетворены: с ООО "Диана и Ко" в пользу ООО "Плутон" взыскана задолженность в размере 1 225 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 251 рублей 50 копеек. Встречное исковое требование ООО "Диана и Ко" удовлетворено частично: с ООО "Плутон" в пользу ООО "Диана и Ко" взысканы пени в размере 29 153 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. После проведения зачета встречных требований с ООО "Диана и Ко" в пользу ООО "Плутон" взысканы денежные средства в размере 1 221 248 рублей 20 копеек.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Плутон" в размере 680 рублей, с ООО "Диана и Ко" в размере 20 331 рубля.
Поскольку проведение физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления товарной накладной от 05.09.2018 N 780, акта о приемке изделий по качеству от 03.09.2018, не представляется возможным ввиду нарушения целостности документов в ходе производства экспертизы, суд отказал ООО "Плутон" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления документов. Так как директор ООО "Моделисмо" Берг Я.Б. подтвердила свою подпись на договоре субподряда от 06.07.2018, акте о приемке изделий от 03.09.2018, товарной накладной от 05.09.2018 N 780, письменных пояснениях ООО "Моделисмо" от 01.02.2019, суд отказал ООО "Плутон" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Моделисмо" Берг Я.Б. на вышеуказанных документах. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений ООО "Диана и Ко" против исключения товарной накладной от 05.09.2018 N 780, акта о приемке изделий по качеству от 03.09.2018 из материалов дела, а также позиции третьего лица и ответчика, исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска, посчитал отсутствующими правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и отсутствии фактов, подтверждающих их фальсификацию.
Поскольку работы по пошиву изделий ООО "Плутон" выполнены, штрафные санкции, выставленные третьим лицом, документально не подтверждены, суд посчитал, что требование о взыскании с ООО "Диана и Ко" в пользу ООО "Плутон" задолженности в размере 1 225 150 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование ООО "Диана и Ко" о взыскании пени в размере 29 153 рублей 30 копеек, суд исходил из установленного материалами дела факта просрочки поставки товара, отсутствия возражений со стороны ООО "Плутон" относительно размера пени и ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Диана и Ко" о взыскании денежных средств в размере 871 420 рублей 72 копеек в связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ по договору подряда от 26.02.208 N 7, суд исходил из того, что предъявленная ответчиком стоимость давальческого материала, переданного ООО "Моделисмо" по накладной от 05.09.2018 N 780 ООО "Диана и Ко" для устранения выявленного брака, не может быть рассмотрена в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку установить каким образом был использован давальческий материал, в каком объеме и на какие конкретно изделия невозможно.
Посчитал, что ООО "Плутон" не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
Суд отказал в удовлетворении требования ООО "Диана и Ко" о взыскании с ООО "Плутон" в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ заработной платы сотрудников ООО "Диана и Ко", которые были привлечены для устранения выявленных недостатков в изделиях, в размере 101 638 рублей 44 копеек, так как выплата заработной платы работнику является обязанностью ООО "Диана и Ко" как работодателя, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Диана и Ко" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 871 420 рублей 72 копеек в связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ по договору подряда от 26.02.208 N 7 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Диана и Ко" (т. 4, л. д. 77 - 80).
Полагает, что судом установлен факт передачи ООО "Плутон" результата работ, качество которого не соответствует условиям договора (03.09.2018 ООО "Моделисмо" были выявлены отступления по качеству от параметров, согласованных сторонами в спецификациях и конструкторской документации в отношении всей партии, о чем составлен соответствующий акт; в претензии от 11.09.2018 N 18 ООО "Диана и Ко" сообщило ООО "Плутон" о некачественности выполненных подрядчиком работ, возврате продукции со стороны ООО "Моделисмо", а также о нарушении сроков поставки; 27.08.2018 ООО "Диана и Ко" был подписан акт выполненных работ с указанием на ненадлежащее качество и нарушение сроков поставки).
Указывает, что обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "Диана и Ко" в качестве суммы уменьшения стоимости работ указывало не на понесенные расходы на устранение, а на объективную стоимость устранения недостатков выполненных работ. Стоимость израсходованного давальческого сырь в размере 769 782 рублей 28 копеек определена на основании накладной от 05.09.2018 N 780; кроме того, ООО "Диана и Ко" были привлечены сотрудники для устранения недостатков, стоимость работ которых составила 41 981 рубль 50 копеек в сентябре 2018 и 59 656 рублей 94 копейки в октябре 2018. Обращает внимание, что использованный заявителем способ защиты права был обусловлен тем, что им не были понесены прямые расходы на приобретение дополнительных материалов для устранения недостатков выполненных ООО "Плутон" работ, а требуемые материалы были поставлены ООО "Моделисмо" в качестве дополнительного давальческого сырья.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для учета стоимости работ сотрудников на устранение недостатков, поскольку оплата работникам осуществлялась сдельно.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Плутон" просит оставить решение суда от 24.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 91 - 95).
Указывает, что ООО "Диана и Ко" нарушило порядок приемки продукции по качеству, поскольку фактически приемку товара осуществляло ООО "Моделисмо", у ООО "Диана и Ко" отсутствовали обстоятельства, препятствующие приемке товара, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, доказательств немедленного извещения ООО "Плутон" о выявленных недостатках изделий в материалы дела не представлено.
Полагает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт нарушения ООО "Плутон" качества товара.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО "Диана и Ко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 24.07.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 871 420 рублей 72 копеек в связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ по договору подряда от 26.02.208 N 7 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Диана и Ко".
Представитель ООО "Плутон" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение суда от 24.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Моделисмо", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Диана и Ко" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 4, л. д. 107 - 108).
Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Диана и Ко", являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО "Диана и Ко"; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции принял участие директор ООО "Диана и Ко" Пученкина И.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2018), имеющая право действовать от имени организации без доверенности.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Диана и Ко" (04.09.2019) до рассмотрения дела (08.10.2019) прошло значительное количество времени, в течение которого ООО "Диана и Ко" могло подготовить ходатайство о назначении экспертизы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ООО "Диана и Ко" и ООО "Плутон", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Моделисмо" (заказчик) и ООО "Диана и Ко" (подрядчик) 06.07.2018 был заключен договор субподряда на выполнения работ по переработке давальческого сырья N 060718 (т. 2, л. д. 100 - 104), в соответствии с которым подрядчик обязался произвести пошив спецодежды в ассортименте и размерах, согласно спецификации с использованием сырья и материалов заказчика, не позднее 01.08.2018.
ООО "Моделисмо" и ООО "Диана и Ко" была подписана спецификация N1 к договору от 06.07.2018 N 060718 (т. 2, л. д. 105), которой был согласован объем выполняемых работ: пошив рубашек в общем количестве 7 795 шт. общей стоимостью 1 636 950 рублей и поставить товар в срок до 01.08.2018.
В целях исполнения обязательств по договору от 06.07.2018 N 060718 ООО "Диана и Ко" был привлечен субподрядчик - ООО "Плутон", с которым 26.02.2018 заключен договор подряда N 7 (т 1, л. д. 14 - 18), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и из материалов заказчика в соответствии с переданной заказчиком конструкторской документацией, выполнить работу по изготовлению изделий, а заказчик обязуется принять выполненную работы и оплатить ее (пункт 1.1 договора).
Наименование изделий, количество изделий, цена работ по изготовлению изделий, сроки выполнения работ, дата (срок) передачи изготовленных изделий, порядок расчетов по настоящему договору (далее - спецификация). В случае отличия положений договора от положений спецификации, действуют положения спецификации (пункт 1.2 договора).
Сроки передачи материалов, норма расхода на одно изделие указаны в приложении N 1 к договору. Материалы для изготовления изделий передаются подрядчику по накладным (форма N М-15) (пункты 1.3, 1.4 договора).
В силу пункта 2.4 договора передачи и приемка результатов выполненных работ (изготовленных изделий) оформляется двухсторонними актами приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка изготовленных изделий по количеству осуществляется в момент передачи изделий представителю заказчика.
Изготовленные изделия должны соответствовать требованиям, указанным в конструкторской документации и спецификации (пункт 3.1 договора).
Гарантийный срок на изделия по качеству исполнения и отсутствие внешних дефектов пошива определяется в спецификации, но не менее шести месяцев с даты передачи готовых изделий заказчику (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора приемка изделий по качеству осуществляется выборочно. При обнаружении некачественных изделий /участка заказчик обязан незамедлительно известить подрядчика о выявленных недостатках изделий посредством факсимильной связи и/или электронной почты и приложить фото/видео отчет некачественного изделия/участка.
Замена некачественных изделий/участка осуществляется за счет подрядчика в порядке, согласованном сторонами (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цена работ по изготовлению одного изделия указывается в спецификации. Общая стоимость работ по настоящему договору равна сумме работ по спецификации.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при просрочке выполнения работ и передачи изделий заказчику, заказчику вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных к передаче изделий за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 7.6 договора в случае выставления штрафных санкций третьим лицом в отношении качества изготовления изделий и/или сроков изготовления изделий, заказчик выставляет подрядчику штрафные санкции, которые будут понесены заказчиком.
Согласно спецификации N 4 к договору подряда от 26.02.2018 N 7 (т. 1, л. д. 19) ООО "Плутон" обязуется пошить рубашки в общем количестве 7 795 шт., общей стоимостью 1 325 150 рублей и поставить товар в срок до 05.08.2018, предназначавшийся для последующей передачи ООО "Моделисмо" по договору от 06.07.2018 N 060718.
ООО "Диана и Ко" оплатило ООО "Плутон" аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.20118 N 369 (т. 1, л. д. 35) и сторонами не оспаривается.
Согласно акту от 27.08.2018 N 14 (т. 1, л. д. 22) ООО "Плутон" осуществило поставку в адрес ООО "Диана и Ко" товара в общем количестве 7 795 шт. на общую сумму 1 325 150 рублей.
ООО "Диана и Ко" 27.08.2018 произведена отгрузка произведенной ООО "Плутон" продукции в адрес ООО "Моделисмо", что подтверждается накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 27.08.2018 N 146 (т. 2, л. д. 48 - 52).
ООО "Моделисмо" 03.09.2018, после проверки качества поставленной продукции, были выявлены отступления по качеству от параметров, согласованных сторонами в спецификациях и конструкторской документации в отношении всей партии (т. 2, л. д. 97 - 99).
В адрес ООО "Диана и Ко" от ООО "Моделисмо" 05.09.2018 поступил акт-претензия N 17 (т. 1, л. д. 26), в котором сообщалось, что в ходе проверки готовых изделий были обнаружены следующие недостатки готовой продукции: несоответствие вшивных ярлыков, что привело к пересортице товара; несоответствие линейных размеров; несвоевременность отгрузки, что привело к простою транспортных средств, несвоевременной выгрузке и частичного отказа ООО "Моделисмо" (заказчика) от приемки. ООО "Моделисмо" сообщило, что им были понесены транспортные убытки, расходы на привлечение наемных средств на проверку изделий, перемерку каждой единицы изделия и сверки вшивных ярлыков на общую сумму 818 475 рублей.
В претензии от 11.09.2018 N 18 ООО "Диана и Ко" сообщило ООО "Плутон" о некачественности выполненных подрядчиком по договору от 26.02.2018 N 7 работ, возврате продукции со стороны ООО "Моделисмо", а также о нарушении ООО "Плутон" сроков поставки (т. 1, л. д. 23).
После направления данного письма ООО "Диана и Ко" был подписан акт выполненных работ от 27.08.2018 N 14 (т. 1, л. д. 22) с указанием на ненадлежащее качество и сроках поставки и ссылкой на письмо от 11.09.2018 N 18, то есть с указанием, что работы приняты с замечаниями по срокам и качеству.
ООО "Моделисмо" возвратило в адрес ООО "Диана и Ко" партию товара, выполненного ООО "Плутон" по договору от 26.02.2018 N 7, для устранения недостатков, согласившись в счет неоплаченной стоимости работ по договору субподряда от 06.07.2018 N 060718 предоставить по запросу ООО "Диана и Ко" дополнительный материал для перешивки некачественных изделий по накладной от 05.09.2018 N 780 на сумму 769 782 рубля 28 копеек (т. 2, л. д. 43).
ООО "Диана и Ко" 08.11.2018 отгрузило в адрес ООО "Моделисмо" продукцию, с устраненными недостатками, по спецификации N 1 к договору субподряда от 06.07.2018 N 060718 (т. 2, л. д. 114).
ООО "Моделисмо" было оплачен ООО "Диана и Ко" товар в полном объеме за вычетом суммы компенсации ООО "Моделисмо" в размере 818 475 рублей.
В претензии от 15.10.2018 N 6 ООО "Плутон" просило ООО "Диана и Ко" произвести оплату оказанных услуг (т. 1, л. д. 44). Претензия была направлена ООО "Диана и Ко" 15.10.2018, что подтверждается описью вложения в заказное ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 45 - 46), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 23.10.2018 (т. 1, л. д. 48).
Поскольку претензия оставлена ООО "Диана и Ко" без ответа и удовлетворения, ООО "Диана и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 - 9).
В претензии от 04.02.2019 ООО "Диана и Ко" просило ООО "Плутон" оплатить денежные средства в размере 871 420 рублей 72 копеек в связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ по договору подряда от 26.02.208 N 7, а также пени в размере 29 153 рублей 30 копеек (т. 3, л. д. 80 - 81).
Претензия направлена ООО "Плутон" 04.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 3, л. д. 82), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 21.02.2019 (т. 4, л. д. 101).
Не согласившись с требованиями ООО "Плутон", ООО "Диана и Ко" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением (т. 3, л. д. 51 - 55).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
ООО "Плутон" заявило ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления документов - товарной накладной от 05.09.2018 N 780, акта о приемке изделий по качеству от 03.09.2018 (т. 2, л. д. 70 - 72).
Согласно письму Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 25.02.2019 N 71/15 о возможности проведения вышеуказанной экспертизы, экспертное учреждение указывает на то, что в ходе проведения экспертизы нарушается целостность подлинного документа, в связи с чем, экспертному учреждению необходимо письменное разрешение на применение разрушающих методов исследования документов (т. 2, л. д. 78 - 80).
ООО "Диана и Ко" заявило письменное возражение о применении разрушающих методов исследования оригиналов документов (т. 2, л. д. 92 - 94).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах проведение физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления товарной накладной от 05.09.2018 N 780, акта о приемке изделий по качеству от 03.09.2018, не представляется возможным, в связи с чем ходатайство ООО "Плутон" о назначении судебной физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления документов правомерно оставлено без удовлетворения.
ООО "Плутон" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Моделисмо" Берг Я.Б. на договоре субподряда от 06.07.2018 N 060718, акте о приемке изделий по качеству от 03.09.2018, товарной накладной от 05.09.2018 N7 80, пояснении ООО "Моделисмо" от 01.02.2019 (т. 3, л. д. 16 - 24).
В процессе рассмотрения дела 30.05.2019 директор ООО "Моделисмо" Берг Я.Б. подтвердила свою подпись на договоре субподряда от 06.07.2018, акте о приемке изделий от 03.09.2018, товарной накладной от 05.09.2018 N 780, письменных пояснениях ООО "Моделисмо" от 01.02.2019, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Плутон" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 4, л. д. 2 - 6).
ООО "Плутон" заявило о фальсификации доказательств - товарной накладной от 05.09.2018 N 780, акта о приемке изделий по качеству от 03.09.2018., поскольку акт содержит ошибки и опечатки, просило исключить данные документы из числа доказательств по делу (т. 2, л. д. 122 - 128).
Представитель ООО "Диана и Ко" заявил возражение относительно исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из смысла указанной нормы, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Вместе с тем по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений ООО "Диана и Ко" против исключения доказательств из материалов дела, а также позиции третьего лица и ответчика, исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при исследовании в совокупности других доказательств отсутствуют основания, подтверждающие фальсификацию вышеуказанных документов.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Плутон" исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту от 27.08.2018 N 14 (т. 1, л. д. 22) ООО "Плутон" осуществило поставку в адрес ООО "Диана и Ко" товара в общем количестве 7 795 шт. на общую сумму 1 325 150 рублей.
ООО "Диана и Ко" 27.08.2018 произведена отгрузка произведенной ООО "Плутон" продукции в адрес ООО "Моделисмо", что подтверждается накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 27.08.2018 N 146 (т. 2, л. д. 48 - 52).
ООО "Моделисмо" 03.09.2018, после проверки качества поставленной продукции, были выявлены отступления по качеству от параметров, согласованных сторонами в спецификациях и конструкторской документации в отношении всей партии (т. 2, л. д. 97 - 99).
В адрес ООО "Диана и Ко" от ООО "Моделисмо" 05.09.2018 поступил акт-претензия N 17 (т. 1, л. д. 26), в котором сообщалось, что в ходе проверки готовых изделий были обнаружены следующие недостатки готовой продукции: несоответствие вшивных ярлыков, что привело к пересортице товара; несоответствие линейных размеров; несвоевременность отгрузки, что привело к простою транспортных средств, несвоевременной выгрузке и частичного отказа ООО "Моделисмо" (заказчика) от приемки. ООО "Моделисмо" сообщило, что им были понесены транспортные убытки, расходы на привлечение наемных средств на проверку изделий, перемерку каждой единицы изделия и сверки вшивных ярлыков на общую сумму 818 475 рублей.
В претензии от 11.09.2018 N 18 ООО "Диана и Ко" сообщило ООО "Плутон" о некачественности выполненных подрядчиком по договору от 26.02.2018 N 7 работ, возврате продукции со стороны ООО "Моделисмо", а также о нарушении ООО "Плутон" сроков поставки (т. 1, л. д. 23).
После направления данного письма ООО "Диана и Ко" был подписан акт выполненных работ от 27.08.2018 N 14 (т. 1, л. д. 22) с указанием на ненадлежащее качество и сроках поставки и ссылкой на письмо от 11.09.2018 N 18, то есть с указанием, что работы приняты с замечаниями по срокам и качеству. ООО "Моделисмо" возвратило в адрес ООО "Диана и Ко" партию товара, выполненного ООО "Плутон" по договору от 26.02.2018 N 7, для устранения недостатков, согласившись в счет неоплаченной стоимости работ по договору субподряда от 06.07.2018 N 060718 предоставить по запросу ООО "Диана и Ко" дополнительный материал для перешивки некачественных изделий по накладной от 05.09.2018 N 780 на сумму 769 782 рубля 28 копеек (т. 2, л. д. 43).
ООО "Диана и Ко" 08.11.2018 отгрузило в адрес ООО "Моделисмо" продукцию, с устраненными недостатками, по спецификации N 1 к договору субподряда от 06.07.2018 N 060718 (т. 2, л. д. 114).
ООО "Моделисмо" было оплачен ООО "Диана и Ко" товар в полном объеме за вычетом суммы компенсации ООО "Моделисмо" в размере 818 475 рублей.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Моделисмо" выставило ООО "Диана и Ко" штрафные санкции в отношении качества изделий и/или сроков изготовления изделий. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты ООО "Моделисмо" ООО "Диана и Ко" товара за вычетом компенсации в размере 818 475 рублей, состоящей из транспортных убытков, расходов на привлечение наемных средств на проверку изделий, перемерку каждой единицы изделия и сверки вшивных ярлыков, не свидетельствует о применении к ООО "Диана и Ко" штрафных санкций.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов, невозможно установить из чего сложилась сумма компенсации ООО "Моделисмо", не представлены документальные доказательства понесенных третьим лицом расходов, калькуляция данных расходов.
Поскольку работы по пошиву изделий ООО "Плутон" выполнены, штрафные санкции, выставленные третьим лицом, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ООО "Диана и Ко" в пользу ООО "Плутон" задолженности в сумме 1 225 150 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Диана и Ко" о взыскании с ООО "Плутон" пени в размере 29 153 рублей 30 копеек в порядке пункта 7.1 договора от 26.02.2018 N 7 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 26.02.2018 N 7 при просрочке выполнения работ и передачи изделий заказчику, заказчику вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных к передаче изделий за каждый календарный день просрочки.
Как установлено судом, согласно спецификации N 4 к договору подряда от 26.02.2018 N 7 ООО "Плутон" обязуется пошить рубашки в общем количестве 7 795 шт., общей стоимостью 1 325 150 рублей и поставить товар в срок до 05.08.2018 (т. 1, л. д. 19).
В соответствии с актом от 27.08.2018 N 14 ООО "Плутон" осуществило поставку в адрес ООО "Диана и Ко" товара в общем количестве 7 795 шт. на общую сумму 1 325 150 рублей (т. 1, л. д. 22), то есть поставка была осуществлена с просрочкой на 22 дня.
Поскольку факт просрочки поставки товара и размер начисленной неустойки ООО "Плутон" не оспорены, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ООО "Плутон" в пользу ООО "Диана и Ко" пени в размере 29 153 рублей 30 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Диана и Ко" о взыскании с ООО "Плутон" денежных средств в размере 871 420 рублей 72 копеек в связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ, которые состоят из стоимости давальческого материала в размере 769 782 рублей 28 копеек, переданного по накладной от 05.09.2018 N 780 (т. 2, л. д. 43), и стоимости заработной платы сотрудников ООО "Диана и Ко", которые были привлечены для устранения выявленных недостатков в изделиях, в размере 101 638 рублей 44 копеек ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из смысла вышеприведенной нормы следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик во встречном иске сформулировал свои требования как требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для удовлетворения такого требования ООО "Диана и Ко" необходимо было сделать разбивку предъявленных ему к оплате акта по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), указать, какие именно работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ.
Между тем, предъявленная ООО "Диана и Ко" стоимость давальческого материала, переданного ООО "Моделисмо" по накладной от 05.09.2018 N 780 (т. 2, л. д. 43) для устранения выявленного брака, не может быть рассмотрена в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку установить, каким образом был использован давальческий материал, в каком объеме и на какие конкретно изделия невозможно.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Плутон" не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Диана и Ко" о взыскании с ООО "Плутон" в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ заработной платы сотрудников ООО "Диана и Ко", которые были привлечены для устранения выявленных недостатков в изделиях, в размере 101 638 рублей 44 копеек, подлежит отклонению, так как выплата заработной платы работнику является обязанностью ООО "Диана и Ко" как работодателя, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств.
Суд первой инстанции правомерно провел зачет встречных требований и взыскал с ООО "Диана и Ко" в пользу ООО "Плутон" денежные средства в размере 1 221 248 рублей 20 копеек.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.08.2019 N 61 (т. 4, л. д. 81), относится на заявителя - ООО "Диана и Ко".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 по делу N А68-13044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана и Ко" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1167154058675, ИНН 7116151308) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
