Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6222/2019, А68-13520/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А68-13520/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Щербакова Д.А. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профиль", третьего лица - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Петрушова Александра Николаевича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу N А68-13520/2018 (судья Литвинов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Орел, ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (г. Тула, ОГРН 1137154001071, ИНН 7105517430) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Петрушов Александр Николаевич (Орловская область, с. Тросна).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Профиль" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" и бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Петрушов Александр Николаевич просят в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-6315/2017 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "Меркурий" конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО "Профиль" были перечислены денежные средства с основанием платежа: "Частичная оплата по счету 73 от 19.11.2015 за щебень" в размере 290 000 рублей (25.11.2015 на сумму 200 000 рублей и 02.12.2015 - 90 000 рублей).
В связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение обязательств по оплате за материалы, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по передаче материалов на указанные выше суммы, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" 04.10.2018 обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения от ООО "Меркурий" денежных средств в размере 290 000 рублей либо вернуть полученные денежные средства.
Ответчик документы, подтверждающие факт исполнения обязательств перед ООО "Меркурий" не предоставил, возврат указанных денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае, как справедливо посчитал суд первой инстанции, отсутствуют.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Из пояснений ответчика следует, что 15.06.2015 ООО "Меркурий" и ООО "Профиль" заключили договор N 15/06 на поставку щебня известнякового по ценам, согласованным в приложениях от 15.06.2015 N 1 и от 01.11.2015 N 2 к договору.
Платежными поручениями от 25.11.2015 и 02.12.2015 ООО "Меркурий" произвело оплату за щебень в сумме 290 000 рублей.
Товар был поставлен по накладной от 08.12.2015 N 53 и счету-фактуре.
По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год между ООО "Меркурий" и ООО "Профиль" подписан акт сверки об отсутствии задолженностей.
Вместе с тем ответчику предлагалось представить суду первой инстанции оригиналы документов, копии которых представлены в материалы дела, подтверждающие поставку ответчиком товара на сумму 290 000 рублей.
Однако ответчиком оригиналы указанных документов не представлены в материалы дела.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.
Вместе с тем истец оспаривал подлинность представленных документов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу Петрушов А.Н. - бывший руководитель ООО "Меркурий" пояснил, что в документах, представленных ответчиком, а именно в товарной накладной от 08.12.2015 N 53, акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2015 года подпись от имени руководителя им не проставлялась, документы им не подписывались. Доверенности на получение товара в рамках договора от 15.06.2015 N 15/06 им не выдавались, работники в обществе отсутствовали, в связи с чем и не могли выполнять обязательства от имени общества и получать товар. Указывает, что печать общества изъята в ноябре 2015 года и на указанных выше документах она не проставлялась. После изъятия печати иные печати общества в его распоряжении отсутствовали, приказы об использовании дополнительных печатей и о закреплении печати за ответственным лицом не выносились.
Судом установлено и подтверждено письмами Следственного управления УМВД России по Орловской области (т. 1, л. д. 72, 118 - 119), что 17.11.2015 в ходе осмотра офисного помещения ООО "Меркурий" были изъяты учредительные документы указанного общества, печать общества (с учетом письма от 10.04.2019 (т. 1, л. д. 118 - 119, в письме от 24.08.2018 (т. 1, л. д. 72) указано печати без конкретизации, а в письме от 10.04.2019 указано, что печать общества и печати других организаций) и налоговые документы, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 20035 и переданы на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Орловской области.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая факт изъятия Следственным управлением УМВД России по Орловской области 17.11.2015 печати ООО "Меркурий", отсутствие доказательств наличия в обществе иных печатей на момент составления спорных документов (08.12.2015), а также отсутствие оригиналов документов, подтверждающих отпуск товара, при наличии возражений истца и третьего лица относительно подлинности подписи и оттисков печати на спорной товарной накладной и акте сверки, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта поставки товара по договору от 15.06.2015 N 15/06 представленную ответчиком в материалы дела копию накладной от 08.12.2015 N 53 на сумму 290 000 рублей.
С учетом этого и отсутствия в материалах дела доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на счет ответчика либо были возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 290 000 рублей.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу N А68-13520/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
