Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-622/2021, А68-5072/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А68-5072/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ененко Александра Григорьевича (г. Тула, ОГРНИП 319715400086107, ИНН 710709666692), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулземкадастр" (г. Тула, ОГРН 1157154000673, ИНН 7106006319), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ененко Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 по делу N А68-5072/2020 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ененко Александр Григорьевич (далее - ИП Ененко А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулземкадастр" (далее - ООО "Тулземкадастр", общество, ответчик) о расторжении договора от 11.12.2019 N 215тзк/19у, о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Ененко А.Г. заявил отказ от требования в части расторжения договора от 11.12.2019 N 215тзк/19у.
Отказ от требований в части расторжения договора от 11.12.2019 N 215тзк/19у принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части расторжения договора от 11.12.2019 N 215тзк/19у прекращено.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 по делу N А68-5072/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тулземкадастр" в пользу ИП Ененко А.Г взысканы денежные средства в размере 14 705 руб.32 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственную пошлина в размере 4 200 руб.
Не согласившись с данным решением, ИП Ененко А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что аудиозапись разговора между предпринимателем и Сурминой Светланой Евгеньевной подтверждает факт согласования условий договора и сроки выполнения услуг.
Податель жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлена калькуляция по договору на оказание услуг от 11.12.2019 N 215тзк/19у, согласно которой стоимость услуг по обследованию земельного участка, произведенных ответчиком, в размере 10 294 руб. 68 коп. состоит из следующего: обследования объекта землепользования, подбор исходной документации, заказ и анализ сведений ЕГРН, ИСОГД г. Тулы, подготовка заключения - 3 636 руб. 83 коп.; создания исходной геодезической основы с помощью GPS, составление каталога геоданных - 4 161 руб. 39 коп.; выноса поворотных точек земельного участка (согласно выписке из ЕГРН) - 2 344 руб. 32 коп..; транспорт 1, 5% - 152 руб. 14 коп.
Заявитель жалобы полагает, что суд не учел нарушения со стороны "Тулземкадастр" по срокам выполнения договора. Исполнитель обязан по договору оказать услугу в течение 1 месяца с момента заключения договора, а именно до 11.01.2020. Суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Определением заместителя председателя суда от 18.03.2021 в связи с назначением указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 N 147 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" судьи Еремичевой Н.В. судьей другого суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложение судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
В свою очередь, общество я не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей.
Между тем обществом не представлены доказательства нахождения представителя в очередном отпуске, а также то, что данный представитель - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя.
Явка ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между Ененко А.Г. (заказчик) и ООО "Тулземкадастр" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 11.12.2019 N 215тзк/19у (далее - договор).
Согласно пункту 1.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 71:30:090205:36 для целей строительства магазина непродовольственных товаров.
Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 1 месяца с даты предоставления заказчиком всех необходимых документов.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно обеспечивать исполнителя всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами (по акту приема-передачи документов) и информацией, а также предоставлять разъяснения по существу услуг по требованию исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.
В течение 5 дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % стоимости работ (пункта 3.2 договора).
Окончательный расчет - по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента передачи документов заказчику (пункт 3.4 договора).
Ответчик 11.12.2019 выставил истцу счет от 11.12.2019 N 243 для оплаты по договору за услуги по подбору земельного участка (предоплата 50 %) на сумму 25 000 руб.
Истец 16.12.2019 оплатил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордера от 16.12.2019, кассовый чек от 16.12.2019.
Истец 24.03.2020 вручил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 25 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
Таким образом, данным письмом заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 27.03.2020 N 472, в котором проинформировал заказчика о том, что в месячный срок, т.е. в январе 2020 года ООО "Тулземкадастр" сделаны запросы в соответствующие учреждения и получена информация о невозможности строительства капитального объекта - магазина непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 71:30:090206:36 по следующим причинам: земельный участок расположен за "красной линией" на "землях общего пользования"; в недопустимой близости расположены линейные сети, их охранные зоны, которые не позволят разместить планируемый объект. О проделанной работе заказчику было сообщено при личной встрече и по телефону, а также было предложено оформить размещение нестационарного торгового объекта на данном земельном участке; подобрать возможные участки, подготовленные Фондом имущества Тульской области для аукциона с требуемым видом разрешенного использования. ООО "Тулземкадастр" предложило истцу расторгнуть договор по фактически выполненным работам.
Факт невозврата ответчиком денежных средств в размере 25 000 руб., уплаченных истцом по договору, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Под данными расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Следовательно, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что 24.03.2020 истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 25 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, данным письмом заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция по договору на оказание услуг, согласно которой стоимость услуг по обследованию земельного участка, произведенных ответчиком, в размере 10 294 руб. 68 коп. состоит из следующего:
- обследование объекта землепользования, подбор исходной документации, заказ и анализ сведений ЕГРН, ИСОГД г. Тулы, подготовка заключения - 3 636 руб. 83 коп.;
- создание исходной геодезической основы с помощью GPS, составление каталога геоданных - 4 161 руб. 39 коп.;
- вынос поворотных точек земельного участка (согласно выписке из ЕГРН) - 2 344 руб. 32 коп.;
- транспорт - 1, 5 % - 152 руб. 14 коп..
Из пояснений ответчика следует, что им в адрес истца направлено письмо от 27.03.2020 N 472, в котором исполнитель проинформировал заказчика о том, что в месячный срок, т.е. в январе 2020 года, ООО "Тулземкадастр" сделаны запросы в соответствующие учреждения и получена информация о невозможности строительства капитального объекта - магазина непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 71:30:090206:36 по следующим причинам: земельный участок расположен за "красной линией" на "землях общего пользования"; в недопустимой близости расположены линейные сети, их охранные зоны, которые не позволят разместить планируемый объект. О проделанной работе заказчику сообщено при личной встрече и по телефону, а также предложено оформить размещение нестационарного торгового объекта на данном земельном участке; подобрать возможные участки, подготовленные Фондом имущества Тульской области для аукциона с требуемым видом разрешенного использования. ООО "Тулземкадастр" предложило истцу расторгнуть договор по фактически выполненным работам.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом распределения бремени доказывания, истцом не доказано, что оказанные исполнителем услуги не соответствуют действующему законодательству.
Довод истца о том, что ответчик согласно договору должен был предоставить заказчику земельный участок с кадастровым номером 71:30:090205:36 для целей строительства магазина непродовольственных товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставление участков для строительства осуществляется уполномоченными на то государственными или муниципальными органами, а не коммерческими организациями.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком подтверждено несение расходов по исполнению договора в сумме 10 294 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ООО "Тулземкадастр" денежных средств в размере 14 705 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил квитанцию адвокатского кабинета Фродловой Е.П. от 30.05.2020 серия ПП N 137420 на сумму 5 000 руб. за подготовку искового заявления к ООО "Тулземкадастр" (т.1 л.д. 97).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения обществом судебных расходов подтвержден надлежащем образом.
Как следует из материалов дела ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.
Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Распределяя судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу ИП Ененко А.Г. судебные расходы в размере 2 950 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что аудиозапись разговора между предпринимателем и Сурминой Светланой Евгеньевной подтверждает факт согласования условий договора и сроки выполнения услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт согласования условий и сроков договора следует из договора об оказании услуг от 11.12.2019 N 215тзк/19у, заключенного между Ененко А.Г. (заказчик) и ООО "Тулземкадастр" (исполнитель).
Ссылка подателя жалобы на нарушение ООО "Тулземкадастр" сроков выполнения услуг по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом принята во внимание стоимость услуг, оказанных в рамках договоре от 11.12.2019, что подтверждается сметой на производство работ по обследованию земельного участка с К N 71:30:090205:36.
Как уже указано выше, предметом договора является предоставление заказчику услуг по предоставлению земельного участка с КN 71:30:090205:36 для целей строительства магазина непродовольственных товаров.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
Исполнитель по договору об оказании услуг от 11.12.2019 не является собственником данного земельного участка и может лишь производить работы по оформлению, межеванию земельных участком или оформлению документов об изменении вида разрешенного использования земельных участков.
Таким образом, путем буквального толкования условий договора, исполнитель обязался предоставить заказчику услугу по подготовке документов для изменения разрешенного использования земельного участка кN 71:30:090205:36 для целей строительства магазина непродовольственных товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов по исполнению договора в сумме 10 294 руб. 68 коп.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 по делу N А68-5072/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ененко Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
