Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6218/2019, А23-1452/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А23-1452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АЗАР" - представителя Халанского А.И. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу N А23-1452/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗАР" (ИНН 6234175014, ОГРН 1186234001040) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (ИНН4011013312,ОГРН 1044003800092) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 20 марта 2018 года в размере 1 296 304 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЗАР" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 20.03.2018 в размере 1 296 304 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗАР" взыскана задолженность в размере 1 296 304 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 963 рубля 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно не принял доказательства, представленные ответчиком, а именно универсальные передаточные документы от 06.06.2018 N 264, от 26.03.2018 N 153, от 28.08.2018 N 5 390, от 14.06.2018 N 274 всего на сумму 515 383 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчик полагает, что он был лишен права на представление доказательств, ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля подписанта со стороны покупателя в представленных товарных накладных, который мог бы дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, наличия или отсутствия у него трудовых отношений с истцом, а так же ходатайства об истребовании у ООО "Лукес-Д" сведений о том, принимало ли данное лицо крупный рогатый скот по ветеринарному свидетельству от 28.08.2018 N 714548221.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
30.10.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. В ходатайстве ответчик также отметил, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АЗАР" возражал против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, ссылаясь на то, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов суд апелляционной инстанции не усматривает правых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует. При этом данным документом не могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что лица об истребовании документов у которых ходатайствует ответчик, не привлечены к участию в настоящем деле, а документы, об истребовании которых ходатайствует общество, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции учитывает то, что лица, участвующие в рассмотрении настоящем споре, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сторонам было предоставлено достаточно времени для представления своих правовых позиций и соответствующих доказательств в их обоснование.
Кроме того, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам ответчиком не обоснована. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 1 от 23.03.2018,, N 2 от 23.03.2018, N 18 от 17.04.2018, N 19 от 17.04.2018, N 24 от 22.05.2018, N 30 от 26.11.2018, N 31 от 26.11.2018, N 137 от 10.12.2018, N 19 от 17.04.2018, N 24 от 22.05.2018 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 296 304 руб. 00 коп. в счет поставки крупного рогатого скота (быки, коровы).
Данные платежные поручения содержат ссылки на договор от 20.03.2018 N 1 и договор от 01.11.2018 N 11, которые как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами так и не были подписаны.
В связи с отсутствием в материалах дела вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.
Между тем, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в адрес истца товар поставлен не был.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом в его адрес направлена претензия N б/н от 04.02.2019 о возврате суммы предварительной оплаты по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 296 304 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями, подтверждается, что истцом исполнены обязательства по договору, оплата товара, подлежащего поставке, во исполнение условий договора произведена в общей сумме 1 296 304 рубля.
Доказательств, подтверждающих поставку товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы от 06.06.2018 N 264, от 26.03.2018 N 153, от 28.08.2018 N 390, от 14.06.2018 N 274 всего на сумму 515 383 руб. 00 коп.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.
В представленных товарных накладных отсутствует информация о должностном лице, подписавшем указанные товарные накладные, отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности, по которой лицо, получившее товар, было уполномочено на его приемку, отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, которыми указанный в товарных накладных товар (крупный рогатый скот) поставлялись. Доверенности на получение товара, работ (услуг) в материалы дела не представлены. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные накладные, являются работниками истца, либо полномочными представителями, не имеется, также отсутствуют доказательства, что его полномочия лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, следовали из обстановки.
Кроме того, представленные в материалы дела документы в качестве доказательства поставки и оказания услуг не скреплены печатью ответчика.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие одних только универсальных передаточных документов, оформленных ненадлежащим образом, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных или каких-либо иных документов, не может свидетельствовать о передаче товара истцу.
При таких обстоятельствах универсальные передаточные документы от 06.06.2018 N 264, от 26.03.2018 N 153, от 28.08.2018 N 390, от 14.06.2018 N 274, оформленные с нарушением требований действующего законодательства и подписанные со стороны ООО "Азар" неуполномоченным лицом, не могут быть признаны судом достаточным и безусловным доказательством состоявшейся поставки.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 309-ЭС17-16663 по делу N А47-8427/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019 N Ф02-429/2019 по делу N А74-11149/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 N Ф05-17009/2017 по делу N А40-256983/2016.
Довод ответчика о том, что товар на сумму 780 921 руб. 00 коп. не был поставлен в виду отсутствия заявок со стороны истца также правомерно отклонен судом области, поскольку письменные договоры между истцом и ответчиком не подписывались и наличие письменных заявок на поставку товара не регламентировано. Ссылка ответчика на то, что товар на сумму 515 383 руб. 00 коп. был поставлен по заявкам истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден документальными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 296 304 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также являются правильными и не оспорены в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 42) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу N А23-1452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
