Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года №20АП-6212/2018, А62-3753/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А62-3753/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2019
Определение изготовлено в полном объеме 06.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпром теплоэнерго" - представителей Хрульковой С.Г. (доверенность от 09.01.2019) и Ворфоломеевой М.В. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром теплоэнерго" и акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 по делу N А62-3753/2017 (судья Баусова Е.А..), принятое по заявлению акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (ИНН 5003046281, ОГРН 1035000920856) в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542), возбужденного по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" (ОГРН 1104632004949, ИНН 4632121159), об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) заявление акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" (ОГРН 1104632004949, ИНН 4632121159) признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 17.03.2018, сообщение номер 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018, сообщение N 2516536.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) акционерное общество "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Псашков А.Н.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28.07.2018, сообщение 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018, сообщение N 2891763.
10.04.2018 акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 499 503 755,36 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Этон-Энергетик" включено требование кредитора акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в размере 497 193 830, 96 рублей (основной долг). Производство по заявлению акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в части включения в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Этон-Энергетик" требования о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-4824/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпром теплоэнерго" и акционерное общество "Теплоэнергосбытовая компания" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" в апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Этон-Энергетик" задолженности по договору N 72/11 от 20.10.2011 в размере 1 746 551 руб. (основной долг), включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование АО "Газпром теплоэнерго" в размере 498 940 381,96 руб. (основной долг).
АО "Газпром теплоэнерго" считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 по делу NА62-3753/2017 в части отказа в удовлетворении требования общества о включении в реестр требований кредиторов АО "Этон-рнергетик" в размере 1 746 551 руб. (неотработанный аванс по договору N 72/11 от 20.10.2011) вынесено в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 7, 9, 65, 170 АПК РФ), выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для его отмены (в части).
По мнению АО "Газпром теплоэнерго", вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию в рамках договора истек 02.02.2016 не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Отметило, что предметом заявленных требований является неосновательное обогащение со стороны должника (поставщика по договору N72/11), образовавшееся после расторжения договора N72/11 от 20.10.2011. При этом обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств, по убеждению АО "Газпром теплоэнерго", представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. В связи с чем, апеллянт настаивает на том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда. Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО "Газпром теплоэнерго" о возврате неосновательно удерживаемого аванса по договору N72/11 от 20.10.2011 должником начинает течь с 20.11.2017 и истекает лишь 20.11.2020, а срок исковой давности по предъявлению соответствующего требования не был пропущен.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику.
АО "Газпром теплоэнерго" также обратило внимание на то, что в материалах настоящего дела имеется также акт сверки взаиморасчетов между сторонами, которому суд первой инстанции дал оценку допустимого доказательства. Данный акт сверки взаиморасчетов, на взгляд АО "Газпром теплоэнерго", также подтверждает наличие задолженности АО "Этон-Энергетик" перед АО "Газпром теплоэнерго" по договору в заявленном размере. Отметило, что письмо (претензия) исх. N 2967-17 об одностороннем отказе от договора N 72/11 от 20.10.2011 и требованием о возврате уплаченного по договору аванса в размере 1 746 551 руб., представленное в материалы дела ООО "Газпром теплоэнерго" (т. 1, л.д. 117-118), не было предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данное доказательство заявителя.
Акционерное общество "Теплоэнергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭСК") в апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 в части включения требований АО "Газпром теплоэнерго" в размере 497 193 830, 96 руб. и отказать в удовлетворении заявления полностью.
В обоснование заявленных требований АО "ТЭСК" ссылалось на то, что требования АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов, основанные на вексельном долге в размере 67 110 315,00 руб., удовлетворению не подлежат, т.к. векселя выданы без реального экономического предоставления, что является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ.
По мнению АО "ТЭСК", обжалуемое определение в части включения требований АО "Газпром теплоэнерго" в реестр требований кредиторов, основанные на требовании о возврате неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 05.05.2011 N 73/11 в размере 397 000 000,00 руб., является незаконным. Настаивает на том, что договор от 05.05.2011 N 73/11 носил мнимый характер, не преследовал фактического достижения цели по договору подряда, в связи с чем, является ничтожной сделкой. При этом срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения ЗАО "Этон- Энергетик", полученного в период с 16.08.2011 по 06.11.2012 на общую сумму 287 391 600,00 руб., по убеждению АО "ТЭСК" истек.
Апеллянт отметил, что им было заявлено о фальсификации соглашения о порядке расчетов без даты. Выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия подписи Кольцова И.А. и давности составления дополнительного соглашение от 03.07.2014 к договору от 05.05.2011 N 73/11, в соответствии с которым срок исполнения обязательств ЗАО "Этон-Энергетик" переносится на 31.05.2015.
Полагает, что при подтверждении фактов подписания этих документов не Кольцовым И.А. или от его имени в иной период, однозначно следует вывод об отсутствии долга (истечении сроков исковой давности, о чем заявлено в обособленном споре) в размере 109 608 400,00 руб., так и 287 391 600,00 руб.
В апелляционной жалобе АО "ТЭСК" указало, что требования АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 746 551,00 руб., основанные на требовании о возврате неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 20.10.2011 N 72/11, удовлетворению не подлежат, поскольку трехгодичный срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения истек 31.01.2016. Пояснило, что поскольку суд с указанными доводами об истечении срока исковой давности согласился, АО "ТЭСК" определение в этой части не обжалуется.
В части заявления АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 017 442,00 руб., основанных на требовании о возврате неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 10.03.2011 N 12/11, АО "ТЭСК" полагает, что трехгодичный срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения истек 23.10.2015, а требования АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 017 442,00 руб. удовлетворению не подлежат. Полагает, что суд области неправомерно удовлетворил в этой части требование, признав допустимыми доказательствами перерыва срока исковой давности акты сверки расчетов. Несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в акте дата, на которую проводилась сверка, соответственно является датой составления акта. Настаивает на том, что формулировка акта, не содержит указания на то, когда производилась сверка, что не позволяет достоверно определить дату его составления и констатировать перерыв течения срока исковой давности в пределах трех лет. Также акт не содержит даты и основания возникновения задолженности, в разрезе договоров, что не позволяет сделать вывод о признании долга и перерыве срока исковой давности.
В части заявления АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 632 760,27 руб., основанных на требовании о возврате неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 29.12.2009 N 104/09, апеллянт обратил внимание на то, что ЗАО "Этон-Энергетик" обязалось в срок до 24.05.2010 (в течение 90 рабочих дней после получения первого аванса) поставить оборудование котельной на строительную площадку. Однако, поскольку просрочка исполнения со стороны ЗАО "Этон-Энергетик" обязательств по договору N109/09 наступила 24.05.2010, трехгодичный срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения истек 24.05.2013. В связи с чем, по убеждению АО "ТЭСК", требования АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 632 760,27 руб., основанные на требовании о возврате неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 29.12.2009 N 104/09, удовлетворению не подлежат.
АО "ТЭСК" в апелляционной жалобе также возражало против заявления АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 26 438 729,00 руб., основанных на соглашении о новации от 23.11.2015 N 17/КПС. При этом указало, что внешнеэкономический контракт от 20.03.2013 N 20.02.02, соглашение о переводе долга от 23.11.2015, представленные в материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении этой сделки, по которой должник вместо получения дохода в размере 26 438 729,00 руб. перевело на себя долг в указанном размере, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет недействительность сделки перевода долга и соглашения о новации от 23.11.2015 N17/КПС.
В части заявления АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 481 716,32 руб. по заключенным мировым соглашениям, АО "ТЭСК" обратило внимание на следующее. Из заявления АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 157 024 262,00 руб. следует, что поставка оборудования по договорам от 05.10.2012 N74/12, N76/12, N 78/12, N80/12 не произведена, следовательно, срок уплаты госпошлины, установленный определениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-44952/2013, NА41-44958/2013, N А41-44959/2013, NА41-44954/2013 (5 банковских дней с даты подписания акта приемки объекта, но не позже 20 календарных дней с даты окончания пуско-наладочных работ) до настоящего времени не наступил, следовательно, данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. АО "ТЭСК" отметило, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-44952/2013, ЗАО "Этон- Энергетик" обязуется оплатить расходы по госпошлине в размере 1 000,00 руб. в течение 7 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения - то есть не позднее 30.09.2014. Трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований по оплате госпошлины истек 30.09.2017, следовательно, данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Этон-Энергетик".
Считает, что аналогичным образом истек срок исковой давности на предъявление требований по оплате госпошлины по делам N А41-43012/2013, N А41-43015/2013, N А41-43002/2013, N А41-43004/2013, N А41-43000/2013, N А41-43006/2013, N А41-42995/2013.
Апеллянт пояснил, что в отношении требований по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., установленных мировыми соглашениями по делам N А41-38470/2013, N А41-42996/2013, N А41-42998/2013, N А41-43009/2013, считает обжалуемое определение законным.
Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплоэнергосбытовая компания", возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Газпром теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу АО "ТЭСК", считая ее доводы несостоятельными, просило отказать АО "ТЭСК" в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 в обжалуемой части без изменений.
АО "Газпром теплоэнерго" в письменных пояснениях по апелляционной жалобе по вопросу исчисления срока исковой давности с момента направления в адрес АО "Этон-Энергетик" письма от 27.10.2017 о расторжении договора 20.10.2011 N 72/11 с учетом того, что сроки выполнения работ по договору истекли в 2013 году в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2012 к договору, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию из договора N 72/11 от 20.10.2011 (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2012).
АО "Газпром теплоэнерго" в дополнительном отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ТЭСК" в полном объеме.
АО "ТЭСК" представило письменное мнение на отзыв АО "Газпром теплоэнерго", в котором поддержало доводы апелляционной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов требований АО "Газпром теплоэнерго" в размере 497 193 830,96 руб.
АО "ТЭСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго", считая обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований АО "Газпром теплоэнерго" в размере 1 746 551 руб. законным и обоснованным, просило оставить обжалуемое определение в указанной части без изменения, а жалобу АО "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.
15.04.2019 в материалы дела от АО "ТЭСК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления нотариуса от 09.04.2019 о назначении почерковедческой экспертизы и заключение эксперта N 40/04-19 от 12.04.2019 (т. 6, л.д. 109-144).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 судебное разбирательство откладывалось.
АО "Газпром теплоэнерго" в письменных объяснениях от 23.05.2019 полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленного АО "ТЭСК" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Газпром теплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы общества, возражал против апелляционной жалобы акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания", а также против удовлетворения ранее заявленного акционерным обществом "Теплоэнергосбытовая компания" ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Представитель АО "Газпром теплоэнерго" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное АО "ТЭСК" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления нотариуса от 09.04.2019 о назначении почерковедческой экспертизы и заключение эксперта N 40/04-19 от 12.04.2019 (т. 6, л.д. 109-144), не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, АО "ТЭСК" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции или о том, что заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Надлежащих доказательств того, что у АО "ТЭСК" имелись препятствия к представлению внесудебной почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, указанные доказательства были получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 103 Основ о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. При этом, неявка лиц, должным образом извещенных о времени и месте обеспечения доказательств, не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Возможность осуществления действия по обеспечению доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, допускается в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Следовательно, неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о проведении почерковедческой экспертизы лишает рассматриваемое заключение доказательственной силы, поскольку оно составлено в нарушение статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1.
С учетом приведенных норм законодательства представленные АО "ТЭСК" документы не соответствуют их требованиям, так одним из действий нотариуса в рамках обеспечения доказательств является назначение экспертизы; в представленных документах о проведении почерковедческой экспертизы отсутствует извещение о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованных лиц, в частности извещения АО "Газпром теплоэнерго" об исследовании материалов дела NА62-3753/2017 и проведении почерковедческой экспертизы непосредственно в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, постановление о назначении экспертизы также не содержит.
Экспертиза фактически проводилась в здании Двадцатого арбитражного апелляционного суда без согласия соответствующего суда и судьи в производстве которого находится дело NА62-3753/2017. А также в отсутствие согласия АО "Газпром теплоэнерго" как лица, предоставившего оригиналы спорных документов в материалы настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что дополнительные документы не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и возвращает копии рассматриваемых документов акционерному обществу "Теплоэнергосбытовая компания", проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство АО "Газпром теплоэнерго" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. удовлетворить ходатайство АО "Газпром теплоэнерго" об отложении судебного заседания.
2. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб акционерного общества "Газпром теплоэнерго" и акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 по делу N А62-3753/2017 на 27.06.2019 в 15 часов 40 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
3. Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергосбытовая компания" копии следующих документов: постановление нотариуса Харламова В.С. от 09.04.2019 о назначении почерковедческой экспертизы, зарегистрировано в реестре: N 46/39-н/46-2019-21696 на 12 листах и заключение эксперта N 40/04-19 от 12.04.2019 на 19 листах.
4. Акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" дополнительно представить правовое и документальное обоснование по требованиям по возврату государственной пошлины исходя из условий соответствующих мировых соглашений, заключенных между акционерным обществом "Газпром теплоэнерго" и ЗАО "Этон-Энергетик", утвержденных определениями Арбитражного суда Московской области по конкретным делам, имеющихся в томе 1 дела N А62-3753/2017 по настоящему обособленному спору.
4. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка