Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №20АП-6209/2019, А23-220/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А23-220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Каплиной З.Г. (доверенность от 16.10.2019, паспорт), от ответчика - Медведева В.Н. (доверенность от 18.07.19, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А23-220/2019 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" ( г. Санкт-Петербург, ИНН 4004010303, ОГРН 1024000569306) к обществу с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ИНН 4004011650, ОГРН 1024000566040), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" Давыдова Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Трансрегион-40" о расторжении договоров купли-продажи, истребовании недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" (далее - ответчик) о расторжении договоров купли продажи от 01.07.2001 N 2, от 03.01.2002 N 1 и об истребовании недвижимого имущества.
Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения норм пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованиями к ответчику о расторжении договоров купли продажи от 03.01.2002 N 1, от 01.07.2001 N 2 и об истребовании у ответчика недвижимого имущества (главный производственный корпус, корпус объединенных бытовых помещений, глинозапасник, открытая площадка, склад готовой продукции, ограждение территории, выставочные пути, внутриплощадочные дороги). Права на переданные по договорам объекты зарегистрированы ответчиком.
Как установлено судом области, в производстве Арбитражного суда Калужской области находятся дело N А23-7498/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.01.2020.
Оставляя заявленный иск без рассмотрения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с 5 А54-2003/2016 рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца, в связи с чем произойдет выбытие имущества из конкурсной массы должника.
С учетом приведенных норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора продажи недвижимого имущества с должником в настоящем случае не влечет приобретения права собственности продавца на ранее переданное в собственность покупателю имущество.
Возврат спорного имущества истцу, без учета правил статьи 126 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку позволит удовлетворить требования одного кредитора - продавца, минуя установленную законом о банкротстве процедуру удовлетворения требований других кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13833, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 N Ф10-4153/2015 по делу N А14-5776/2014).
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то суд обоснованно оставил требование истца без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 по делу N А23-220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка