Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года №20АП-6199/2019, А23-8051/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А23-8051/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Большаков Д.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Вершина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу N А23-8051/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Вершина" (г. Челябинск, ОГРН 1167456134493, ИНН 7453302700) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Козельск" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000669384, ИНН 4009003081), обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (г. Липецк, ОГРН 1134827000065, ИНН 4823056285) о признании недействительными результатов аукциона от 30.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 29.08.2019 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Вершина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу N А23-8051/2018, содержащая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.10.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Козельск" в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым предложить обществу представить актуальные документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
Копии определения от 05.09.2019 были направлены по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Вершина" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, оф. 213, а также по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26б, оф. 406.
Копия определения суда от 05.09.2019, направленная по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26б, оф. 406, не была получена адресатом и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (идентификатор 30000039313271), а копия определения, направленная по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, оф. 213, также не была получена адресатом и возвращена органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (идентификатор 30000039313264).
Копии указанного определения направлены в установленном порядке по последним известным суду адресам места нахождения заявителя жалобы, в связи с чем он в силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, информация о вынесении определения суда от 05.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Вершина", при должной степени осмотрительности и внимательности должно было принять все меры для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и имело достаточно времени для устранения недостатков.
Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.
В установленный в определении суда срок (до 03.10.2019 включительно) заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Козельск" в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через электронный сервис "Мой арбитр" данные документы суду также не направлялись, что подтверждается справкой от 10.10.2019 N 370, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, непредставление обществом в установленный срок вышеуказанных документов является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Заявителем жалобы к ходатайству приложены сведения налогового органа за период с 01.01.1990 по 01.07.2019 об открытых счетах заявителя в ПАО "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; представлены справки о состоянии счетов, открытых в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", от 18.06.2019 N 21-01/166451 и N 21-01/166452 и справка о состоянии счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 18.06.2019.
Указанные справки подтверждают отсутствие у заявителя жалобы денежных средств на счетах по состоянию на 17.06.2019.
Вместе с тем, сама по себе недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.
Проанализировав представленные справки банков, судом апелляционной инстанции установлено, что эти справки не содержат сведений об общей сумме задолженности общества и не свидетельствуют об отсутствии денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы в суд (22.08.2019), поскольку финансовое положение заявителя с даты выдачи названных справок могло измениться.
Сведений о движении денежных средств по счетам за период, предшествующий дню подачи жалобы, суду не представлено.
Более того, учитывая значительность периода, прошедшего после выдачи данных документов до дня подачи апелляционной жалобы в суд (два месяца), а также возможность существенного изменения в имущественном и финансовом положении заявителя, апелляционный суд не может признать представленные сведения налогового органа об открытых счетах и справки банков актуальными.
Вопреки предложению суда (определение от 05.09.2019) актуальные сведения об имущественном положении заявителя суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 N ВАС-15775/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А35-7563/2015.
В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Вершина" также на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно подателю жалобы разъясняется, что согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Вершина" возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка