Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6191/2019, А68-6202/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А68-6202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от ИП Пуговкина А.Е. - Карпачева А.А. (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Алексин-бор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу NА68-6202/2019 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пуговкин Александр Евгеньевич (ОГРНИП 309715411000029, ИНН 711106663291) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Алексин-бор" (ОГРН 1027103670681, ИНН 7111004290) о взыскании задолженности в размере 561 846 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 209 руб. 74 коп., убытков в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 41 501 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).
Решением суда от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт оспаривает определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ИП Пуговкиным А.Е. в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 осуществлены поставки ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-бор" на общую сумму 5 877 838 руб. 36 коп. по следующим товарным накладным: от 02.06.2015 N 42, от 03.06.2015 N 43, от 06.06.2015 N 44, от 10.06.2015 N 45, от 14.06.2015 N 46, от 16.06.2015 N 46-1, от 17.06.2015 N 47, от 24.06.2015 N 48, от 26.06.2015 N 49, от 27.06.2015 N 50, от 01.07.2015 N 51, от 01.07.2015 N 52, от 03.07.2015 N 53, от 10.07.2015 N 54, от 17.07.2015 N 55, от 24.07.2015 N 56, от 31.07.2015 N 57, от 01.08.2015 N 58, от 03.08.2015 N 59, от 09.08.2015 N 60, от 10.08.2015 N 61, от 14.08.2015 N 62, от 17.08.2015 N 63, от 18.08.2015 N 64, от 22.08.2015 N 65, от 25.08.2015 N 66, от 21.09.2015 N 67, от 26.09.2015 N 68, от 28.09.2015 N 69, от 30.09.2015 N 70, от 02.10.2015 N 71, от 02.11.2015 N 72, от 13.11.2015 N 73, от 24.12.2015 N 6, от 30.12.2015 N 74, от 03.01.2016 N 75, от 08.01.2016 N 76, от 24.03.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 04.04.2016 N 4, от 09.04.2016 N 5, от 11.04.2016 N 6, от 12.04.2016 N 7, от 13.04.2016 N 8, от 16.04.2016 N 8/1, от 19.04.2016 N 9, от 21.04.2016 N 10, от 21.04.2016 N 11, от 26.04.2016 N 12, от 27.04.2016 N 13, от 29.04.2016 N 14, от 30.04.2016 N 15, от 01.05.2016 N 16, от 04.05.2016 N 17, от 07.05.2016 N 18, от 13.05.2016 г. N 19, от 20.05.2016 г. N 20, от 30.05.2016 г. N 21, от 01.06.2016 г. N 22, от 01.06.2016 N 23, от 02.06.2016 N 24, от 03.06.2016 N 25, от 06.06.2016 N 26, от 07.06.2016 N 27, от 09.06.2016 N 28, от 14.06.2016 N 29, от 17.06.2016 N 30, от 17.06.2016 N 31, от 25.06.2016 N 32, от 25.06.2016 N 33, от 27.06.2016 N 35, от 28.06.2016 N 34, от 01.07.2016 N 36, от 04.07.2016 N 37, от 06.07.2016 N 38, от 08.07.2016 N 39, от 11.07.2016 N 40, от 13.07.2016 N 41, от 18.07.2016 N 42, от 20.07.2016 N 43, от 22.07.2016 N 45, от 23.07.2016 N 44, от 26.07.2016 N 45, от 29.07.2016 N 46, от 02.08.2016 N 47, от 05.08.2016 N 48, от 10.08.2016 N 49, от 13.08.2016 N 50, от 16.08.2016 N 51, от 19.08.2016 N 52, от 22.08.2016 N 53, от 25.08.2016 N 54, от 26.08.2016 N 55, от 22.09.2016 N 56, от 30.09.2016 N 57, от 03.10.2016 N 58, от 04.10.2016 N 59, от 08.10.2016 N 60, от 11.10.2016 N 63, от 13.10.2016 N 61, от 17.10.2016 N 62, от 21.10.2016 N 64, от 28.10.2016 N 65, от 01.11.2016 N 66, от 28.12.2016 N 68.
Между ИП Пуговкиным А.Е. (поставщик) и ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-бор" (покупатель) 01.01.2017 и 26.12.2017 заключены договора поставки, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовывается в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять их и оплатить (п.1.1).
Срок оплаты товара не позднее 15 банковских дней с дня указанного в товарно-транспортной накладной (п. 2.3 договоров).
В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения других обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3. договоров).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 907 915 руб. 83 коп. по товарным накладным от 03.01.2017 N 1, от 06.01.2017 N 2, от 17.02.2017 N 3, от 20.03.2017 N 4, от 21.03.2017 N 5, от 22.03.2017 N5-1, от 23.03.2017 N 6, от 25.03.2017 N 7, от 27.03.2017 N 8, от 27.03.2017 N 8-1, от 28.03.2017 N 9, от 31.03.2017 N 10, от 01.04.2017 N 11, от 03.04.2017 N 12, от 07.04.2017 N 13, от 14.04.2017 N 14, от 15.04.2017 N 14-1, от 17.04.2017 N 15, от 18.04.2017 N 16, от 19.04.2017 N 17, от 21.04.2017 N 18, от 24.04.2017 N 19, от 26.04.2017 N 20, от 29.04.2017 N 21, от 01.05.2017 N 22, от 02.05.2017 N 22-1, от 24.05.2017 N 23, от 27.05.2017 N 24, от 01.06.2017 N 25, от 02.06.2017 N 26, от 04.06.2017 N 27, от 06.06.2017 N 28, от 07.06.2017 N 29, от 09.06.2017 N 30, от 11.06.2017 N 31, от 16.06.2017 N 32, от 16.06.2017 N 33, от 19.06.2017 N 34, от 25.06.2017 N 35, от 27.06.2017 N 36, от 27.06.2017 N 37, от 30.06.2017 N 38, от 01.07.2017 N 39, от 03.07.2017 N 40, от 04.07.2017 N 40-1, от 05.07.2017 N 41, от 07.07.2017 N 42, от 10.07.2017 N 43, от 19.07.2017 N 44, от 21.07.2017 N 45, от 25.07.2017 N 46, от 28.07.2017 N 46, от 31.07.2017 N 47, от 01.08.2017 N 48, от 03.08.2017 N 49, от 03.08.2017 N 49-1, от 10.08.2017 N 50, от 11.08.2017 N 51, от 15.08.2017 N 52, от 18.08.2017 N 53, от 18.08.2017 N 54, от 22.08.2017 N 55, от 22.08.2017 N 56, от 25.08.2017 N 57, от 28.08.2017 N 58, от 29.08.2017 N 29, от 04.10.2017 N 60, от 26.10.2017 N 61, от 30.10.2017 N 62, от 01.11.2017 N 63, от N 64, от 29.12.2017 N 65, от 07.01.2018 N 1, от 05.01.2018 N 2, от 28.02.2018 N 3.
Ответчик поставленную ему продукцию оплатил частично, задолженность на момент рассмотрения дела составила 561 846 руб. 85 коп. Наличие задолженности ответчик не оспаривает.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 30.04.2019 в размере 88 209 руб. 74 коп.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая вручена директору общества 23.04.2019. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Поскольку задолженность ответчика не была погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 209 руб. 74 коп.
В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 28.01.2017 по 30.04.2019 составила 88 209 руб. 74 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан допустимым, но методологически неверным, поскольку проценты должны начисляться в годовом выражении, а не за каждый день просрочки уплаты долга, между тем, это привело к занижению общей суммы процентов вследствие округления в меньшую сторону (до 0,03% и 0,02% за 1 день просрочки) определенной истцом дневной ставки процентов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что произведенный истцом расчет не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.
Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер процентов является завышенным, обоснованно отклонен судом области, поскольку документально не подтвержден, контррасчет не представлен.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для уменьшения процентов, заявленных ко взысканию.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 88 209 руб. 74 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков (расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии) в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 41 501 руб. 13 коп. (расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.
В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор от 08.02.2019 N 190208, платежное поручение от 13.02.2019 N 8 на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2019, договор от 25.03.2019 N СД190325, платежное поручение от 28.03.2019 N 14 на сумму 25 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора от 08.02.2019 N 190208, заключенного между ИП Карпачевым А.А. (исполнитель) и ИП Пуговкиным А.Е. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке текста претензии адресованной ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-бор", направленной на взыскание с этого общества задолженности по оплате поставленных товаров, процентов, начисленных на такую задолженность и убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате товаров, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и расходы, произведенные на их оказание в порядке, предусмотренном российским законодательством и договором.
Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предусмотренных договором услуг составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора от 08.02.2019 N 190208).
Между тем, суд области признал соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 10 000 руб., с учетом объема и сложности выполненной работы (претензия составлена на 19 листах), характера спора, и других критериев, характеризующих качество оказания данной услуги. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1.1 договора от 25.03.2019 N СД190325, заключенного между ИП Карпачевым А.А. (исполнитель) и ИП Пуговкиным А.Е. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке текста искового заявления о взыскании с ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-бор" задолженности по оплате поставленных товаров, начисленных на нее до 30.04.2019 включительно процентов, убытков и судебных расходов, подаче его в суд и представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения в суде первой, и в случае необходимости, второй инстанции гражданского дела, возбужденного по этому иску, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и расходы, произведенные на их оказание в порядке, предусмотренном российским законодательством и названным договором.
Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предусмотренных договором услуг составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора от 08.02.2019 N 190208).
Суд области пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках договора N СД190325 от 25.03.2019 соответствуют критериям их разумности и соразмерности.
Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Ответчик, ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.
Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судом области обоснованно отклонен, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного разумного размера таких расходов истца не представлено.
Таким образом, по результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела (взыскание задолженности по договору поставки), объем доказательной базы по делу (материалы дела составили 3 тома), количество судебных заседаний (по делу проведено 3 судебных заседания с участием представителя истца), продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд области правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, неверен, поскольку произведен по формуле, отличающейся от общепризнанной. Взысканный размер расходов на оплату представителя считает завышенным. Просит снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с 88 209 руб. 29 коп. до 85 913 руб. 52 коп., размер взысканной оплаты услуг представителя - с 35 000 руб. до 25 000 руб. Обращает внимание суда на то, что истцом ответчику не предоставлены уточнения к иску.
Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные в силу следующего.
Довод о неизвещении ответчика противоречит нормам процессуального законодательства.
Согласно ч 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Из ч. 6 ст. 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (почтовое отправление N 30000032488624 получено 01.06.2019) (т.3 л.д. 71).
Ответчик не воспользовался правом на ознакомление с интересующими его документами из числа представленных в дело. Исходя из материалов дела, ответчик ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, в судебное заседание, о котором был извещен за месяц до назначенной даты, не явился (т. 3 л.д. 132).
Довод о том, что использованная истцом при расчёте процентов формула не является общепризнанной, не подтвержден доказательствами и не основан на нормах права.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в своих возражениях лежит на этом лице.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что законодательством РФ не установлено правил, указывающих на недопустимость применения формулы использованной истцом, как и императивной обязанности использовать какую либо иную формулу. Кроме того, именно в результате расчёта по использованной истцом формуле в результате получается наименьший размер процентов.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу NА68-6202/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
