Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-6185/2019, А62-6409/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А62-6409/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019
Дело N А62-6409/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПК-Холдинг" - Кондрашова С.В. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Холдинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 по делу N А62-6409/2018 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (г. Орел, ОГРН 1125740001419, ИНН 5754021019) (далее - ООО "Онда Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1116713000117, ИНН 6713009769) (далее - ООО "Меридиан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 963 410 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 676 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты начиная с 26.06.2018 по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 270 рублей (т. 1, л. д. 3 - 5).
Определением суда от 01.08.2018 иск принят к производству (т. 1, л. д. 1 - 2).
ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ООО "Онда Дизайн" о признании документов недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 677 535 рублей (т. 1, л. д. 47 - 52).
Определением суда от 11.02.2019 встречное исковое заявление ООО "Меридиан" принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО "Онда Дизайн" (т. 1, л. д. 53 - 55).
От общества с ограниченной ответственностью "АПК-Холдинг" (г. Тула, ОГРН 1077107006525, ИНН 7107102488) (далее - ООО "АПК-Холдинг") 12.08.2019 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца (т. 2, л. д. 19 - 20).
Определением от 13.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "АПК-Холдинг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3, л. д. 48 - 53).
Судом установлено отсутствие у ООО "АПК-Холдинг" юридического интереса, связанного с предметом спора по первоначальному иску.
Указал, что представленные ООО "АПК-Холдинг" документы не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между ним и ООО "Онда Дизайн", к которому третьим лицом предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за строительные материалы. При этом взаимоотношения ООО "Меридиан" и ООО "АПК-Холдинг" были исследованы и оценены Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела N А68-8209/2015.
Суд учел, что дело N А62-6409/2018 рассматривается в Арбитражном суде Смоленской области с июля 2018, однако, при наличии материального интереса до 15.07.2019 ООО "АПК-Холдинг" себя не проявляло.
С учетом вышеизложенного суд посчитал, что ходатайство ООО "АПК-Холдинг" направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8209/2015 и на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела.
Посчитал, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ООО "АПК-Холдинг" права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в рассматриваемом случае это лицо не лишено возможности защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска.
Не согласившись с судебным актом, ООО "АПК-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 57 - 59).
Считает, что судом при вынесении определения не приняты во внимание представленные заявителем доказательства, а именно: экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт-Аудит" (далее - ООО "Финэксперт-аудит"), которым установлено, что объем и период возведения строительных объектов ООО "Меридиан" соответствует объему и периоду поставки строительных материалов только ООО "АПК-Холдинг"; представленные ООО "Меридиан" доказательства поставки строительных материалов обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Легион-строй" не соответствуют объему и периоду возведения строительных объектов. Указывает, что данные доказательства не исследовались Арбитражным судом Тульской области по гражданскому делу N А68-8209/2015, поэтому, по мнению заявителя, не могут быть отклонены Арбитражным судом Смоленской области по основанию преюдиции судебного решения.
По мнению заявителя, при отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Онда Дизайн" ООО "Меридиан" получит неосновательное обогащение в размере 2 550 641 рублей 66 копеек, а суд решением легализует объемы выполненных ответчиком с использованием строительных материалов ООО "АПК-Холдинг" работ, и лишит заявителя возможности в ином порядке восстановить свое нарушенное право в возмещении понесенных убытков при поставке строительных материалов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АПК-Холдинг" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Онда Дизайн" и ООО "Меридиан", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АПК-Холдинг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.
Как следует из материалов дела, переданный на разрешение суда спор вытекает из договора строительного подряда от 12.12.2014 N 12-12/2014.
Исковые требования ООО "Онда Дизайн" обоснованы тем, что ООО "Меридиан" не выполняло работы на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 15. Встречные исковые требования ООО "Меридиан" обоснованы тем, что оно выполняло работы на спорном объекте.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен установить, выполнялись ли на спорном объекте ООО "Меридиан" строительные работы, каков объем и стоимость фактически выполненных работ и объем и стоимость материалов, фактически использованных при производстве работ.
С целью установления данных обстоятельств судом назначено проведение строительной экспертизы по делу.
ООО "АПК-Холдинг" в обоснование своего ходатайства ссылается на экспертное заключение ООО "Финэксперт-аудит", которое, по его мнению, подтверждает факт поставки ООО "АПК-Холдинг" строительных материалов на объект, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 15, на сумму 4 979 539 рублей 65 копеек.
При этом ООО "АПК-Холдинг" заявило требование о взыскании с ООО "Онда Дизайн" компенсации за строительные материалы в размере 2 550 641 рубля 66 копеек.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-8209/2015 (т. 2, л. д. 21 - 25) установлено, что ООО "Меридиан" были перечислены ООО "АПК-Холдинг" в счет поставки товара в качестве аванса денежные средства в сумме 4 979 539 рублей 65 копеек, однако обязательство по поставке товара исполнено ООО "АПК-Холдинг" частично, товар на сумму 2 550 641 рубль 66 копеек не поставлен.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переоценки установленных в деле N А68-8209/2015 обстоятельств и отсутствии связи юридического интереса ООО "АПК-Холдинг" с предметом по первоначальному иску.
Как установлено судом первой инстанции, представленные ООО "АПК-Холдинг" документы не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между ним и ООО "Онда Дизайн", к которому третьим лицом предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за строительные материалы. При этом взаимоотношения ООО "Меридиан" и ООО "АПК-Холдинг" были исследованы и оценены Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела N А68-8209/2015.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанием суда первой инстанции на то, что дело N А62-6409/2018 рассматривается в Арбитражном суде Смоленской области с июля 2018 года, однако при наличии материального интереса ООО "АПК-Холдинг" до 15.07.2019 никак себя не проявляло.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО "АПК-Холдинг" направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-8209/2015 и на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ООО "АПК-Холдинг" права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в рассматриваемом случае это лицо не лишено возможности защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АПК-Холдинг".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в привлечении ООО "АПК-Холдинг" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушения его прав и законных интересов.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 по делу N А62-6409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Холдинг" (г. Тула, ОГРН 1077107006525, ИНН 7107102488) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
