Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-618/2020, А68-6533/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А68-6533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу N А68-6533/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буртехнолоджис" (ОГРН 1125905008877, ИНН 5905294677) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (ОГРН 1047101138622, ИНН 7107086250) о взыскании 100 549 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Буртехнолоджис" (далее - ООО "Буртехнолоджис", истец) обратилось с Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 10.06.2019) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (далее - ООО "ЭкоТехПром", ответчик) задолженности в размере 91 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Буртехнолоджис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буртехнолоджис" взыскан основной долг в размере 91 225 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 руб. 95 коп., а всего - 100 549 руб. 95 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб..
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в ходе исполнения Договора изменения и дополнения в текст договора сторонами не вносились.
Указывает, что утверждение истца о том, что ответчик согласился на изменения положений договора конклюдентно, не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: перепиской сторон посредством электронной почты, направлением письменных документов (в соответствии с п.8.5 Договора) через Почту России или курьерские службы.
Отмечает, что истец не предлагал ответчику изменить цену поставляемого товара, а ответчик, в свою очередь, не выражал согласия на изменение цены поставляемого товара.
По мнению апеллянта, утверждения истца о том, что стороны Договора, якобы "конклюдентно" изменили цену товара, установив её в размере 20 500 рублей, что истец произвел лабораторный анализ отработанных масел турбинных, вследствие чего, согласно лабораторным исследованиям выяснилось, что продукция, которую собирается поставлять ООО "ЭкоТехПром", по качеству является ниже заявленного при подписании договора, не подтверждаются материалами дела.?
Считает, что суд первой инстанции неправильно расценил действия ответчика по выставлению счетов на оплату, в которых указана стоимость товара - 20 500 руб. за 1 тонну; как оферту ответчика на изменение условий договора в части цены товара, а принятие истцом товара без замечаний, как соответствующий акцепт.
Общество с ограниченной ответственностью "Буртехнолоджис"в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Буртехнолоджис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1/1 от 22.01.2017.
В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить отработанные масла индустриальные, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется оплатить и принять товар, в порядке и на условиях, установленных Настоящим договором.
Количество, цены и сроки поставки Товара определяются в Приложениях к Настоящему договору (в Счете, Спецификации и т.д.), являющихся его частью и определяются по заявке Покупателя (п. 1.2. Договора).
В Спецификации к Договору поставки N 1/17 от 22.11.2017 стороны согласовали, в частности, стоимость товара - 21 500 руб. за тонну.
Согласно п. 3.2. Договора оплата Товара осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании счета Поставщика.
Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику в счет поставки Товара денежные средства в общей сумме 2 441 960 руб.
Полагая, что денежные средства в размере 91 225 руб. были перечислены в адрес ответчика излишне, ООО "Буртехнолоджис" 06.03.2019 направило в его адрес претензию с требованием о возврате данных денежных средств.
Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования о возврате излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.
Как указывалось ранее, во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику в счет поставки Товара денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 2 441 960 руб., в том числе:
в соответствии с платежным поручением N 343 от 24.11.2017 - 645 000 руб.,
в соответствии с платежным поручением N 371 от 08.12.2017 - 357 245 руб.,
в соответствии с платежным поручением N 378 от 14.12.2017 - 502 865 руб.,
в соответствии с платежным поручением N 387 от 21.12.2017 485 850 руб.,
в соответствии с платежным поручением N 388 от 22.12.2017 - 451 000 руб.
В свою очередь, ответчик осуществил поставку товара по товарным накладным на общую сумму 2 350 735 руб., в том числе:
по товарной накладной N 178 от 30.11.2017 на сумму 489 745 руб.,
по товарной накладной N 177 от 11.12.2017 на сумму 482 160 руб.,
по товарной накладной N 176 от 15.12.2017 на сумму 485 850 руб.,
по товарной накладной N 175 от 26.12.2017 на сумму 892 980 руб.
В товарных накладных стоимость товара указана - 20 500 руб. за 1 тонну.
Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств в указанной сумме и факт поставки товара в соответствии с вышеуказанными товарными накладными сторонами не оспаривался.
При этом, истец полагал, что денежные средства в размере 91 225 руб. (2 441 960 руб. - 2 350 735 руб.) были перечислены им излишне.
В то же время, по мнению ответчика, переплата в указанном истцом размере фактически отсутствовала, поскольку в спецификации к Договору поставки стороны согласовали поставку товара по цене 21 500 руб. за 1 тн. Договорная цена соответствовала пожеланиям истца.
Ответчик, выполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, осуществил поставку товара в общем количестве 114,65 тн. на общую сумму 2 465 405 руб.
У истца не было претензий по количеству и качеству товара.
Стороны договора поставки N 1/17 от 22.11.2017 изменений в указанный договор не вносили, обязательных условий сделки не пересматривали.
Возражая против доводов ответчика в суде первой инстанции, истец настаивал на том, что в материалах дела имеются товарные накладные, а также счета, которые были выставлены ответчиком, в которых стоимость товара за тонну, указанная ответчиком, составила 20 500 руб.
В свою очередь, ООО "Буртехнолоджис" без возражений приняло продукцию по стоимости 20 500 руб. за тонну.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил такие действия сторон в качестве согласования ими изменения цены товара.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункты 2 и 3 указанной статьи Кодекса закрепляют, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, договором поставки от 22.11.2017 N 1/17 предусмотрена возможность изменения его условий.
Из спецификации к договору поставки от 22.11.2017 видно, что стороны согласовали поставку товара в размере 21 500 руб. за тонну.
Судом первой инстанции установлено, что в счет поставки товара истец платежным поручением N 343 от 24.11.2017 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 645 500 руб.
30.11.2017 ответчик в соответствии с товарной накладной N 178 поставил в адрес истца товар на общую сумму 489 745 руб., указав при этом стоимость товара - 20 500 руб. за тонну.
Кроме того, в последующем ответчиком в адрес истца выставлялись счета на оплату, в том числе N 154 от 07.12.2017, N 162 от 14.12.2017, N 165 от 15.12.2017, N 171 от 21.12.2017, N 172 от 22.12.2017, в которых ответчиком указана стоимость товара - 20 500 руб. за 1 тонну.
В товарных накладных N 177 от 11.12.2017, N 176 от 15.12.2017 и N 175 от 26.12.2017 ООО "ЭкоТехПром" также указало стоимость товара - 20 500 руб. за тонну.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика (выставление счетов, заполнение товарной накладной) как оферту на изменение условий договора в части цены товара, а принятие истцом товара без замечаний, как соответствующий акцепт.
Указанные действия сторон не противоречат нормам ГК РФ и свидетельствуют об изменении условий договора и согласовании сторонами иной стоимости товара.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом того, что доказательства поставки истцу оплаченного товара либо возврата полученных от истца в счет его оплаты денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 91 225 руб.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 руб. 95 коп. (расчет процентов имеется в материалах дела).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сторонами не производилось изменения цены за поставляемый товар и ответчик не выражал согласия на изменение цены поставляемого товара, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1.2. Договора количество, цены и сроки поставки Товара определяются в приложениях к настоящему договору (в Счете, Спецификации и т.д.), являющихся его частью и определяются по заявке Покупателя (т. 1 л.д. 9-11).
Во исполнение договора ООО "ЭкоТехПром" по товарным накладным поставило ООО "Буртехнолоджис", а последнее без возражений приняло продукцию.
Как следует из указанных документов, а также представленных в материалы дела платежных поручений, товарных накладных и счетов на оплату ООО "ЭкоТехПром", истец товар принял и оплатил по ценам, указанным ответчиком в товарных накладных - 20 500 рублей.
Стоимость за 1 тонну указана ответчиком 20 500 рублей.
Данный факт подтверждается счетами на оплату (т.1, л. д. 12-16), выставленными и подписанными руководителем ООО "ЭкоТехПром", а также подписанными обеими сторонами товарными накладными (т. 1, л.д. 18, 20, 21, 25), во всех документах цена продукции составляет 20 500 рублей за 1 тонну.
Ответчиком добровольно были представлены истцу вышеуказанные документы для оплаты товара с указанием стоимости товара - 20 500 руб. за 1 тонну.
Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 152) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу N А68-6533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
