Дата принятия: 06 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6181/2019, А68-6936/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2019 года Дело N А68-6936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2019 года по делу N А68-6936/2019,
принятое по в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Профсервис" (ИНН 7117502485, ОГРН 1127154013030)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Николаевне
о взыскании задолженности в размере 17 016 руб. 16 коп. за ремонт и содержание общего имущества, пеней по состоянию на 03.06.2019 в размере 2 816 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК Профсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Кузнецовой С.Н. о взыскании задолженности в размере 17 016 руб. 16 коп. за ремонт и общего имущества, пеней по состоянию на 03.06.2019 в размере 2 816 руб. 66 коп. за просрочку оплаты.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражный суд Тульской области от 12 августа 2019 года исковые требования ООО "УК Профсервис" удовлетворены частично. С ИП Кузнецовой С.Н. в пользу ООО "УК Профсервис" взыскан долг в размере 17 016 руб. 16 коп., а также взыскана неустойка в размере 2 634 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 981 руб. 67 коп., всего 21 632 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кузнецова С.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что не могла самостоятельно получить документы для оплаты услуг управляющей компании и производить такую оплату, поскольку не располагала информацией о выборе управляющий компании и об одобренном общим собранием договоре управления, не получив договор управления,
Считает, что истцом не осуществляется надлежащее содержание общего имущества МКД. В связи с тем, что Управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, собственник нежилого помещения в этом доме полагает, что это является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку по внесению платежей.
Указывает, что являясь индивидуальным предпринимателем, она не могла без должных оснований (в отсутствие договора и актов выполненных работ), в нарушение нормативных правил ведения налогового и бухгалтерского учета незамедлительно произвести оплату по счетам истца.
ООО "УК Профсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, просило решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и рассмотрении без вызова сторон.
Повторно исследовав материалы дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ИП Кузнецова С.Н. с 18.01.2011 является собственником нежилого помещения, общей площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Октябрьская, д.33, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.05.2019.
16.10.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 33, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, г. Узловая выбрано в качестве управляющей организации ООО "УК Профсервис" (ранее - ООО "УК Управдом").
01.11.2017 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Узловая, Октябрьская, д. 33 и ООО "УК Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом N 88, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г.Узловая, Октябрьская, д.33, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимися в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора).
Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяются Приложением N1 (пункт 4.1.6 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет. Начало действия договора с 01.11.2017 (пункт 9.2 договора).
ИП Кузнецова С.Н., являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 70,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Узловая, ул.Октябрьская, д.33, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не осуществлял, в связи с чем, за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 016 руб. 16 коп.
11.02.2019 истец направил ответчику претензию N 86 с требованием об оплате задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате начислены пени за период с 12.12.2017 по 03.06.2019 в сумме 2 816 руб. 66 коп.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
С момента выбора собственниками ООО "УК Управдом" (Протокол N б/н от 16.10.2017) в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 33.
Как установлено судом области, предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленного тарифа.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 33, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "УК Управдом" по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются актами выполненных работ и иными материалами дела.
В связи с изложенным суд первой инстанции счел установленным материалами дела факт осуществления истцом в заявленный период деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 33.
Документальные доказательства в опровержение расчета истца ИП Кузнецовой С.Н. не представлены.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП Кузнецовой С.Н., имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и ремонт за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 17 016 руб. 16 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку со стороны ИП Кузнецовой С.Н. имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пеней размере 2 816 руб. 66 коп. за период с 12.12.2017 по 03.06.2019.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно представленному истцом расчету размер пени по состоянию за период с 12.12.2017 по 03.06.2019 составляет 2 816 руб. 66 коп.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 ключевая ставка составляет 7,25 % годовых.
Истцом произведен расчет, исходя из ставки 7,75 % годовых, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 2 634 руб. 94 коп.
Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду области не заявлены.
С учетом вышеуказанного суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 2 634 руб. 94 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не располагала информацией о выборе управляющий компании и об одобренном общим собранием договоре управления, не получив договор управления отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил N 491 данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка ИП Кузнецовой С.Н. на то обстоятельство, что истцом в её адрес не направлялись платежные документы, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как не имеет значения для разрешения спора.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждении указанных доводов ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузнецовой С.Н. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2019 года по делу N А68-6936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
