Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6177/2019, А68-6094/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А68-6094/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" - представителя Дружкина Р.А. (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу N А68-6094/2019 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" (г. Алексин Тульской обл., ОГРН 1067146020864, ИНН 7111017002) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор" (г. Алексин Тульской обл., ОГРН 1027103670681, ИНН 7111004290) о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ООО "Алексинэнрегосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор" (далее - ответчик, потребитель, ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор") о взыскании основного долга за поставленную в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года электрическую энергию в общей сумме 600 417 руб. 70 коп., неустойки, рассчитанной за период с 21.01.2019 по 01.07.2019 в сумме 44 919 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 44 919 руб. 60 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 906 руб. 90 коп. Свою правовую позицию мотивирует несогласием с суммой неустойки, мотивируя это тем, что сумма пени в размере 9 906 руб. 90 коп. указана в первоначальном исковом заявлении и тем, что ходатайство об уточнении исковых требований им получено не было, как и не было получено соответствующего определения суда области.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 69/18 от 01.06.2018, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Из условий пункта 4.7 договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 600 417 руб. 70 коп., в том числе: в декабре 2018 г. на сумму 146 778 руб. 36 коп., в январе 2019 г. на сумму 251 815 руб. 34 коп., в феврале 2019 г. на сумму 201824 руб., что по существу не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счета-фактуры N 16073 от 31.12.2018, N 1170 от 31.01.2019, N 2684 от 28.02.2019; счета на оплату N 16073 от 31.12.2018, N 1170 от 31.01.2019, 2684 от 28.02.2019; акты приема-передачи N 16073 от 31.12.2018, N 1170 от 31.01.2019, 2684 от 28.02.2019.
Истец указал, что поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию в сумме 600 417 руб. 70 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец на основании положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 44 919 руб. 60 коп., рассчитанную за период с 21.01.2019 по 01.07.2019.
Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 600 417 руб. 70 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки ответчику в спорном периоде на сумму 600 417 руб. 70 коп. подтверждается, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.
В данной части решение суда не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 21.01.2019 по 01.07.2019 в сумме 44 919 руб. 60 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) и в определении Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 21.01.2019 по 01.07.2019 в сумме 44 919 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить размер неустойки до 9 906 руб. 90 коп., мотивируя это тем, что данная сумма пени указана в первоначальном исковом заявлении и тем, что ходатайство об уточнении исковых требований им получено не было, как и не было получено определение о приятии к рассмотрению уточенных исковых требований.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.
Заявление об уточнении размера исковых требований от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 71-72) направлено истцом по юридическому адресу ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор", содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 73) и получено ответчиком 06.07.2019, что подтверждается представленными вместе с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенными к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами: отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанного с сайта "Почта России", копией почтового уведомления с отметкой о получении.
Более того, в ходе предварительного судебного заседания 02.07.2019 в суде области, в котором участвовал представитель ответчика Смурыгов В.А., представителем истца были заявлены уточненные исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 02.07.2019, вместе с тем, ответчик не оспаривал наличие задолженности и просил суд назначить судебное заседания, поскольку у сторон имеется возможность разрешить спор мирным путем.
Таким образом, материалами дела подтверждается то, что ответчик был осведомлен об увеличении истцом размера неустойки, в связи с чем, доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.
Кроме того, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по настоящему делу о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор", содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе. Указанное определение суда получено 01.06.2019 ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 70).
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о его добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу N А68-6094/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
