Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года №20АП-6170/2019, А62-7310/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А62-7310/2015
Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019
Определение изготовлено в полном объеме 16.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Жарушкина Андрея Владимировича - представителя Жак Т.И. (доверенность от 26.09.2019, диплом от 27.03.2010), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарушкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-7310/2015 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ткаченко Александра Самсоновича к Беляковой Светлане Борисовне, Санниковой Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1143702027974, ИНН 3702744711), Жарушкину Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ИНН 7602113188, ОГРН 1157602000489) о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1107746774190, ИНН 7701891069) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ", рассматриваемого с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI Закона о банкротстве, 11.05.2016 Ткаченко Александр Самсонович (далее - Ткаченко А.С., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Беляковой Светлане Борисовне (в настоящее время в результате смены фамилии - Красоткина) (ИНН 773580135270) (далее - Красоткина Светлана Борисовна), Санниковой Татьяне Владимировне (ИНН 560901216590), обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1143702027974; ИНН 3702744711), Жарушкину Андрею Владимировичу (ИНН 370210728198) о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 Белякова Светлана Борисовна, Санникова Татьяна Владимировна, Жарушкин Андрей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ".
С Беляковой Светланы Борисовны, Санниковой Татьяны Владимировны, Жарушкина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" солидарно взыскано 67 022 592 руб. 85 коп.
Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Ткаченко Александра Самсоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" о привлечении к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жарушкин Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что определение суда в части привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности в размере 67 022 592,85 руб. является незаконным и не обоснованным, т.к. судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства дела.
Жарушкин А.В. указал, что п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Вместе с тем судом определено, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества с 31.12.2014, а обязанность по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 01.02.2015.
Жарушкин А.В. отметил, что по состоянию на 01.02.15 руководителем должника являлась Санникова Татьяна Владимировна, учредителем - Белякова Светлана Борисовна.
01.09.2015 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) Беляковой Светланой Борисовной как единственный участником должника было принято решение о ликвидации ООО "СК "Развитие", ликвидатором назначен Жарушкин Андрей Владимирович.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 закона о несостоятельности банкротстве в размере 67 022 592,85 руб., т.к. с даты истечения срока на подачу должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) (у Жарушкина А.В. данный срок наступил 12.09.15) у должника новых обязательств не возникло, при этом судом, по мнению Жарушкина А.В., не исследовался данный вопрос, вывод не подкреплен доказательствами, что противоречит нормам процессуального права.
По убеждению апеллянта из совокупного анализа п.п. 1,3 ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что обязанность Жарушкина А.В. по подаче заявления о признании должника банкротом возникла бы у него, если бы неплатежеспособность должника возникла в период ликвидации. Однако, в рассматриваемом случае признаки неплатежеспособности возникли за 8 месяцев до принятия решения о ликвидации и назначении Жарушкина А.В. ликвидатором.
Кроме того, считает, что привлекая Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по основанию п .2 чт. 10 Закона о банкротстве, суду области следовало установить размер обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом со стороны ликвидатора Жарушкина А.В., т.к. в силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц в размере обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Однако в нарушение выше указанных норм Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил не только размер обязательств, возникших по истечении срока на подачу заявления должника о признании его банкротом, но и не установил сам факт наличия таких обязательств.
При этом апеллянт отметил, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства того, что с 01.01.2015 и до признания его банкротом у должника новые обязательства не возникли. В частности, это отражено и в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, в соответствие с которым с 01.01.2015 по 01.01.2016 размер обязательств (кредиторская задолженность) не изменялся и составлял 65 200 тыс. руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе Жарушкин А.В. также считает немотивированным привлечение его судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В соответствие с данном нормой закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Отметил, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Ссылаясь на то, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества с 31.12.2014, а Жарушкин А.В. был назначен ликвидатором только 01.09.2015, апеллянт настаивает на том, что несостоятельность должника не могла быть вызвана действиями Жарушкина А.В., т.к. негативные последствия для должника в виде недостаточности имущества наступили задолго до назначения его ликвидатором должника.
Кроме того, считает, что материалами дела не подтверждено ни одно из обстоятельств, презюмирующих несостоятельность должника в результате действий (бездействия), предусмотренных абз.3-5 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Апеллянт пояснил, что в период, когда Жарушкин А.В. исполнял обязанности ликвидатора должника с 01.09.15 по 13.11.15, деятельность должника не велась, сделки должником не совершались, соответственно, ответчик ни коим образом не мог негативно повлиять на имущественное положение должника.
С учетом изложенного Жарушкин А.В. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности и по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, т.к. несостоятельность (банкротство) должника наступила задолго до его назначения ликивидатором должника, соответственно, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Жарушкина А.В. и наступлением обстоятельств недостаточности имущества должника не установлена и ничем не подтверждена.
Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель Жарушкина Андрея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость предоставления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Жарушкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-7310/2015 на 13.11.2019 в 11 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Ткаченко Александру Самсоновичу в срок не позднее 05.11.2019 представить суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства его направления или вручения в адрес иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.
3. Конкурсному управляющему должника Чувикиной Ю.В. в срок не позднее 05.11.2019 представить суду апелляционной инстанции:
3.1. письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления или вручения в адрес иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре;
3.2. реестр текущих требований.
4. Ткаченко Александру Самсоновичу и конкурсному управляющему должника Чувикиной Ю.В. разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка