Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6160/2019, А62-2268/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А62-2268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Бест Транс" - представителя Каменева Е.С. (доверенность от 24.10.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 по делу N А62-2268/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Баранова Олега Павловича (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Транс" (с. Ольша Смоленского р-на Смоленской обл., ОГРН 1146733004967, ИНН 6714034990), третьи лица: Мокруша Александр Дмитриевич (г. Смоленск), Бушунов Сергей Владимирович (с. Ольша Смоленского р-на Смоленской обл.), о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Олег Павлович (далее по тексту - истец, Баранов О.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Транс" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Бест Транс") о взыскании денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества размере 392 350 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бест Транс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию со ссылкой на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и пункт 10.6 устава ООО "Бест Транс" мотивирует тем, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, так как на момент этой выплаты общество отвечает признакам неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, МРИ ФНС N 6 по Смоленской обл.) от 09.08.2019 N 07-08/10939 следует, что при проведении проверки в налоговом и бухгалтерском учете за 2017 год выявлено, что в результате технической ошибки не были учтены расходы в сумме 750 000 руб. В связи с этим ответчик, учитывая данные измененного бухгалтерского баланса за 2017 год, полагает, что действительная стоимость доли истца составляет 182 350 руб.
Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены оформленные ООО "Бест Транс" бухгалтерская справка-расчет действительной стоимости доли от 02.09.2019; бухгалтерская справка от 20.08.2019 об исправлении ошибки в бухгалтерской отчетности за 2017 год; измененные бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2017 года; расчет стоимости чистых активов; квитанция о приеме налоговой декларации от 20.08.2019; информационное письмо МИФНС N 6 по Смоленской области от 09.08.2019 N 07-08/10939, которые судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела в целях оценки доводов дополнительной апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Баранов О.П. являлся участников ООО "Бест Транс" с долей в уставном капитале в размере 35 % номинальной стоимостью 105 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно заявлению от 20.08.2018 (подлинность подписи Баранова О.П. зарегистрирована нотариусом Витебского нотариального округа) участник информировал ООО "Бест Транс" о выходе и потребовал выплаты стоимости доли в уставном капитале (заявление принято Мокруща А.Д. 20.08.2018) (т. 1 л.д. 8).
Разделом 10 Устава ООО "Бест Транс" (т. 1 л.д. 15-20) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из состава участников общества независимо от согласия других участников.
Согласно пункту 10.3 Устава в случае выхода из состава участников доля участника общества переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись от 04.12.2018 ГРН 21867333392833 о переходе доли Баранова О.П. к обществу.
В связи с невыплатой обществом денежных средств в счет действительной стоимости доли Баранов О.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В настоящем случае право выхода участника из общества и наличие обязанности в указанном случае выплаты обществом действительной стоимости доли предусмотрено разделом 10 Устава общества.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
Размер действительной стоимости доли определен исходя из величины чистых активов ООО "Бест Транс" исходя из представленного бухгалтерского баланса общества за 2017 год при отсутствии задолженности учредителей по вкладам в уставной капитал и составила 392 350 руб. Так, стоимость чистых активов составила 1 121 000 руб. (внеоборотные активы 945 000 руб. +оборотные активы 3 032 000 руб. - обязательства (долгосрочные обязательства 0 руб.+ краткосрочные обязательства 2 556 000 руб.).
Согласно пункту 10.4 Устава общества действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.
Суд области проверил расчет действительной стоимости доли с результатом 392 350 руб. и признал его обоснованным.
Поскольку факт утраты Барановым О.П. статуса участника общества основан на его заявлении о выходе от 20.08.2018, при этом у ответчика согласно пункту 10.3 Устава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 3 месяцев с момента подачи заявления (не позднее 20.11.2018), а доказательств выплаты Баранову О.П. в установленный срок стоимости доли в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункт 10.6 устава ООО "Бест Транс" приводит доводы о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, так как на момент этой выплаты общество отвечает признакам неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства).
Данные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права и не соответствующие судебной практике, применимой при рассмотрении споров данной категории, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 NВАС-187/12 и от 29.10.2012 NВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Верховный суд Российской Федерации в определениях от 05.02.2018 N306-ЭС17-21615 и от 25.12.2015 N303-ЭС15-16393 формулирует правовой подход, согласно которому основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, отсутствуют, в случае если заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству после принятия решения по корпоративному спору. Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу NА14-7719/2012, выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Изложенные правовые позиции нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу NА74-7269/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу NА34-4589/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 по делу NА27-3313/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 по делу N А29-8796/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу NА53-2530/2015 и свидетельствуют о наличии сформировавшейся судебной практики по данному вопросу.
Приведенные нормы материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о банкротстве ООО "Бест Транс", что не противоречит вышеназванной правовой позиции.
Доводы апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает исключительно как направленные на злоупотребление процессуальным правом, что не может соответствовать стандартам добросовестного процессуального поведения ввиду следующего.
Указанные доводы основаны на том, что 13.08.2019, то есть после принятия 17.07.2019 судом обжалуемого решения ООО "Бест Транс" получено письмо МРИ ФНС N 6 по Смоленской обл. от 09.08.2019 N 07-08/10939 о предоставлении пояснений и внесении исправлений в налоговые обязательства. При проведении обществом проверки в налоговом и бухгалтерском учете за 2017 год выявлено, что в результате ошибки не были учтены расходы в сумме 750 000 руб. В связи с этим ответчик, учитывая данные измененного бухгалтерского баланса за 2017 год, полагает, что действительная стоимость доли истца составляет 182 350 руб.
Вместе с тем, письмо МРИ ФНС N 6 по Смоленской обл. от 09.08.2019 N 07-08/10939, направленное в адрес ответчика, касается исключительно вопроса несоответствия налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года и никаким образом не затрагивает период 2017 года, с учетом данных бухгалтерской отчетности за который произведен расчет действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате. В суде первой инстанции данный расчет ответчик по существу не оспорил, расчет проверен судом и справедливо признан обоснованным.
При этом письмо налоговой органа касалось исключительно того, что за 2018 год налоговая нагрузка ООО "Бест Транс" по налогу на прибыль составила 0,01%, а среднеотраслевая налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций, осуществляющих деятельность по торговле автотранспортными средствами, составила 0,33%, в связи с чем, указанному налогоплательщику и предложено представить пояснения. Таким образом, доводы ответчика, ссылающегося в обоснование необходимости внесения изменений в бухгалтерскую отчетность за 2017 год на требования налогового органа, направлены на введение судебной коллегии в заблуждение относительно предмета спора в целях создания формальных оснований для изменения обжалуемого судебного акта, неустраивающего ответчика.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал достоверность собственной бухгалтерской отчетности, не смотря на то, что в рассматриваемом споре он не был ограничен в возможности ее проверки на предмет соответствия показателей бухгалтерского баланса другим регистрам учета и первичной документации за спорный период. Восполнение последствий такого процессуального бездействия, зависящего исключительно от ответчика, не может осуществляться в суде апелляционной инстанции путем предоставления дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).
В рассматриваемом случае, документы, приложенные к апелляционной жалобе, приняты апелляционным судом исключительно для их содержательной правовой оценки, что не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта с учетом его недобросовестного процессуального поведения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 14 ПБУ 22/2010 предусмотрено, что ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.
Согласно пункту 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н (далее по тексту - Положение N34н), прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года, а требования пункта 15 ПБУ 22/2010 обязывают в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности организацию раскрывать информацию в отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов, исправленных в отчетном периоде.
Таким образом, поскольку в соответствии требованиями Пункта 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ утверждение бухгалтерской отчетности относится к исключительной компетенции общего собрания участников, то в соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде и путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год.
При этом, судебная коллегия отмечает, что из представленных ответчиком документов невозможно установить факт недостоверности бухгалтерской отчетности за 2017 год, поскольку его декларативные заявления в этой части не могут быть признаны достаточными для разрешения судебного спора, а иные допустимые и относимые доказательства в материалах дела отсутствуют.
Действующее нормативное регулирование в области бухгалтерского учета, приведенное в настоящем постановлении, не предусматривает возможности исправления и повторного изготовления в августе 2019 года бухгалтерской отчетности за 2017 год, тем более после принятого судом первой инстанции решения по корпоративному спору, в котором данные бухгалтерской отчетности являлись предметом судебного разбирательства. На вопросы судебной коллегии, относительно правомерности поведения исполнительных органов ООО "Бест Транс" в части изменения в августе 2019 года бухгалтерской отчетности за 2017 год с учетом требований пунктов 9-10 ПБУ 22/2010 и пункта 80 Положение N34н представитель апеллянта не смог представить аргументированные пояснения, сославшись на свою неосведомленность в данной области правового регулирования.
При совокупности таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе бухгалтерские справки от 20.08.2019 и от 02.09.2019, составленная 20.08.2019 года бухгалтерская отчетность ООО "Бест Транс" за 2017 год (бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2017 года) и расчет стоимости чистых активов не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства являться надлежащими доказательствами по настоящему делу и создавать основания для отменены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального права на основании доказательств, представленных в дело в установленном порядке на стадии разрешения спора в суде первой инстанции.
Вопросы регулирования взаимоотношений ООО "Бест Транс" с налоговыми органами выходят за рамки рассматриваемого спора, в связи с чем, представленная ответчиком квитанция о приеме налоговой декларации от 20.08.2019 не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Доводы ответчика о недостаточности активов общества для погашения всех обязательств не подтверждены соответствующими доказательствами, процедура банкротства в отношении общества не введена.
Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 по делу N А62-2268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
