Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-6152/2020, А54-2724/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А54-2724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 по делу N А54-2724/2019 (судья Савина Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" (г. Рязань, ИНН 6230033530, ОГРН 1066230007238) к акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" (г. Москва, ИНН 7716509585, ОГРН 1047796474824), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проджект Риск Менеджмент" (г. Москва, ИНН 5107746073430, ОГРН 5107746073430) о взыскании задолженности по договору подряда N 2/ЗК от 25.08.2016 в сумме 15 037 183 рублей 82 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с указанным иском.
Определением суда от 17.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик определение просит отменить. По мнению заявителя в данном случае отсутствуют необходимые основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с необходимостью проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спора относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда.
Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области строительной деятельности и ее стоимостной оценки, то суд первой инстанции с учетом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Заявитель не лишен права оспаривать результат проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.
Возражая против необходимости проведения судебной экспертизы, ответчик ссылается на подписание между сторонами соглашения от 14.12.2017 о расторжении договора подряда от 25.08.2016 N 2/ЗК.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции до рассмотрения по существу дела судом первой инстанции не праве давать оценку данному документу в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку на данной стадии судебного разбирательства такая оценка относится к компетенции суда первой инстанции.
Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 по делу N А54-2724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
