Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №20АП-6152/2019, А09-823/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А09-823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (г. Брянск, ИНН 3232038930, ОГРН 1033221011295) - Багинского В.Д. (доверенность от 09.01.2019 N 0104/02-19-Д), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительное партнерство "Зодчий" (г. Брянск, ИНН 3255521100, ОГРН 1123256020909), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2019 по делу N А09-823/2019 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - истец, АО "ПО "Бежицкая сталь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное партнерство "Зодчий" (далее - ответчик, ООО СП "Зодчий") о взыскании 425 955 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда от 14.09.2017 N 1, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные истцом доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки. Как указывает АО "ПО "Бежицкая сталь", факт наличия недостатков в выполненных работах по договору подряда от 14.09.2017 N 1 подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.07.2018, составленным в ходе осмотра дефектных участков кровли ЛЦ-2 после ремонта, выполненного ООО СП "Зодчий", в связи с чем оснований для заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу у истца не имелось. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ответчик был вызван для осмотра дефектных участков объекта, однако уклонился от составления акта от 30.07.2018.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ПО "Бежицкая сталь" (заказчиком) и ООО СП "Зодчий" (подрядчиком) 14.09.2017 заключен договор подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за оплату выполнить ремонт производственного корпуса ЛЦ-2 АО "ПО "Бежицкая сталь" в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются согласно утвержденных смет (пункты 1.1, 1.2 договора).
Подрядчик обязан выполнить работы собственными силами, с использованием приобретенных материалов согласно строительных норм и правил (пункт 4.1.4 договора).
Согласно пункту 3.3 договора окончательная сдача результатов работ оформляется актом по форме, установленной в соответствии с действующими нормативными актами (КС-2 и КС-3).
В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует соответствие результатов работ показателям, указанным в проекте, и возможность их эксплуатации на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 договора, а также несет ответственность за отступления от них.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ, использованных для их выполнения материалов и оборудования, устанавливается в 24 месяца от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует, в том числе по установленной договором ответственности, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.6 договора).
Во исполнение условий заключенного договора ООО СП "Зодчий" выполнило, а АО "ПО "Бежицкая сталь" приняло работы на общую сумму 1 852 351 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 (отчетный период с 14.09.2017 по 05.10.2017) и N 2 (отчетный период с 06.10.2017 по 23.10.2017) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 1, 2, подписанными со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ (том 1, л.д. 98-110).
10.07.2018 письмом исх. N 0104/108 АО "ПО "Бежицкая сталь" направило ООО СП "Зодчий" претензию, в которой, указав на выявленные в период гарантийного срока эксплуатации недостатки - отсутствие примыканий к фонарям по осям 25-БЕ, 25/25-В3, 25/26-МН, 25-27-О/П, 21/22-М, 21/22-АБ, 19-А; отсутствие покрытия кровли по осям 29-31-Н/О-О/П, 27-29-О/П - просил направить представителя для составления акта о выявленных недостатках, а также для их устранения (том 1, л.д. 32-33). Однако направленная в адрес подрядчика претензия оставлена без ответа, требование об устранении недостатков в предложенный заказчиком трехдневный срок не исполнено.
30.07.2018 в ходе осмотра дефектных участков кровли ЛЦ-2 после ремонта, выполненного ООО СП "Зодчий", истцом составлен акт о наличии следующих дефектов: отсутствует рулонный ковер в пересечении осей 29-30 с осями О/П-Н/О; имеются отслоения примыканий кровли к световым фонарям в пересечении оси 24/25 с осями В-3; оси 28 с осями Б-Е; имеются отслоения примыканий кровли к парапетам в следующих пересечениях осей: по оси А с осями 18-20; оси А-Б с осью 21/22; по оси М с осями 20- 22/23; по оси 26 с осями М-н; по оси О/п с осями 26-26/27-27; примыканий кровли к парапетам в следующих пересечениях осей отсутствует: ось П/Р с осями 27-31.
Письмами от 28.11.2018 исх. N 0104/216, от 21.05.2019 исх. N 01/3358 АО "ПО "Бежицкая сталь" направило в адрес ООО СП "Зодчий" претензии с требованием возместить расходы по устранению выявленных недостатков, размер которых определен в соответствии с локальной сметой на сумму 416 198 руб. 43 коп., подготовленной обществом "РусТрейнИнжиниринг" (том 1, л.д. 35-36).
Поскольку недостатки, вызванные, по мнению истца, нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении работ по договору, не были устранены ООО СП "Зодчий" в добровольном порядке, АО "ПО "Бежицкая сталь" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.
Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда такое право предусмотрено договором, либо возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, спорным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.
30.07.2018 в ходе осмотра дефектных участков кровли ЛЦ-2 после ремонта, выполненного ООО СП "Зодчий", истцом составлен акт о наличии следующих дефектов: отсутствует рулонный ковер в пересечении осей 29-30 с осями О/П-Н/О; имеются отслоения примыканий кровли к световым фонарям в пересечении оси 24/25 с осями В-3; оси 28 с осями Б-Е; имеются отслоения примыканий кровли к парапетам в следующих пересечениях осей: по оси А с осями 18-20; оси А-Б с осью 21/22; по оси М с осями 20- 22/23; по оси 26 с осями М-н; по оси О/п с осями 26-26/27-27; примыканий кровли к парапетам в следующих пересечениях осей отсутствует: ось П/Р с осями 27-31.
Однако представитель подрядной организации в осмотре участия не принимал, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика с просьбой устранить дополнительные дефекты, а также доказательств извещения ответчика о проведении осмотра объекта 30.07.2018 истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом предъявляемая ко взысканию сумма в размере 425 955 руб. 80 коп. определена истцом на основании заключенного в ходе рассмотрения дела дополнительного соглашения N 74 к договору генерального подряда N 8-БС от 12.02.2018 от 20.06.2019, предметом которого является ремонт аварийного участка кровли производственного здания ЛЦ-2 АО "ПО "Бежицкая сталь" сроком выполнения работ - октябрь 2019 года. Надлежащих доказательств выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом и их оплаты в материалы дела не представлено,
По перечисленным в локальной смете работам требования об устранении недостатков работ ООО СП "Зодчий" не предъявлялись. Первоначально составленная локальная смета на сумму 416 198 руб. 43 коп. составлена на основе дефектной ведомости, которая в материалы дела не представлена.
Кроме того, в качестве недостатков работ истец предъявил ответчику невыполненные работы в виде отсутствия примыканий к фонарям по осям 25-БЕ, 25/25- В3, 25/26-МН, 25-27-О/П, 21/22-М, 21/22-АБ, 19-А; отсутствия покрытия кровли по осям 29-31-Н/О-О/П, 27-29-О/П.
Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что отсутствие факта выполнения части работ свидетельствует о количественном, а не о качественном показателе исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика будущие затраты на исполнение невыполненных работ. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ заказчиком.
При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.8 договора N 1 от 14.09.2017 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.
Сторона, которая является инициатором проведения экспертизы, обязана в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства экспертизы известить другую сторону об экспертном учреждении, месте, дате и времени производства экспертизы путем направления письменного сообщения по юридическому адресу с фиксацией такого направления любым возможным способом. Экспертиза может быть проведена в отсутствие одной из сторон, при условии наличия у другой стороны доказательств ее надлежащего уведомления о месте, дате и времени производства экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Вместе с тем в нарушение указанных норм права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им условий договора в части установления недостатков в выполненных ответчиком работах, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков не заявлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлен факт того, что акт осмотра от 30.07.2019 не содержит объемы работ, выполненные по мнению истца с недостатками, что также не позволяет его соотнести с дополнительным соглашением N74 к договору генерального подряда N 8-БС от 12.02.2018 от 20.06.2019.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал, что не обладая достаточными доказательствами (сведениями об объемах, размерах, видах материалов) и специальными познаниями, в отсутствие экспертного исследования и доказательств, определить из представленной истцом сметы каков объем и стоимость невыполненных работ и какой объем и стоимость работ, выполненных с нарушением условий о качестве, не представляется возможным.
Кроме того, претензии в адрес ответчика с требованием устранить недостатки направлялись только в отношении вышеуказанных невыполненных работ.
Таким образом, до предъявления иска, у ответчика отсутствовала возможность установить причины выявленных недостатков и устранить их, поскольку экспертиза не проводилась, об произведенном осмотре он не извещен, договор на устранение недостатков заключен после предъявления иска в суд первой инстанции, требование об устранении уточненных недостатков в адрес подрядчика не направлялось, из материалов дела не представляется возможным установить объем и стоимость работ, выполненных с нарушением условий о качестве.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением спорных недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2019 по делу N А09-823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка