Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-6146/2019, А62-2974/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А62-2974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Аликова И.И. - Антонова Н.С. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу N А62-2974/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.09.2017 N 499/1/2017-ТЗ в размере 25 477 409, 35 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (далее - ответчик, ООО "ТФК ЗИЛ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) от 29.09.2017 N 499/1/2017-ТЗ в размере 25 477 409,35 рублей.
Решением суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" просит решение от 22.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение норм права подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждающих образование предъявленной в иске суммы, отсутствие расчета взыскиваемой задолженности.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 11.02.2020 в адрес суда от ООО "ТФК ЗИЛ" поступило ходатайство об отложении, в связи с участием представителя ООО "ТФК ЗИЛ" в ином судебном процессе.
В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство ООО "ТФК ЗИЛ" рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Участие представителя ООО "ТФК ЗИЛ" в другом судебном процессе не является уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах заявленное ООО "ТФК ЗИЛ" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
В судебном заседание представитель ИП Аликова И.И. (далее - предприниматель) поддержал ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 48, 159 и 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлено: копия сообщения о результатах торгов от 23.10.2019 N 4298114, копия сведений о заключении договора купли-продажи от 05.11.2019 N 4329178, копия Соглашения об уступке права требования N 1 от 30.10.2019, копии платёжных поручений, копия уведомления об уступке права требования от 26.11.2019 с квитанцией об отправке.
Из предмета соглашения об уступке права требования N 1 от 30.10.2019, заключенного между ООО "Инжиниринг Групп" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Аликовым И.И. (новый кредитор), следует, что настоящее соглашение заключено по итогам торгов проведённых в форме публичного предложения по продаже имущества включенного в конкурсную массу ООО "Инжиниринг Групп". Место проведения торгов - электронная площадка "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGl.RU", адрес в интернете http://bankrupt.electro-torgi.ru (пункт 1 соглашения).
Победитель торгов ИП Аликов Игорь Игоревич (протокол о результатах проведения торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 8530).
В соответствии с результатами торгов первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к должникам (дебиторская задолженность) за оказанные ООО "Инжиниринг Групп" услуги в размере:
N п/п
Наименование дебитора
Сумма
задолженности (тыс. руб.)
Средства, полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.)
11.
2.
3.
5.
12
Общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" *
4 973 460.05
2.
Общество с ограниченной ответственностью
"Торгово-финансовая компания ЗИЛ"
25 477 409, 35
ИИтого:
30 450 869,40
по обязательствам, вытекающим из договоров оказания услуг.
Новый кредитор уведомлен, что ООО "Енисей" исключен из ЕГРЮЛ 27.06.2019 (пункт 2 соглашения).
Новому кредитору будет передан весь объём непогашенной задолженности на момент заключения договора цессии, т.е. с учетом возможных поступлений денежных средств от должников, произведённых с 03.04.2019 (дата определения стоимости дебиторской задолженности) до момента заключения договора цессии (пункт 3 соглашения).
В соответствии с пунктом 3 соглашения сведения об организациях должниках, периоде возникновения задолженности, сумме задолженности каждого из должников, а также иные сведения позволяющие идентифицировать передаваемые по настоящему соглашению права требования указаны в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.
К новому кредитору но настоящему соглашению переходит право требования Первоначального кредитора за услуги, оказанные Первоначальным кредитором третьим лицам, указанным в Приложении 1, в полном объеме на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения (пункт 4 соглашения).
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что покупная цена прав требований была зафиксирована протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 8530) и составляет, 1 804 000 рублей.
Сумма задатка в размере 265 649,18 внесённая новым кредитором для участия в торгах, засчитывается в общую стоимость прав требований.
Оплата оставшейся суммы в размере 1 538 350,82 рублей осуществляется новым кредитором в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт первоначального кредитора..
Первоначальный кредитор передает новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования в течение 10 дней после полной оплаты имущества. Перечень документов, подлежащих передаче указан в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6 соглашения).
Одновременно с переходом права требования (дебиторской) задолженности первоначальным кредитором передается новому кредитору судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора (пункт 7 соглашения).
Обязанность по уведомлению должников об уступке прав требования возлагается на нового кредитора. В случае если должник не будет уведомлен новым кредитором в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, новый кредитор песет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 8 соглашения).
Приложением N 2 к соглашению об уступке требования от 30.10.2019 сторонами согласован перечень документов, подлежащих передаче от первоначального кредитора к новому.
Платежным поручением N 11376 от 17.10.2019 предпринимателем произведена оплата задатка по лоту N 1 в сумме 265 649,18 рублей (т.3, л. д. 45).
Платежным поручением N 39 от 26.11.2019 предпринимателем произведена оплата по Соглашению об уступке права требования N 1 от 30.10.2019 в сумме 1 538 350,82 рублей (т.3, л. д. 44).
28.11.2019 предприниматель уведомил ООО "ТФК ЗИЛ" об уступке права требования задолженности в размере 25 477 409,35 рублей (т. 3, л.д. 46).
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Заключенное ООО "Инжиниринг Групп" и предпринимателем соглашение по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров цессии (уступки права требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующего основания и порядок перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Гражданское законодательство применительно к данному виду договоров не определяет, какие именно условия являются существенными для договора цессии, из чего следует, что единственным существенным условием договора цессии является условие о его предмете.
Проанализировав условия соглашения об уступке права требования N 1 от 30.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное соглашение составлено в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма соглашения соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.
Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы в судебном заседании.
Таким образом, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению, а истец по делу в правоотношении - замене с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" на индивидуального предпринимателя Аликова Илью Игоревича.
Представитель ИП Аликова И..И. против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между ООО "Инжиниринг Групп" (исполнитель) и ООО "ТФК ЗИЛ" (заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) N 499/1/2017-ТЗ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению, обработке, ремонту и комплектации деталей (заготовок, крепежа, отливок, инструмента и т.д.) в наименовании, количестве и по ценам согласно спецификациям, сдать результата оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, а заказчик обязался принять от исполнителя результат оказанных услуг (выполненных работ) и оплатить его (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость услуг (работ) по договору - 9 500 000 рублей с НДС за месяц и может меняться в зависимости от фактического объема оказанных услуг (работ) в зависимости от ежемесячных заявок заказчика и спецификаций к договору. Окончательная стоимость услуг (работ) определяется на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг (работ) и отчетов исполнителя по неиспользованным материалам.
Оплата по договору производится 1 раз в квартал (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акты об оказании услуг (работ) и отчет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Заказчик обязан рассмотреть отчет и принять услуги или предоставить мотивированный письменный отказ в течение 5 рабочих дней с перечнем недостатков и сроком их исправления. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг.
Истцом в порядке исполнения обязательств по договору оказаны услуги на общую сумму 79 685 532,66 рублей, что подтверждается двухсторонними актами: Акт N 10 от 05.02.2018 на сумму 8 129 036,94 рубля (Услуги по изготовлению, обработке, ремонту и комплектации деталей "ТА" за 4 квартал 2017 года); Акт N 11 от 05.02.2018 на сумму 4 505 471,50 рублей (Услуги по изготовлению, обработке, ремонту и комплектации деталей за 4 квартал 2017 года); Акт N 12 от 05.02.2018 на сумму 2 337 641,75 рублей (Услуги по изготовлению, обработке, ремонту деталей (проч. услуги) за 4 квартал 2017 года); Акт N 15 от 30.04.2018 на сумму 10 392 184,19 рублей (Услуги по изготовлению, обработке, ремонту и комплектации деталей за 1 квартал 2018 года); Акт N 16 от 30.04.2018 на сумму 4 814 299,26 рублей (Услуги по изготовлению, обработке, ремонту и комплектации деталей за 1 квартал 2018 года); Акт N 22 от 31.07.2018 года на сумму 3 726 286,01 рубль (Услуги по изготовлению, обработке, ремонту и комплектации деталей "ТА" за 2 квартал 2018 года), Акт N 23 от 31.07.2018 на сумму 13 118 216,39 рублей (Услуги по изготовлению, обработке, ремонту и комплектации деталей "ТА" за 2 квартал 2018 года); Акт N 28 от 31.10.2018 на сумму 6 641 462,32 рубля (Услуги по изготовлению, обработке, ремонту и комплектации деталей (заготовок, крепежа, отливок, инструмента и т.д.) "ТА" за 3 квартал 2018 года); Акт N 29 от 31.10.2018 на сумму 8 981 122,99 рублей (Услуги по изготовлению, обработке, ремонту и комплектации деталей "ТА" за 3 квартал 2018 года); Акт N 1 от 31.01.2019 на сумму 11 351 828,76 рублей (Услуги по изготовлению, обработке, ремонту и комплектации деталей "ТА" за 4 квартал 2018 года); Акт N 2 от 31.01.2019 на сумму 5 687 982,55 рублей (Услуги по изготовлению, обработке, ремонту и комплектации деталей за 4 квартал 2018 года).
Ответчик произвел частичную оплату за оказанный услуги в сумме 54 208 123,31 рубль, задолженность составила 25 477 409,35 рублей.
Долг в указанной сумме подтвержден также двусторонним актом сверки расчетов (т.д. 1, л.д. 36).
27.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 115-116).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг (выполнения работ) от 29.09.2017 N 499/1/2017-ТЗ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 25 477 409,35 рублей.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в том числе со стороны ответчика. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ, скреплены его печатью.
Доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме в материалы дела не представлено.
Расчет заявленной ко взысканию суммы (т.3, л. д. 129-132) ответчик не оспорил, контррасчета не представил. Следует отметить, что расчет задолженности подтвержден также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т.1, л.д. 36-53).
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования по настоящему делу в сумме 25 477 409,35 рублей.
Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, подтверждающих образование предъявленной в иске суммы, не заслуживают внимания, поскольку каких-либо иных копий (оригиналов) документов, не тождественных по содержанию, ООО "ТФК ЗИЛ" в суд первой инстанции не было представлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
О фальсификации представленных ООО "Инжиниринг групп" доказательств ООО "ТФК ЗИЛ" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлЕНо.
Более того, в суде апелляционной инстанции судебной коллегии были представлены подлинники спорных документов, которые были обозрены в судебном заседание, надлежащим образом заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела, что соответствует пункту 8 статьи 75 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании действующего законодательства.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ.
В данном случае иск ООО "Инжиниринг групп" к ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" подан в Арбитражный суд Смоленской области 05.04.2019, определением суда от 26.04.2019 принят к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-244291/19-18-85 "Б" в отношении ООО "ТФК ЗИЛ" введена процедура банкротства наблюдение.
Таким образом, в рассматриваемом случае исковое заявление подано до возбуждения дела о банкротстве должника, оспариваемое решение от 22.07.2019 принято до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Аликова Ильи Игоревича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" по делу N А62-2974/2019 на правопреемника индивидуального предпринимателя Аликова Ильи Игоревича.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу N А62-2974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
