Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №20АП-6144/2019, А09-1653/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А09-1653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019
Дело N А09-1653/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии истца - индивидуального предпринимателя Коляды Геннадия Сергеевича (паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-РУС" - Безкоровайной Е.Ю. (доверенность от 20.07.2019); в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коляды Геннадия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-РУС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 по делу N А09-1653/2017 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коляда Геннадий Сергеевич (Брянская область, г. Почеп, ОГРНИП 304325217300055, ИНН 322400092184) (далее - ИП Коляда Г.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) (далее - ООО "Брянскоблэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-РУС" (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043249500458, ИНН 3252000244) (далее - ООО "ВТГ-РУС") (т. 1, л. д. 3 - 9) об:
- обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 32:20:380116:0036, общей площадью 3 017 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, стр. 62; 32:20:380116:47, общей площадью 6 601 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, путем демонтажа линии электропередач ЛЭП-10 кВ, подключенных к подстанции ООО "ВТГ-РУС" и проходящих по территории указанных земельных участков;
- обязании ООО "ВТГ-РУС" демонтировать опору, к которой подключена линия электропередач ЛЭП-10 кВ, установленная на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером: 32:20:380116:0036, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, стр. 62;
- взыскании с ООО "ВТГ-РУС" неосновательного обогащения в размере 29 962 рублей 50 копеек, процентов за просрочку платежа в размере 8 639 рублей 98 копеек.
Определениями суда от 27.06.2017, 15.11.2017, 14.03.2018, 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) (далее - Приокское управление Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭнергоСбыт" (г. Брянск), государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563) (далее - ООО "БрянскЭлектро"), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043266012635, ИНН 3255044049), Администрация Почепского муниципального района (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1023200930830, ИНН 3224001817) (далее - администрация) (т. 1, л. д. 150 - 151; т. 2, л. д. 140 - 142; т. 4, л. д. 133 - 135; т. 7, л. д. 49 - 51).
Определением суда от 26.06.2019 изменено наименование третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала ООО "БрянскЭнергоСбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) (т. 7, л. д. 77 - 78).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 52 - 54; т. 4, л. д. 61 - 64; т. 7, л. д. 65 - 70, 82 - 87), последним уточнением отказался от исковых требований к ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "БрянскЭлектро" просил:
- обязать ООО "ВТГ-РУС" устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 32:20:380116:0036, общей площадью 3 017 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, стр. 62; 32:20:380116:47, общей площадью 6 601 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, путем демонтажа линии электропередач ЛЭП-10 кВ, подключенных к подстанции ООО "ВТГ-РУС" и проходящих по территории указанных земельных участков;
- обязать ООО "ВТГ-РУС" демонтировать опору, к которой подключена линия электропередач ЛЭП-10 кВ, установленная на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером: 32:20:380116:0036, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, стр. 62;
- взыскать с ООО "ВТГ-РУС" неосновательное обогащение в размере 1 558 050 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 716 187 рублей 86 копеек (т. 7, л. д. 91 - 95).
Уточнение исковых требований и отказ от исковых требований к ООО "Брянскоблэлектро" приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц; производство по делу в части требований к ООО "Брянскоблэлектро" прекращено.
Решением суда от 15.07.2019 исковые требования предпринимателя к ООО "ВТГ-РУС" удовлетворены частично: суд обязал ООО "ВТГ-РУС" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в использовании земельным участком:
- с кадастровым номером: 32:20:380116:0036, общей площадью 3 017 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, стр. 62,
- с кадастровым номером: 32:20:380116:47, общей площадью 6 601 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, д. 62
путем демонтажа линии электропередач ЛЭП-10 кВ, подключенных к подстанции ООО "ВТГ-РУС" и проходящих по территории указанных земельных участков;
Обязал ООО "ВТГ-РУС" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать опору, к которой подключена линия электропередач ЛЭП-10 кВ, установленная на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером: 32:20:380116:0036, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, стр. 62.
Взыскал с ООО "ВТГ-РУС" в пользу предпринимателя 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 58 000 рублей расходов на оплату экспертиз.
Исковые требования предпринимателя к ООО "ВТГ-РУС" о взыскании 2 274 237 рублей 86 копеек оставлены без удовлетворения.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 32 371 рубль государственной пошлины.
Производство по делу в части требований предпринимателя к ООО "Брянскоблэлектро" прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части (т. 8, л. д. 9 - 22).
Судом установлено, что на момент проведения работ по возведению спорного объекта земельные участки, расположенные под воздушной линией электропередач, на каком-либо праве ответчику - ООО "ВТГ-РУС" не принадлежали (не выделялись), разрешение на работы администрацией не выдавалось, охранная зона в отношении данного участка не устанавливалась; технические условия на электроснабжение от 12.12.2005 не содержат указание на необходимость получения разрешения на строительство или отвод земельного участка. Из заявления предпринимателя в адрес Трубчевского СП общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" от 26.01.2012 усматривается, что спорная концевая опора наклонилась, что свидетельствует об отсутствии ее прочной связи с землей, возможности и необходимости демонтажа с целью предупреждения причинения угрозы жизни и здоровью граждан. В целом объект имеет сборно-разборный характер, то есть имеется возможность повторного использования конструктивных элементов указанной воздушной линии для возведения иного объекта.
На основании изложенного суд посчитал, что способы и условия возведения спорного объекта свидетельствуют о его создании как объекта движимого имущества, ввиду чего истцом выбран надлежащий способ защиты права.
Суд отклонил довод ООО "ВТГ-РУС" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется.
Судом, с учетом выводов судебных экспертиз, установлено, что спорная воздушная линия с опорой проходит по земельным участкам, находящемся в собственности истца, на которых также расположены объекты принадлежащие истцу на праве собственности, строительство указанного объекта производилось с нарушением выданных технических условий, а именно не по согласованному с ГУП "Брянсккоммунэнерго", Управлением Ростехнадзора по Брянской области проекту, отвода земельных участков не проводилось, охранные зоны не устанавливались, сохранение опоры воздушной линии может повлечь угрозу жизни и здоровью других лиц, поскольку опора наклонена, что не исключает ее падение. Работы по монтажу воздушной линии 10кВ отходящей от опоры фидера N 1003 проводились ГУП "Брянсккоммунэнерго" на основании договора от 10.05.2006, в котором ООО "ВТГ-РУС" изначально предусмотрело выполнение подрядчиком работ по монтажу линии, не предусмотренной проектом, о чем свидетельствует указание на протяженность линии 0,14 км, вместо проектируемой 300 м.
Уменьшение протяженности воздушной линии, изменение места ее прохождения повлекло нарушение прав истца как собственника объектов недвижимости. Следовательно, ответчик не подтвердил факт создания им спорного объекта в установленном законом порядке.
В этой связи, суд посчитал требования истца о демонтаже спорного объекта обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за просрочку платежа суд исходил из того, что приведенное обременение в отношении земельных участков является не использованием земельных участков собственником воздушной линии с опорой, а ограничением использования участками их законным владельцем. Исходя из специфичности объекта, ответчик мог использовать спорные части земельных участков только для обслуживания или ремонта электросети.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период в пределах представленных истцом границ предполагаемой охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалы дела не представлено.
Суд посчитал, что поскольку прохождение на земельных участках истца воздушной линии не ограничивает его права владения, пользования и распоряжения земельными участками, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 274 237 рублей 86 копеек и взыскании с истца государственной пошлины в размере 32 371 рубля и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 8, л. д. 51 - 55). Заявитель полагает, что он не имеет возможности использовать принадлежащие ему земельные участки, находящиеся в охранной зоне, которые ответчик создал, расположив линию электропередач, для предпринимательских целей с учетом вида деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТГ-РУС" просило оставить решение суда от 15.07.2019 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л. д. 100 - 105).
Указывало, что право собственности на земельные участки у истца возникло после строительства линии электропередач к производственным объектам ООО "ВТГ-РУС".
Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку Закон Брянской области от 15.03.2007 N 28-З "О градостроительной деятельности в Брянской области" (далее - Закон Брянской области от 15.03.2007 N 28-З) принят Брянской областной Думой 22.02.2007, то есть уже после возведения спорной воздушной линии. Считает, что учитывая обстоятельства дела и нормы законодательства, действовавшие в тот период времени, разрешение на строительство линейного объекта не требовалось.
Обращает внимание, что поскольку на спорную линию электропередач охранная зона не установлена, границы охранной зоны не согласованы, данных в государственном кадастровом учете по спорной линии не имеется, заявление истца о неосновательном обогащении за счет использования площади двух участков величиной 1 198,5 кв. м является необоснованным. Полагает необоснованным заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (далее - ООО "РОСЭЛ") Сидорова С.В. ввиду следующего. Так как нумерация опор фидера N 1003 не сохранилась и не представляется возможным ее восстановить, эксперт и истец не могут утверждать, что фактическая точка подключения объектов ответчика - опора 74/5, а также о том, что линия к объектам ООО "ВТГ-РУС" построена не в соответствии с проектом и техническими условиями. Считает необоснованными выводы эксперта в отношении общей длины линии, поскольку измерение проводилось не приборами, а шагами эксперта.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ВТГ-РУС" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2019 в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствия в пользовании земельными участками, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, принять новый судебный акт (т. 8, л. д. 119 - 124).
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 274 237 рублей 86 копеек и взыскании с истца государственной пошлины в размере 32 371 рубля и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ВТГ-РУС". Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.07.2019 в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствия в пользовании земельными участками, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав предпринимателя и представителя ООО "ВТГ-РУС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 32:20:380116:0036, общей площадью 3 017 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, строение, 62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха по ремонту тракторов; 32:20:380116:47, общей площадью 6 601 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2009 32-АГ N 465653 и от 13.05.2008 32-АГ N 332424 соответственно (т. 1, л. д. 33, 34).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.03.2009 32-АГ N 465653 и от 12.05.2005 32-АГ N 032059 на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности:
- помещение цеха по ремонту тракторов, площадью 1 385,7 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.07.2005 сделана запись о регистрации N 32-32-20/002/2205-585;
- здание склада, площадью 1 012, 1 кв. м, о чем в ЕГРП 12.09.2005 сделана запись о регистрации N 32-32-08/002/2005-193 (т. 4, л. д. 80, 81).
Истцом 07.09.2005 получены технические условия на электроснабжение приобретенных объектов к сети 10кВ: ВЛ-10кВ, фидер N 1003, опора N 4715 (т. 1, л. д. 131 - 132).
В сентябре 2005 произведено технологическое присоединение к электрической сети, что подтверждается материалами дела, в том числе счет-фактурой от 30.08.2005, квитанцией от 13.09.2005, протоколами измерения сопротивления заземлителей и заземляющих устройств от 09.09.2005, отчетом о выполнении распоряжения от 13.09.2005, распоряжением на выполнение работ, актом допуска в эксплуатацию от13.09.2005 N 807, техническим отчетом по испытаниям электрооборудования от 09.09.2005 N 421 (т. 7, л. д. 107 - 147).
С целью осуществления технологического присоединения ООО "ВТГ-РУС" заключило 06.12.2005 с индивидуальным предпринимателем Рабинович Ниной Викоторовной (далее - ИП Рабинович Н.В.) договор подряда на выполнение проектной документации по объекту "Пилорама" N 129 (т. 2, л. д. 34 - 35).
ИП Рабинович Н.В. изготовлен рабочий проект, который согласован с Ростехнадзором по Брянской области, ГУП "Брянскоммунэнерго" на строительство ВЛ 300 м (т. 2, л. д. 95 - 127).
Ответчиком 12.12.2005 заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети N 45 (т. 2, л. д. 36 - 38), получены технические условия на электроснабжение принадлежащего ему здания производственной базы по лесопереработке от существующей ВЛ-10кВ, фидера N 1003, составлен акт приема - передачи выполненных работ (т. 2, л. д. 39).
Между ответчиком и ГУП "Брянсккоммунэнерго" 10.05.2006 заключен договор на выполнение работ по монтажу воздушной линии 10 кВ отходящей от опоры фидера N 1003, протяженностью 0,14 км (т. 2, л. д. 43 - 44).
11.05.2006 ООО "ВТГ-РУС" заключен договор N 083пл5 на измерение и испытание электроборудования.
12.12.2005 между ГУП "Брянскоммунэнерго" и ООО "ВТГ-РУС" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 133 - 134).
Ссылаясь на то, что построенная для нужд ООО "ВТГ-РУС" воздушная линия, опора к ней возведены с нарушением прав ИП Коляды Г.С., истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об освобождении земельных участков от линии электропередач, путем ее демонтажа (т. 1, л. д. 15 - 19, 79 - 87).
Поскольку претензии оставлены ООО "ВТГ-РУС" без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3 - 9; т. 2, л. д. 52 - 54; т. 4, л. д. 61 - 64; т. 7, л. д. 65 - 70, 82 - 87, 91 - 95).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.
Собственник земельного участка в силу части 3 статьи 261 Гражданского кодекса вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Гражданский кодекс).
Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).
Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое не владеет имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения работ по возведению спорного объекта земельные участки, расположенные под воздушной линией электропередач, на каком-либо праве ответчику - ООО "ВТГ-РУС" не принадлежали (не выделялись), разрешение на работы администрацией не выдавалось, охранная зона в отношении данного участка не устанавливалась.
Технические условия на электроснабжение от 12.12.2005 не содержат указание на необходимость получения разрешения на строительство или отвод земельного участка.
Из материалов дела, в том числе из заявления ИП Коляды Г.С. в адрес Трубчевского СП ООО "Строй Эксперт" от 26.01.2012 усматривается, что спорная концевая опора наклонилась, что свидетельствует об отсутствии ее прочной связи с землей, возможности и необходимости демонтажа с целью предупреждения причинения угрозы жизни и здоровью граждан. В целом объект имеет сборно-разборный характер, то есть имеется возможность повторного использования конструктивных элементов указанной воздушной линии для возведения иного объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способы и условия возведения спорного объекта свидетельствуют о его создании как объекта движимого имущества.
Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 13 Закона Брянской области от 15.03.2007 N 28-З не требуется получение разрешения на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства - линий электропередачи классом напряжения до 20 киловольт включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования.
Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы и разъяснения постановления N 10/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, истцом выбран надлежащий способ защиты права.
ООО "ВТГ-РУС" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 13).
В пункте 49 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на соответствующее требование исковая давность не распространяется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу N A36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу N A36-3846/2011, от 04.12.2013 по делу N А14-11689/2011.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ООО "ВТГ-РУС" о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об устранении нарушения прав является обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из технических условий на электроснабжение от 12.12.2005 (т. 1, л. д. 131 - 132) ООО "ВТГ-РУС" с целью технологического присоединения в число мероприятий, необходимых для выполнения, были включены действия по согласованию технических условий и проекта с ГУП "Брянсккомунэнерго", согласованию проекта с Управлением Ростехнадзора.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ВТГ-РУС" представило в материалы дела рабочий проект с согласованиями Управлением Ростехнадзора, ГУП "Брянсккоммунэнерго" (т. 2, л. д. 95 - 127).
С целью установления обстоятельств дела по ходатайству истца (т. 4, л. д. 103 - 104, 128 - 129) определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2018 (т. 5, л. д. 60 - 64) назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - ООО "ЦСНЭ "ИНДЕКС") Левкину Петру Петровичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Проходит ли по земельным участкам с кадастровыми номерами: 32:20:380116:0036, 32:20:380116:47 линия электропередач (в том числе электрическая опора под ней), подключенная к подстанции ООО "ВТГ-РУС"?
2. Соответствует ли данное расположение линии электропередач (в том числе электрической опоры под ней), проведенной в интересах ООО "ВТГ-РУС", техническим условиям на электроснабжение, рабочему проекту цеха по переработке древесины, расположенному по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, от существующей линии электропередач ВЛ-10 кВ (фидер 1003)?
В заключении ООО "ЦСНЭ "ИНДЕКС" N 11-ЗУЭ/18 (т. 5, л. д. 83 - 99) эксперт указал, что по земельным участкам с кадастровыми номерами: 32:20:380116:0036, 32:20:380116:47 проходит линия электропередач (в том числе электрическая опора под ней), подключенная к подстанции ООО "ВТГ-РУС". Расположение линии электропередач (в том числе электрическая опора под ней), проведенной в интересах ООО "ВТГ-РУС", соответствует техническим условиям на электроснабжение, рабочему проекту цеха по переработке древесины, расположенному по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, от существующей линии электропередач ВЛ-10 кВ (фидер 1003).
По ходатайству истца о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 5, л. д. 169 - 170а) определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 (т. 6, л. д. 101 - 105) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РОСЭЛ" Сидорову Сергею Васильевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли техническим условиям и проекту подключение и расположение линии электропередач к производственному объекту ООО "ВТГ-РУС", расположенному по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, от существующей линии электропередач ВЛ-10кВ?
2. Если не соответствует, то определить фактическое подключение и расположение линии электропередач от ВЛ-10 кВ к производственному зданию ООО "ВТГ-РУС", расположенному по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Мира, д. 62.
В соответствии с заключением эксперта ООО "РОСЭЛ" N 120 (т. 7, л. д. 11 - 20) линия электропередач к производственному объекту ООО "ВТГ-РУС", расположенному по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, не соответствует выданным техническим условиям от 12.12.2005 ГУП "Брянсккоммунэнерго", а также не соответствует проектному подключению и расположению линии электропередач, разработанному ИП Рабинович Н.В.
Фактическое подключение линии электропередач, проведенной для ООО "ВТГ-РУС", произведено с концевой опоры ВЛ-10 кВ, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 32:20:380116:0036, принадлежащему ИП Коляде Г.С., с установкой двух промежуточных опор. Общая длина линии электропередач ООО "ВТГ-РУС" составляет 120 м; по проекту планировалось строительство линии 300 м.
Оценивая соответствие экспертных заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "РОСЭЛ" Сидорова С.В. является наиболее полным, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается прохождение спорной воздушной линии с опорой по земельным участкам, находящемся в собственности истца, на которых также расположены объекты принадлежащие истцу на праве собственности (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), строительство указанного объекта производилось с нарушением выданных технических условий, а именно не по согласованному с ГУП "Брянсккоммунэнерго", Управлением Ростехнадзора проекту, отвода земельных участков не проводилось, охранные зоны не устанавливались, сохранение опоры с воздушной линии может повлечь угрозу жизни и здоровью других лиц, поскольку опора наклонена, что не исключает ее падение.
Работы по монтажу воздушной линии 10 кВ, отходящей от опоры фидера N 1003, проводились ГУП "Брянсккоммунэнерго" на основании договора от 10.05.2006 (т. 2, л. д. 43 - 44), в котором ООО "ВТГ-РУС" изначально предусмотрело выполнение подрядчиком работ по монтажу линии, не предусмотренной проектом, о чем свидетельствует указание на протяженность линии 0,14 км, вместо проектируемой 300 м.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение протяженности воздушной линии, изменение места ее прохождения повлекло нарушение прав истца как собственника объектов недвижимости.
Следовательно, ООО "ВТГ-РУС" не подтвердило факт создания им спорного объекта в установленном законом порядке.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о демонтаже спорного объекта являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 1 558 050 рублей неосновательного обогащения, 716 187 рублей 86 копеек процентов за просрочку платежа подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно частью 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 Правил N 160 определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.
В рамках настоящего дела истцом представлен ответ Брянской Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м/месяц земельного участка (вид использования - для размещения объектов капитального строительства линейных объектов инженерной инфраструктуры) (т. 1, л. д. 20). По расчету истца (т. 7, л. д. 91 - 95) за период с 01.02.2014 по 13.06.2019 сумма неосновательного обогащения составила 1 558 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 13.06.2019 - 716 187 рублей 86 копеек.
Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обременение в отношении земельных участков является не использованием земельных участков собственником воздушной линии с опорой, а ограничением использования участками их законным владельцем. Исходя из специфичности объекта, ответчик мог использовать спорные части земельных участков только для обслуживания или ремонта электросети. Доказательства, свидетельствующие о том, что в какой-либо период в пределах представленных истцом границ предполагаемой охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прохождение на земельных участках истца воздушной линии не ограничивает его права владения, пользования и распоряжения земельными участками, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужими имуществом в данной ситуации отсутствуют.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 07.08.2019 N 49 (т. 8, л. д. 56), относится на заявителя - предпринимателя; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.10.2019 N 63 (т. 8, л. д. 126), относится на заявителя - ООО "ВТГ-РУС".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 по делу N А09-1653/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коляды Геннадия Сергеевича (Брянская область, г. Почеп, ОГРНИП 304325217300055, ИНН 322400092184) и общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-РУС" (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043249500458, ИНН 3252000244) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка