Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-6142/2020, А54-6583/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А54-6583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маленький принц" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 по делу N А54-6583/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Маленький принц" (ОГРН 1156234004541) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору в сумме 28 800 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору в сумме 10 987 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, по лицензионному договору исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.07.2019 на дату фактического исполнения решения суда, штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору в сумме 28 800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маленький принц" о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору в сумме 28 800 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору в сумме 10 987 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.07.2019 на дату фактического исполнения решения суда, штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору в сумме 28 800 руб. (с учетом уточнения),
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Маленький принц" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскана задолженность в сумме 28 800 руб., пени в сумме 10 987 руб. 20 коп., штраф в сумме 28 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 744 руб. Судом установлено дальнейшее начисление пени производить с 11.07.2019 на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маленький принц" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года лицензионный договор являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан был перечислять истцу вознаграждение и представлять отчеты об использовании фонограмм, поскольку в указанный период ответчик не осуществлял деятельности по публичному исполнению обнародованных произведений.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с жесткой конкуренцией в данной отрасли и убыточностью организации Детский Центр "Маленький принц" был закрыт. Договор аренды, по которому Детский центр владел и пользовался помещением, в котором производилось публичное исполнение фонограмм, арендодателем по которому выступал собственник имущества - ООО "Фоспром", расторгнут 09.10.2018. С 10.10.2018 площадь, занимаемая ранее Детским центром, сдана в аренду другим юридическим лицам. С ноября 2018 года ответчик прекратил какую-либо деятельность, в том числе по публичному исполнению обнародованных произведений.
Указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Маленький Принц" в соответствии с п. 6.4. договора, уведомило истца о расторжении лицензионного договора N 0262/5467УЧ от 01.07.2015 с 09.10.2018 уже после получения копии искового заявления.
Считает, что истцом не соблюдены условия о предъявлении пени и штрафов, установленные п. 2.9 договора, а также порядок их предъявления (п.2.10) лицензионного договора N 0262/5467УЧ от 01.07.2015 года.
Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик не осуществляет деятельность с ноября 2018 года. Судом области необоснованно не уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полностью удовлетворено требование истца о взыскании пени с дальнейшим начислением неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда.
Апеллянт полагает, что взысканная неустойка в общей сумме 39 787 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164 государственная аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, предоставлена Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (свидетельство о государственной аккредитации от 23 августа 2013 года N МК-01/13).
Общество с ограниченной ответственностью "Маленький принц" (далее - Ответчик) заключило с общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) Лицензионный договор N 0262/5467УЧ (далее - Договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов).
07.07.2015 между общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - общество, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Маленький принц" (далее - пользователь, ответчик) был заключен Лицензионный договор N 0262/5467 УЧ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее - лицензионный договор) (л.д. 19-22).
Согласно пункту 1.1. лицензионного договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении детского развлекательного центра "Маленький принц", расположенного по адресу: г. Рязань, Заводской проезд, д. 1, помещение Н2. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим лицензионным договором.
В соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. настоящего лицензионного договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 4800 руб.
Согласно пункту 2.4. лицензионного договора в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2. настоящего лицензионного договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего лицензионного договора, в полном объеме.
Пунктом 2.5. лицензионного договора предусмотрено, что не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1. лицензионного договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или, отправив в общество, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему лицензионному договору.
В соответствии с пунктом 2.8. лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 лицензионного договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему лицензионному договору в полном объеме.
Согласно пункту 6.1. лицензионный договор вступает в силу с 01 февраля 2017 года и действует по 30 июня 2016 года. Срок действия настоящего лицензионного договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего лицензионного договора.
Доказательств направления такого письменного уведомления в материалы дела не представлено.
В период с ноября 2018 года по апрель 2019 года за предоставленное право на публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в сумме 28 800 рублей.
Ответчиком обязательства по выплате вознаграждения не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по лицензионному договору N 0262/5467 УЧ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.07.2015 по выплате авторского вознаграждения составила 2 800 рублей.
Согласно расчёту истца, неустойка за неисполнение обязанности по внесению платы за период с 11.12.2018 по 01.07.2019 составила 10 987 руб. 20 коп. Штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании объектов авторских прав за период с 11.12.2018 по 01.07.2019 составил 76 300 руб. (л.д. 60).
Размер штрафа уменьшен истцом до размера задолженности 28 800 руб.
Истец 05.06.2018 в адрес ответчика направил претензию N 06-0505/2019 от 31.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11-12).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, а также по представлению отчетов в сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между ними лицензионного договора N 0262/5467 УЧ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.07.2015.
Спорные правоотношения помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулируются специальными правовыми нормами, изложенными в главах 69-70 названного Кодекса. Музыкальные произведения в силу статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав, на которые за правообладателями законодательно закреплены исключительные права. По смыслу статьи 1270 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с законом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.
Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 ГК РФ сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, последнее размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте истца www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. РАО является организацией, осуществляющей управление авторскими правами, имеющей государственную аккредитацию по управлению исключительными правами авторов на коллективной основе.
Судом установлено, что в указанный истцом период с ноября 2018 года по апрель 2019 года соглашение являлось действующим, поскольку не было расторгнуто ответчиком, в связи с чем ответчик был обязан перечислять истцу авторское вознаграждение.
Общество в нарушение принятых на себя обязательств авторское вознаграждение за указанный период не перечисляло.
Согласно расчету истца задолженность по выплате авторского вознаграждения за указанный период составила 28 800 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 800 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме в силу статей 309, 310, 1242, 1243, 1244, 1323, 1326 ГК РФ.
Выводы суда об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 10 987 руб. 20 коп. рублей за неисполнение обязательства по выплате вознаграждение и 28 800 руб. штрафа за непредоставление отчетов об использовании фонограмм, а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 0,1 % от невыплаченной сумму задолженности за каждый день просрочки платежа с 11.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства также являются верными.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, истец 05.06.2018 в адрес ответчика направил претензию от 31.05.2019 N 06-0505/2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени и штраф, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11-12).
В претензии от 31.05.2019 N 06-0505/2019 истец разъяснил ответчику, что в соответствии с условиями договора ООО "Маленький принц" обязано ежемесячно в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного отчетного периода осуществлять выплату авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений в размере 4 800 рублей ежемесячно.
В нарушение требований указанного договора ООО "Маленький принц" в установленный срок на расчетный счет РАО авторское вознаграждение за период с июня 2018 года по апрель 2019 года не перечислило.
Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции правомерно не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что с ноября 2018 года ответчик прекратил хозяйственную деятельность и направил истцу уведомление о расторжении договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку лицензионный договор в спорный период действовал, доказательств о расторжении указанного договора ранее взыскиваемого периода в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было получено истцом лишь 09.08.2019, т.е. после обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением (л.д. 105).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно не уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полностью удовлетворено требование истца о взыскании пени с дальнейшим начислением неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.4. лицензионного договора в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2. настоящего лицензионного договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего лицензионного договора, в полном объеме.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом в уточнениях исковых требований был уменьшен размер взыскиваемых пеней с 0,3 % за каждый день просрочки (пункт 2.4 лицензионного договора) до 0,1 %.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое
Неисполнение ответчиком своих обязанности согласно условиям лицензионного договора у позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, равно как им не доказано, что взыскание неустойки в размере 0,1 % может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом того обстоятельства, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых пеней с 0,3 % за каждый день просрочки (пункт 2.4 лицензионного договора) до 0,1 %.
Размер ответственности контрагента по договору (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маленький принц" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 по делу N А54-6583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
