Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6134/2019, А68-6692/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А68-6692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 29.03.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 по делу N А68-6692/2019 (судья Морозов А.П.,), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547; ОГРН 1027100684632) о взыскании основного долга в сумме 116 195 237 руб. 30 коп., неустойки в сумме 1 520 952 руб. 71 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС Энерого Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "Тулатеплосеть") о взыскании основного долга за поставленную в феврале и марте 2019 года электрическую энергию в общей сумме 116 195 237 руб. 30 коп., неустойки за период с 20.03.2019 по 24.05.2019 в сумме 1 571 651 руб. 13 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 116 195 237 руб. 30 коп., неустойку в сумме 1 520 952 руб. 71 коп. (рассчитана за период с 20.03.2019 по 24.05.2019), взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела). Представитель истца пояснил, что уменьшение исковых требований в части размера неустойки вызвано изменением с 17.06.2019 размера ключевой ставки Банка России до 7,5% годовых.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 с АО "Тулатеплосеть" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан основной долг в сумме 116 195 237 руб. 30 коп., неустойка за период с 20.03.2019 по 24.05.2019 в сумме 1 520 952 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., неустойка, начисленная с 25.05.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
АО "Тулатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 по делу N А68-6692/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что истцом при предъявлении исковых требований не было учтено, что ответчик не имеет возможность единовременно погашать задолженность за электроэнергию в силу равномерности поступления платежей за отопление от населения.
Заявитель жалобы указывает на то, что ввиду неоплаты должниками тепловой энергии, ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, в том числе с истцом.
Апеллянт также полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула" возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 между ОАО "ТЭК" (в настоящее время АО "ТНС Энерго Тула) (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" (в настоящее время АО "Тульское предприятие тепловых сетей") (абонент) заключен договор N 657/04/671-07 на снабжение электрической энергией (в редакции протокола согласования разногласий от 06.12.2007, с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016) (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).
Во исполнение указанного договора истец в феврале и марте 2019 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 116 195 237 руб. 30 коп., в том числе: в феврале 2019 года на сумму 56 675 401 руб. 67 коп., в марте 2019 года на сумму 59 519 835 руб. 63 коп. и выставил в адрес ответчика первичные платежные документы.
Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги и другие платежи производится абонентом по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, акта поставки электроэнергии и за оказанные услуги, которые абонент получает у энергоснабжающей организации до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, однако оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 116 195 237 руб. 30 коп.
Поскольку ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией, не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 20.03.2019 по 24.05.2019 в общей сумме 1 520 952 руб. 71 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Во исполнение указанного договора истец в феврале и марте 2019 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 116 195 237 руб. 30 коп., в том числе: в феврале 2019 года на сумму 56 675 401 руб. 67 коп., в марте 2019 года на сумму 59 519 835 руб. 63 коп., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры N 7155/4743/01 от 28.02.2019, N 7155/9404/01 от 31.03.2019; счетами на оплату N 71453500657/26043 от 28.02.2019, N 71453500657/39684 от 31.03.2019; актами приема-передачи электроэнергии N 7155/4743/01 от 28.02.2019, N 7155/9404/01 от 31.03.2019, ведомостями электропотребления за спорный период).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Из условий пункта 6.2 договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги и другие платежи производится абонентом по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем, ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел.
Доказательств оплаты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что оплата за поставленную в феврале и марте 2019 года электроэнергию не производилась.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 116 195 237 руб. 30 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 20.03.2019 по 24.05.2019 в общей сумме 1 520 952 руб. 71 коп.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной неустойкой.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из положений статьи 8 Закона N 307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона N 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.
Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в феврале и марте 2019 года электроэнергию не производилась, в силу чего к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.
С 17.06.2019 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.
Как указано ранее, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 1 520 952 руб. 71 коп., рассчитанную за период с 20.03.2019 по 24.05.2019 (включительно) с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.
Расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3).
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела установлено, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам и просил снизить размер неустойки до 1 439 072 руб. 72 коп., исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.
На дату вынесения решения по настоящему делу, оплата за поставленную в спорный период электроэнергию, ответчиком не производилась, в силу чего имеется длительная просрочка исполнения обязательств по договору.
Кроме того, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.
Предъявленная истцом к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Таким образом, начисленная истцом, с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, неустойка за период с 20.03.2019 по 24.05.2019 в сумме 1 520 952 руб. 71 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 520 952 руб. 71 коп., рассчитанной за период с 20.03.2019 по 24.05.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из изложенного, несвоевременная оплата населением и контрагентами тепловой энергии, не являются основанием для отказа истцу во взыскании суммы задолженности и суммы неустойки с ответчика.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 по делу N А68-6692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Д.Л. Сурков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
