Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6132/2019, А68-6441/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А68-6441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (г. Тула, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электропривод" (г. Воронеж, ОГРН 1083668036858, ИНН 3665070564), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропривод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 по делу N А68-6441/2019 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропривод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 552 307 рублей 65 копеек, неустойки в размере 14 822 рублей 71 копейки и государственной пошлины в размере 14 343 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат материалам дела. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.12.2017 N 765/18/о (далее - договор) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.
Пунктом 5.4 договора определено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
В приложении от 28.12.2017 N 1 к договору стороны согласовали условия доставки и передачи товара.
Истец и ответчик 07.12.2018 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемого в рамках настоящего договора, устанавливается без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату отгрузки товара со склада продавца/грузоотправителя".
Пункт 5.2 договора в соответствии с указанным соглашением также изложен в иной редакции: сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 500 000 рублей. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 настоящего договора, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в том числе на сумму 552 307 рублей 65 копеек по УПД от 26.02.2019 N 025/2663 и 025/2668; от 27.02.2019 N 025/2745, 025/2746 и 025/2750 - 025/2752; от 11.03.2019 N 025/3266, 025/3267, 025/3269 и 025/3270; от 15.03.2019 N 025/3660 и 025/3661; от 20.03.2019 N 025/3882, 025/3943 и 025/3947; от 21.03.2019 N 025/4042, 025/4043, 025/4046 и 025/4047, а также от 01.04.2019 N 025/4545 - 025/4551 и 025/4553.
Однако ответчик поставленную в его адрес продукцию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 552 307 рублей 65 копеек.
Ввиду того, что спорный товар ответчиком не оплачен, истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора на сумму долга начислена неустойка за период с 29.03.2019 по 20.05.2019 в размере 14 822 рублей 71 копейки.
Истец в адрес ответчика 08.05.2019 направил претензию от 07.05.2019 N 87724 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику спорный товар в соответствии с условиями договора на сумму 552 307 рублей 65 копеек, принятый им без замечаний, что следует из УПД, содержащих в себе сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей истца и ответчика, а также удостоверенных оттиском печатей.
Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в спорной сумме.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 822 рублей 71 копейки, суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении ее размера, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат материалам дела, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку ответчик, заявляя подобный довод, не указал, каким конкретно материалам дела не соответствуют выводы суда.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением правил о подсудности является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как усматривается из пункта 10.4 договора споры, вытекающие из данного договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца по истечении десяти календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательство.
Следовательно, в спорном договоре стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора.
При этом ни истец, ни ответчик не заявляют доводов о признании договора незаключенным.
Из материалов дела следует, что согласно договору и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2019 местом нахождения истца является город Тула (л. д. 20 и 86).
Исковое заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи 22.05.2019, т. е. по истечении десяти дней с момента направления претензии от 07.05.2019 N 87724 (08.05.2019).
Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Тульской области для разрешения возникшего спора.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 по делу N А68-6441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
