Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6129/2019, А68-8922/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А68-8922/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 29.03.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единая Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 по делу N А68-8922/2018 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единая Тула" (г. Тула, ИНН 7107106901, ОГРН 1157154012553) о взыскании основного долга в сумме 1 054 899 рублей 52 копеек, неустойки в сумме 394 667 рублей 41 копеек, неустойки до даты фактического исполнения обязательства (третьи лица: акционерное общество "ТГЭС", муниципальное образование г. Тула в лице Комитета земельных и имущественных отношений Администрации г. Тула),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единая Тула" (далее - ответчик, ООО УК "Единая Тула") о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых арбитражным судом) основного долга за поставленную в период с октября 2017 года по март 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 8069026 от 19.04.2017 года в сумме 1 054 899 руб. 52 коп., неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2017 по 11.06.2019 в сумме 394 667 руб. 41 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ТГЭС" (сетевая организация), муниципальное образование г. Тула в лице КИиЗО Администрации МО г. Тула (собственник ряда нежилых помещений в МКД).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 с ООО УК "Единая Тула" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан основной долг в сумме 1 054 899 руб. 52 коп., неустойку за период с 16.11.2017 по 11.06.2019 в сумме 394 667 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 495 руб. 67 коп., неустойка, начисленная с 12.06.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
ООО УК "Единая Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 по делу N А68-8922/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорных домах приборы учета установлены и введены в эксплуатацию в 2014 году без учета волеизъявления собственников жилых помещений спорных МКД, в связи с чем, по мнению апеллянта показания приборов учета не могут быть применены для начисления платы за электроэнергию потребителям.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка по вопросу наличия необходимости проведения капитального ремонта в части спорных домов.
От ООО УК "Единая Тула" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому, заявитель жалобы ссылается на то, что квитанции об оплате поставленной в спорный период электроэнергии ответчик собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах не выставлял, оплату за поставленную электроэнергию с ним не принимал, в связи с чем, по мнению апеллянта, в расчете истца за спорный период (октябрь 2017 года - март 2018 года) должен исключаться объем потребления ресурса по спорным нежилым помещениям.
Апеллянт полагает, что при определении объема электрической энергии, подлежащей оплате управляющей компанией, должен быть учтен размер повышающего коэффициента, полученного АО "ТНС Энерго Тула" от собственников жилых помещений в МКД.
От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула" возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Единая Тула" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 8069026 от 19.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017г.) (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, на общедомовые нужды многоквартирного дома, и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Перечень точек поставки стороны определен сторонами в дополнительном соглашении от 08.09.2017 к договору.
В соответствии с пунктом 6.5 договора за расчетный период признается один календарный месяц.
Во исполнение указанного договора истец в период с октября 2017 года по март 2018 года (включительно) поставил ответчику, в многоквартирные дома, электроэнергию на общую сумму 2 323 736 руб. 64 коп. (с учетом проведенных истцом в ходе разбирательства по делу минусовых корректировок), в том числе: в октябре 2017 года на общую сумму 351 438 руб. 04 коп. (с учетом корректировок), в ноябре 2017 года на сумму 431 405 руб. 28 коп. (с учетом корректировок), в декабре 2017г. на сумму 315 029 руб. 20 коп. (с учетом корректировок), в январе 2018 года на сумму 370 234 руб. 44 коп. (с учетом корректировок), в феврале 2018 года на сумму 453 719 руб. 04 коп. (с учетом корректировок), в марте 2018 года на сумму 401 910 руб. 64 коп. (с учетом корректировок) (подробный расчет начислений отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске и на бумажных носителях, отражающих объем минусовых корректировок).
Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика не заявлял возражений относительно проведенных истцом корректировок начислений и указал, что объем корректировок является верным.
Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым ведется расчет начислений (перечень указан в расчете истца и соответствует перечню многоквартирных домов, согласованных в договоре), то в силу условий договора обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома.
Истец указал, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета (акты ввода приборов учета в эксплуатацию представлены в материалы дела).
Также в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции АО "ТГЭС" представило в материалы дела информацию по общедомовым приборам учета, а также пояснения того, что общедомовые приборы учета являлись расчетными.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт того, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, возражений относительно порядка установки данных приборов учета не заявлял.
Объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом (подробный расчет начислений, без учета корректировок по минусовым значениям, отражен истцом на оптическом диске, приобщенном в материалы дела).
Представитель ответчика не оспаривал объем электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома и определенный на основании показаний общедомовых приборов учета.
Оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.6 договора).
Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично, в сумме 1 268 837 руб. 12 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 054 899 руб. 52 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 16.11.2017г. по 11.06.2019г. в общей сумме 394 667 руб. 41 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В спорный период (с октября 2017 год по март 2018 год) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые договором энергоснабжения N 8069026 от 19.04.2017г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017).
В силу пунктов 1.1, 1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, на общедомовые нужды многоквартирного дома, и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В силу условий договора, ответчик приобретал электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Согласно пункту 6.1 договора, фактический объем поставленный по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.
При этом из материалов дела установлено, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (перечень указан в дополнительном соглашении от 08.09.2017г. и в расчетах истца), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе необходимая при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Спора по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведены начисления, у сторон не имеется.
Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из положений пункта 3 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается, и в отношении которых он является управляющей компанией.
Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015г. N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.
Следовательно, с 01.01.2017 в силу положений ЖК РФ, собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно ответчику.
Во исполнение условий указанного договора, в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в период с октября 2017 года по март 2018 года (включительно) была поставлена электрическая энергия на содержание мест общего на общую сумму 2 323 736 руб. 64 коп. (с учетом проведенных истцом в ходе разбирательства по делу минусовых корректировок), в том числе: в октябре 2017 года на общую сумму 351 438 руб. 04 коп. (с учетом корректировок), в ноябре 2017 года на сумму 431 405 руб. 28 коп. (с учетом корректировок), в декабре 2017 года на сумму 315 029 руб. 20 коп. (с учетом корректировок), в январе 2018 года на сумму 370 234 руб. 44 коп. (с учетом корректировок), в феврале 2018 года на сумму 453 719 руб. 04 коп. (с учетом корректировок), в марте 2018 года на сумму 401 910 руб. 64 коп. (с учетом корректировок) (подробный расчет начислений отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске и на бумажных носителях, отражающих объем минусовых корректировок).
Объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии в спорный период представитель ответчика не оспаривал.
Многоквартирные дома, в отношении которых истцом произведены начисления за поставленную электроэнергию, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.
С учетом вышеизложенного, расчет начислений произведен истцом, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом.
Довод о том, что истец обязан был из общего объема электроэнергии, выставленного к оплате ответчику, исключить объем электроэнергии поставленной в спорные нежилые помещения (МКД N4 по ул. Гагарина), признается судом апелляционной иснтанции несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.
Поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.
В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).
До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.
Вместе с тем, в абзац 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы определенные действия управляющей организации. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. Соответственно, обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.
Вместе с тем, управляющая организация в нарушении обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил N 354 не передала гарантирующему поставщику (истцу) сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и не направляла уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
При этом истцом не выставлялись счета на оплату электроэнергии непосредственно собственнику спорных нежилых помещений и в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственник нежилых помещений оплачивал потребленную электроэнергию непосредственно истцу.
Таким образом, правоотношения между ответчиком и истцом относительно расчета за потребленную электроэнергию с учетом нежилых помещений сохранены, поскольку ответчиком в спорный период не совершены необходимые действия, прекращающие правоотношения управляющей организации с собственниками нежилых помещений.
Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019г. по делу NА68-10661/2017.
Отношения между сторонами регулируются договором энергоснабжения N 8069026, заключенным 19.04.2017, т.е. после внесения изменений в пункте 6 Правил N 354.
Более того, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий данного договора (раздел "понятия, используемые в договоре), разделы 1, 2 4, 6 договора), ответчик, как покупатель электрической энергии, взял на себя обязанности по принятию и оплате электрической энергии, приобретаемой в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды многоквартирного дома.
При этом под потребителями в контексте договора понимаются лица, на законном основании владеющие и (или) пользующиеся помещениями в многоквартирном доме.
Положения о том, что управляющая организация обязуется оплачивать электроэнергию, поставляемую исключительно для нужд собственников жилых помещений, договор не содержит.
Таким образом, в отсутствии доказательств предоставления ответчиком истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и в отсутствии уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров энергоснабжения, у истца отсутствовала обязанность по исключению объема поставленной электроэнергии в нежилые помещения, в отношении которых истцом не выставлялись счета на оплату и не взималась плата, из объема электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику.
Довод апеллянта об уменьшении задолженности на сумму повышающего коэффициента также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 N19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса, исходя из норматива потребления, обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (аналогичная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-17683, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018г. по делу NА66-3969/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019г. по делу NА68-10661/2017).
Объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения (неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018г. N310-ЭС18-12316).
Таким образом, объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды, необходимо определять без учета повышающего коэффициента, в связи с чем расчет задолженности правомерно произведен истцом на основании показаний приборов учета, как разница объемов потребленной электроэнергии в соответствии с ОДПУ, ИПУ жилых и нежилых помещений.
Доказательств подтверждающих, что ответчиком направлялось в адрес истца заявление о зачете встречных требований относительно сумм уплаченных собственниками помещений, не имеющими индивидуальных приборов учета, в счет оплаты электроэнергии с учетом повышающего коэффициента, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, истцом доказан объем поставленной в спорном периоде электрической энергии.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка по вопросу наличия необходимости проведения капитального ремонта в части спорных домов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не были высказаны ответчиком в суде первой инстанции и в суд не было представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованной удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 054 899 руб. 52 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 394 667 руб. 41 коп, рассчитанную за период с 16.11.2017 по 11.06.2019 (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).
Согласно пояснениям истца, расчет неустойки произведен истцом с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016) (вопрос N3) и определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. N305-ЭС18-20107 по делу NА40-2887/2018.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307 -ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.
Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.
С 17.06.2019 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых и действовала на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
В период поступления от ответчика оплаты за поставленную электроэнергию (даты оплаты отражены истцом в расчете задолженности ответчика), ключевая ставка Банка России была установлена в следующих размерах: 7,25% годовых, 7,5% годовых, 7,75% годовых.
Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 394 667 руб. 41 коп., рассчитанную за период с 16.11.2017 по 11.06.2019 с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и размера ключевой ставки Банка России, действующей на даты, произведенных ответчиком платеже (7, 25,%, 7,5% и 7,75% годовых, что подробно отражено в расчете истца).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2017 по 11.06.2019 в сумме 394 667 руб. 41 коп.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.06.2019 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2019 года по делу N А68-8922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
