Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-6128/2019, А68-4934/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А68-4934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: Баранова В.Н. (паспорт), Кулагина А.В. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Владимира Никифоровича и Кулагина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2019 года (резолютивная часть от 04.06.2019) по делу N А68-4934/2016 (судья Козлова И.В.), принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техностан" Юрченко Юлии Александровны о привлечении Баранова Владимира Никифоровича, Магомедова Магомеда Алиевича, Кулагина Александра Васильевича, Тарасенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Техностан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.
Конкурсный управляющий Юрченко Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Баранова Владимира Никифоровича, Магомедова Магомеда Алиевича, Кулагина Александра Васильевича, Тарасенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностан".
Конкурсный управляющий указывает, что руководителями ООО "Техностан" в период с 2013 года по февраль 2017 года являлись Тарасенко Александр Михайлович (29.10.1946г.р., ИНН 503603129451), Баранов Владимир Никифорович (13.04.1949 г.р., ИНН 222104144136, осуществлял полномочия руководителя должника в период: 02.09.2014 - 22.06.2016), Магомедов Магомед Алиевич, (10.03.1956 г.р., ИНН 505500613128, осуществлял полномочия руководителя должника в период: 23.06.2016 - 14.12.2016), Кулагин Александр Васильевич, (18.05.1952 г.р., ИНН 772330471502, осуществлял полномочия руководителя должника в период: 15.12.2016 - 28.02.2017 (дата введения конкурсного производства).
Определением суда от 11 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Техностан" Юрченко Юлии Александровны о привлечении Баранова Владимира Никифоровича, Магомедова Магомеда Алиевича, Кулагина Александра Васильевича, Тарасенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техностан" удовлетворено частично.
Баранов Владимир Никифорович, Кулагин Александр Васильевич, Магомедов Магомед Алиевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техностан". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Приостановлено производство в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов В.Н. и Кулагин А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе Баранов В.Н. указывает, что будучи директором ООО "Техностан" в период с 02.09.2014 - 22.06.2016, все документы он передал последующему директору Магомедову М.А. Указывает, что обязанность по обращению суд с заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) могла возникнуть у него не ранее 31.03.2016 года.
В апелляционной жалобе Кулагин А.В. указывает, что исполнял обязанности руководителя должника в период с 15.12.2016 - 28.02.2017. В связи со смертью предыдущего руководителя Магомедова М.А., документы от него не были переданы, в связи с чем, он смог передать конкурсному управляющему только ту документацию, которая имелась у него в наличии.
В ходе судебного разбирательства Баранов В.Н. и Кулагин А.В. поддержали апелляционные жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчики оспаривают судебный акт только в части привлечения их к субсидиарной отвлечённости, а иные лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Конкурсный управляющий указывает, что руководителями ООО "Техностан" в период с 2013 года по февраль 2017 года являлись Тарасенко Александр Михайлович (29.10.1946г.р., ИНН 503603129451), Баранов Владимир Никифорович (13.04.1949 г.р., ИНН 222104144136, осуществлял полномочия руководителя должника в период: 02.09.2014 - 22.06.2016), Магомедов Магомед Алиевич, (10.03.1956 г.р., ИНН 505500613128, осуществлял полномочия руководителя должника в период: 23.06.2016 - 14.12.2016), Кулагин Александр Васильевич, (18.05.1952 г.р., ИНН 772330471502, осуществлял полномочия руководителя должника в период: 15.12.2016 - 28.02.2017 (дата введения конкурсного производства).
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на следующее:
Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает п. 1 ст. 61.12 ФЗ (в отношении бывшего генерального директора Баранова Владимира Никифоровича).
Пункт 1 ст. 61.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
28.12.2015г. Щёкинским районным судом Тульской области по делу N 2-2844/2015 с ООО "Техностан" взыскана задолженность (солидарно) в пользу АО "РОСТ Банк" по кредитному договору N 493кл/13 от 07.02.2013 (заёмщик ООО "Метакоминвест").
Данный факт проверен Арбитражным судом Тульской области, подтверждается материалами дела А68-4934/2016 и определением суда от 23.08.2016 о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.
Таким образом, с учетом сроков вступления решения Щёкинского районного суда Тульской области в законную силу (28.01.2016), руководитель ООО "Техностан" Баранов Владимир Никифорович обязан был обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности Должника не позднее 28.01.2016, что сделано не было.
Основанием для подачи заявления о признании Должника несостоятельным стало бы:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в отношении генерального директора Магомедова Магомеда Алиевича).
Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона о банкротстве.
в рамках дела А68-9201/2017 по иску ООО "Техностан" ООО "Техком" подтвердил, что имелась задолженность ООО "Техком" перед ООО "Техностан" в размере 900 000,00 руб. (с учетом НДС) за аренду недвижимого имущества (в июле, августе, сентябре 2016 года).
Стороны взаимоотношений подписали универсальный передаточный акт N 1 от 30.09.2016г., отраженный Должником ООО "Техностан" в книге продаж за 2016 год.
13.02.2018 из объяснений, поступивших от ООО "Техком" в рамках рассматриваемого дела А68-9201/2017, Юрченко Ю.А. выявила, что между ООО "Техностан" и ООО "Техком" заключено соглашение о зачете - Акт N 1 от 04.10.2016 (в период процедуры наблюдения, о которой руководству Должника было известно) о зачете взаимных требований на сумму 900 000,00 руб.
Якобы ООО "Техностан" имело задолженность перед ООО "Техком" по договору N 7659170 от 10.05.2016 на сумму 1 259 616, 97 руб. за оказанные услуги по уборке территории и поставленную электроэнергию, и Стороны зачли задолженность ООО "Техком" в размере 900 000,00 руб. в счет задолженности перед ним Общества "Техностан".
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.20.2002г., с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением ФЗ о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Дата подачи заявления кредитора АР "РОСТ Банк" о несостоятельности ООО "Техностан" - 03.06.2016. Дата Определения о принятии заявления кредитора к производству по делу А68- 4934/2016 - 21.06.2016. Таким образом, задолженность, предъявленная ООО "Техком" к ООО "Техностан" подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Заключая соглашение о зачете - Акт N 1 зачета взаимных требований ООО "Техком" и ООО "Техностан" от 04.10.2016, Стороны нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, возникших на дату введения наблюдения 21.06.2016, причинили убытки кредиторам Должника, оказав преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть действия руководителя Должника Магомедова М.А. привели к невозможности кредиторам 3 очереди получить полное погашение от взыскания дебиторской задолженности в размере 900 000 руб., что подпадает под п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
На дату подписания (04.10.2016) сторонами акта о зачете в Арбитражном суде Тульской области рассматривались требования кредиторов, и впоследствии были установлены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (требование включено в реестр 01.11.2016 - 150 043,09 руб., сумма основного долга), ФНС России (включено в реестр несколькими требованиями, 475 874,37 руб., сумма основного долга), АО "Газпром распределение Тула" (требование включено на сумму 18 512,73 руб.), ООО "Тульский завод Металлоконструкций" (требование включено в реестр на сумму 67 466,37 руб., основной долг). Итого 3 очередь (основной долг): 723 896,56 руб., пени всего 3 оч. 87 638,79 руб., что позволило бы погасить при правильном распределении денежных средств и взыскания задолженности с ООО "Техком" 3 очередь реестра требований кредиторов.
Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает сокрытие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, не сдача бухгалтерской и налоговой отчетности должника, не передача документов и имущества временному и конкурсному управляющему (в отношении Тарасенко А.М., Кулагина А.В., Магомедова М.А., Баранова В.Н.).
Поданным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 года, у ООО "Техностан" имелась дебиторская задолженность в размере 5 012 тыс.руб., запасы на 538 тыс.руб. В связи с отсутствием документов невозможно взыскать (или реализовать) дебиторскую задолженность. Запасы конкурсному управляющему не переданы.
Отсутствие первичных документов и бухгалтерской (налоговой) отчетности не позволяет в полной мере сформировать конкурсную массу для погашения 3 очереди реестра требований кредиторов, что прямо приводит к причинению убытков кредитором и нарушении их прав в рамках дела о банкротстве.
Документы, раскрывающие информацию о дебиторах и о погашении дебиторами задолженности в размере 5 012 тыс.руб., отсутствуют. Руководители должника конкурсному управляющему информацию не предоставили.
С учетом указанных выше обстоятельств, и с учетом того, что руководителями ООО "Техностан" с 2013 года по февраль 2017г.г. являлись Тарасенко A.M., Баранов В.Н., Магомедов М.А. и Кулагин А.В. (которые отчетность не сдавали, бухгалтерский учет не вели и первичные документы не составляли/ не Восстанавливали) конкурсный управляющий полагает, что по п.1, п.2, п.8 ст. 61.11. Закона о банкротстве указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по Долгам Общества солидарно.
Конкурсный управляющий полагает, что не сдача отчетности, не ведение бухгалтерского учета, не восстановление документов, не составление первичных документов по сделкам Должника, и их дальнейшая не передача конкурсному управляющему привела к убыткам Должника (и его кредиторов), к невозможности погашения задолженности Должника и невозможности анализа сделок Должника.
Как указывалось ранее, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Баранова В.Н. конкурсный управляющий указывает пункт 1 ст. 61.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
28.12.2015г. Щёкинским районным судом Тульской области по делу N 2-2844/2015 с ООО "Техностан" взыскана задолженность (солидарно) в пользу АО "РОСТ Банк" по кредитному договору N 493кл/13 от 07.02.2013 (заёмщик ООО "Метакоминвест").
Данный факт проверен Арбитражным судом Тульской области, подтверждается материалами дела А68-4934/2016 и определением суда от 23.08.2016 о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.
Таким образом, с учетом сроков вступления решения Щёкинского районного суда Тульской области в законную силу (28.01.2016), руководитель ООО "Техностан" Баранов Владимир Никифорович обязан был обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности Должника не позднее 28.01.2016, что сделано не было.
Рассматривая доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения Баранова Владимира Никифоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве, суд области руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В пункте 12 постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Суду не представлены какие-либо экономические расчеты об ожидаемых (планируемых) поступлениях денежных средств на расчетный счет должника и порядке погашения кредиторской задолженности с учетом наступивших сроков платежей и ожидаемых в будущем, необходимых производственных расходов, в том числе на выплату заработной платы, и обязательных налоговых отчислений, исходя из которых у Баранова А.В. сформировался экономически обоснованный план по выходу из временного финансового затруднения. Не представлены суду и доказательства того, что действия Баранова А.В. были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу предприятия из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался.
Более того, начиная с 2013 года начинает наращиваться задолженность перед иными кредиторами, которая осталась непогашенной (АО "Рост Банк", ООО "Техком", ООО "Тульский завод Металлоконструкций").
Между тем, судебной коллегий установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Баранов Владимир Никифорович (13.04.1949 г.р., ИНН 222104144136), осуществлял полномочия руководителя должника в период: 02.09.2014 - 22.06.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в следующих случаях если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Как указывает конкурсный управляющий, решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.12.2015 года по гражданскому делу N 2-2844/2014 взыскано в солидарном порядке в пользу АО "РОСТ БАНК" с ООО "МЕТАКОМИНВЕСТ", Егиазаряна Вагана Евгеньевича, ООО "Техностан", ОАО "Металлист" и ООО "Щекинский опытно-экспериментальный завод" задолженность по кредитному договору N 493КЛ/13 от 07.02.2013 в сумме 102 318 082 руб. 24 коп., задолженность по кредитному договору N 494/КЛ от 07.02.2013 в сумме 49 408 227 руб.14 коп., а также с ОАО "Металлист" взысканы судебные расходы в пользу АО "РОСТ БАНК" в размере 12 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.03.2016 по делу N 33-875 решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.
Из данного решения следует, что должник являлся поручителем по обязательствам другого юридического лица - ООО "МЕТАКОМИНВЕСТ".
Таким образам, по мнению конкурсного управляющего, Баранов В.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Техностан" с момента вступления в законную силу данного судебного акта, т.е. с 28.01.2016 года.
Между тем, как следует из материалов дела, данное решение Щекинского районного суда вступило в законную силу 31.03.2016.
Таким образом, в размер ответственности подлежала включению задолженность по обязательствам, возникшим после 30.04.2016.
Судебной коллегией установлено, что 03.06.2016 Акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техностан" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 заявление акционерного общества "РОСТ БАНК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техностан" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.
При этом конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств какая задолженность и перед какими кредиторами образовалась в период с 30.04.2016 по 26.06.2016 года. Как следует из реестра требований кредиторов должника, вся задолженность образовалась ранее данного периода.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.
Из определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доказанным указанный конкурсным управляющим момент возникновения у руководителя должника Баранова В.Н. обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техностан" - 28.01.2016.
При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.
На основании изложенного, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Техностан" как с поручителя за другое юридическое лицо (на указанную конкурсным управляющим дату), отсутствие документально подтвержденной задолженности перед кредиторами после возникновения обязанности по подаче заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Баранова В.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностан".
Рассматривая доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения руководителя должника Магомедова М.А., который осуществлял полномочия руководителя должника в период: 23.06.2016-14.12.2016, суд руководствуется следующим.
Определением суда от 11.03.2019 признан недействительным акт N 1 зачета требований между обществом с ограниченной ответственностью "Техком" и обществом с ограниченной ответственностью "Техностан" от 04.10.2016. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Техком" перед обществом с ограниченной ответственностью "Техностан" в размере 900 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 137 288 руб. 13 коп., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Техностан" перед обществом с ограниченной ответственностью "Техком", в размере 900 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 137 288 руб. 13 коп.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техностан" Юрченко Юлии Александровны о признании недействительным акт N 1 зачета требований между обществом с ограниченной ответственностью "Техком" и обществом с ограниченной ответственностью "Техностан" от 04.10.2016 установлено, что первичных документов по сделке (договоров либо акты) Юрченко Ю.А. не выявила в помещениях должника и от руководителя не получала, однако, воспользовавшись правом истребования документов у контрагентов в порядке ст. 65 АПК РФ, подала исковое заявление в отношении ООО "Техком" о взыскании 900 000 руб. возможной дебиторской задолженности и истребовании документов, на основании которых возникла задолженность. Возбуждено производство по делу N А68-9201/2017.
В рамках дела N А68-9201/2017 ООО "Техком" подтвердил, что имелась задолженность перед ООО "Техностан" в размере 900 000 руб. (с учетом НДС) за аренду недвижимого имущества (июль-сентябрь 2016 года). Стороны взаимоотношений подписали универсальный передаточный акт N 1 от 30.09.2016, отраженный должником ООО "Техностан" в книге продаж за 2016 год.
13.02.2018 из объяснений, поступивших от ООО "Техком" в рамках дела А68-9201/2017, Юрченко Ю.А. выявила, что между ООО "Техностан" и ООО "Техком" заключено соглашение о зачете - Акт N 1 от 04.10.2016 года (в период процедуры наблюдения, о которой руководству Должника было известно) о зачете взаимных требований на сумму 900 000 руб. (прилагаю копию соглашения).
Якобы ООО "Техностан" имело задолженность перед ООО "Техком" по договору N 7659170 от 10.05.2016 на сумму 1 259 616, 97 руб. за оказанные услуги и поставленную электроэнергию, и Стороны зачли задолженность ООО "Техком" в размере 900 000,00 руб. в счет задолженности перед ним ООО "Техностан".
Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзацу 12 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., даны следующие разъяснения.
Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Следовательно, заявитель при обращении с подобным заявлением, обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Определением суда от 11.03.2019 суд установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в результате оспариваемой сделки от 04.10.2016 ООО "Техком" получило удовлетворение требований на общую сумму 900 000 руб. во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Согласно пункту 56 постановления Пленума N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины.
Суд установил, что Магомедовым М.А. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, а поэтому заявления о привлечении Магомедова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционной пересмотра.
Ссылаясь ст. 61.11 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий также указывает на сокрытие Барановым В.Н., Магомедловым М.А. и Кулагиным А.В. документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, не сдача бухгалтерской и налоговой отчетности должника, не передача документов и имущества временному и конкурсному управляющему.
Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Владимира Никифоровича, Магомедова Магомеда Алиевича, Кулагина Александра Васильевича, Тарасенко Александра Михайловича по основаниям, связанным с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) суд области руководствовался следующим.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.
Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При смене руководителя организации должника осуществляется передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона).
В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно пп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Обоснованность применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается единообразной судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2018 N 304-ЭС-17-1561 по делу N °А75-3858/2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС-15-14221 по делу N А741-13385/2014 и иными аналогичными судебными актами.
Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее настоящее требование по общему правилу возложено бремя доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается.
Изложенный правовой подход к доказыванию по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, подтверждается единообразной судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N °308-ЭС17-11502(1, 2) по делу N А22-3231/2015, от 05.09.2017 N 307-ЭС16-8678(2) по делу N °А66-12452/2014, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 N Ф10-3500/2017 по делу N А14 8521/2015, от 20.09.2017 N Ф10-3678/2017 по делу N А23- 669/2016, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 N 20АП-5246/2017 по делу N А62-2275/2014, от 12.09.2017 N 20АП-5158/2017 по делу N А62- 5433/2015 и многими другими судебными актами).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Как усматривается из ответа ФНС России, Должник последний раз сдавал бухгалтерский баланс за 2013 год.
Поданным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 года, у ООО "Техностан" имелась дебиторская задолженность в размере 5 012 тыс.руб., запасы на 538 тыс.руб.
Отсутствие первичных документов и бухгалтерской (налоговой) отчетности не позволило конкурсному управляющему в полной мере сформировать конкурсную массу для погашения 3 очереди реестра требований кредиторов, что прямо приводит к причинению убытков кредитором и нарушении их прав в рамках дела о банкротстве.
Документы, раскрывающие информацию о дебиторах и о погашении дебиторами задолженности в размере 5 012 тыс.руб., отсутствуют.
Руководители Общества конкурсному управляющему информацию не предоставили.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
О введении в отношении ООО "Техностан" руководителям Должника было известно, так как 06.09.2016 Должником подана апелляционная жалоба на Определение о введении процедуры наблюдение (возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы).
Запросы о передаче документов (в частности, на копии актов приема-передачи) и имущества Должника от одного генерального директора другому, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. направлял в марте 2017 года. Ответы на запросы бывшие руководители не представили.
Требование передать конкурсному управляющему имущество и документы должника направлено телеграммой генеральному директору ООО "Техностан" Кулагину А.В. в марте 2017 года. Телеграмма направлена по юридическому адресу Должника, однако Кулагин А.В. являясь генеральным директором Общества, не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения Должника ООО "Техностан": г. Тула, Красноармейский пр-т, дом 7.
Конкурсный управляющий совершала выезд по юридическому адресу Общества, имущество либо сам Должник по адресу не обнаружены.
24.06.2017 по адресу регистрации Кулагина А.В. запрос на документы и имущество направлен повторно.
С учетом не передачи конкурсному управляющему Юрченко Ю.А. имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности Должника не менее чем за 3 года, конкурсный управляющий полагает, что документы намерено сокрыты/ утрачены/ не восстанавливались последующими руководителями Должника, и их вина полностью доказана по п/п 2п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Должник ООО "Техностан" имел в собственности (до продажи на торгах) недвижимое имущество и оборудование для обработки металлоконструкций (являлись предметом залога, часть залога не обнаружено). Основным видом деятельности Должника являлось - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Конкурсный управляющий полагает, что не сдача отчетности, не ведение бухгалтерского учета, не восстановление документов, не составление первичных документов по сделкам Должника, и их дальнейшая не передача конкурсному управляющему привела к убыткам Должника (и его кредиторов), к невозможности погашения задолженности Должника и невозможности анализа сделок Должника:
В ходе обследования недвижимого имущества Должника (в частности, цеха N 3, г. Щёкино, ул. Южная, дом 5, этаж 3, кабинет без номера) на территории ООО "Техностан" были обнаружены документы ООО "Щёкинского опытно-экспериментального завода".
Размещение документов о финансово-экономической деятельности сторонней организации на территории ООО "Техностан" свидетельствует о фактической аренде помещений Должника.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЩОЭЗ" имело юридический адрес: с 21.02.2016 г. Щёкино, улица Южная, дом 5. Владельцем какого-либо из помещений Общество не является, таким образом, предполагается заключение договора аренды.
Участником ООО "ЩОЭЗ" является Егиазаян В.Е., он же поручитель ООО "МЕТАКОМИНВЕСТ" по кредитному договору перед АО "РОСТ Банк" (кредитор ООО "Техностан").
ООО "ТЕХНОСТАН" в лице своего руководителя обязано было отразить операции по аренде имущества в учете, начиная с 21.02.016 (генеральным директором банкрота был Баранов А.В.), составить первичные документы (договор, акты), заплатить налоги, а полученные от аренды средства как минимум направить на погашение кредиторской задолженности, впоследствии передать первичные документы конкурсному управляющему для анализа.
Таким образом, руководители Общества совершили намеренные действия, выраженные в не заключении договоров аренды с контрагетном, в не восстановлении первичных документов и причинили Должнику (и соответственно, его кредиторам) убытки в виде неполученной арендной платы, либо же получали ее наличными средствами минуя кассу предприятия-арендодателя.
На входе-выезде с территории ООО "ТЕХНОСТАН" выявлена Книга учета Подпись ответственных лиц за сдачу смен 2013-2014г.г., 2014-2015г.г., прошитую ООО "Щёкинский опытно-экспериментальный завод".
О том, что помимо ООО "Щёкинского опытно-экспериментального завода" на территории Должника в 2015 году находились иные арендаторы, свидетельствует следующее:
- конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. выявлены копии документов с ООО "Техком" акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2014, акт зачета взаимных требований между ООО "Техком" и ООО "Техностан" на сумму 900 000 руб., универсальный передаточный акт N 1 от 30.09.2016г. об "аренда недвижимого имущества за июль, август, сентябрь 2016г.", в котором Арендодателем выступает ООО "Техностан", арендатором ООО "Техком." Размер аренды составил 300 000 руб. в месяц.
При анализе документов на входе-выходе с территории завода, Юрченко Ю.А. выявлены документы и записи охраны:
- визитная карточка Баранова Владимира Никифоровича (как генерального директора ООО "МЕТАКОМИНВЕСТ" - это заёмщик, по долгам которого отвечает Должник).
- визитная карточка Кулагина Александра Васильевича (как заместителя генерального директора ООО "МЕТАКОМИНВЕСТ").
ООО "МЕТАКОМИНВЕСТ" является 100% участником ООО "Техностан", заёмщиком по кредитному договору N 493КЛ/13 от 07.02.2013г. перед АО "РОСТ Банк" (кредитор ООО "Техностан").
ООО "МЕТАКОМИНВЕСТ", ИНН 7701326500 с 20.10.2016 генеральным директором является Кулагин Александр Васильевич, 50% доли принадлежит ответчику Магомедову М.А., 50% ООО "ТЕХПРОМСНАБ" (ИНН 2225159700, 100% доли принадлежит ответчику
Магомедову М.А., генеральным директором числится ответчик Магомедов М.А.).
- товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем с адреса: г. Щёкино, улица Южная, дом 5, является ООО "МЕТАКОМИНВЕСТ", что также подтверждает, что на территории ООО "ТЕХНОСТАН" размещался и вел свою деятельность арендатор (накладные подтверждают вывоз/ввоз продукции клиентам Арендатора).
Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что группа лиц, они же руководители ООО "Техностан" и его 100% участника, в 2015 -2016 г.г. незаконно (так как не оформляли договоры и первичные документы) производили предпринимательскую деятельность на территории ООО "Техностан", безвозмездно (в убытки Должнику и его кредиторам) использовали недвижимое имущество в своей деятельности/ в личных целях.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определением суда от 07.11.2018 суд определил бывшему руководителю ООО "Техностан" Кулагину Александру Васильевичу обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Техностан" Юрченко Юлии Александровны документы должника.
Документов, свидетельствующих об исполнении определений суда, в материалы дела не представлено. Доводы Кулагина Александра Васильевича были предметом исследования при вынесении определения суда от 07.11.2012, им была дана правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кулагина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Между тем, судебной коллегий установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Кулагин Александр Васильевич, (18.05.1952 г.р., ИНН 772330471502), осуществлял полномочия руководителя должника в период: 15.12.2016 - 28.02.2017 (дата введения конкурсного производства).
03.06.2016 Акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техностан" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 заявление акционерного общества "РОСТ БАНК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техностан" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2016 признаны обоснованными требования акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 6730012151, ОГРН 1051664003511) в размере 151 726 309 руб. 38 коп. долга как обеспеченные залогом имущества должника, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Техностан" введена процедура наблюдения. 2 А68-4934/2016 Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техностан" утвержден Веснин Евгений Васильевич; включены требования акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 102 318 082 руб. 24 коп. долга, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техностан", в том числе 102 318 082 руб. 24 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога оборудования N 493/З/2/13 от 07.03.2013 (за исключением - ультразвуковой дефектоскоп УД-73 КСК, производство Россия, 2008 года выпуска), в договоре залога недвижимости (ипотеки) N 493И/1/13 от 07.02.2013. Требования акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 49 408 227 руб. 14 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техностан" как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога недвижимости (ипотеки) N 493И/1/13 от 07.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Техностан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.
Таким образом, Кулагин А.В. исполнял обязанности руководителя должником чуть более двух месяцев (без учета новогодних праздничных нерабочих дней). Кроме того, он приступил к своим обязанностям уже в период процедуры наблюдения.
В судебном заседании Кулагни А.В. пояснил, что в связи с назначением его руководителем ООО "Техностан", предыдущий руководитель должника Магомедов М.А. должен был передать всю документацию после нового года (январь 2017), однако данная обязанность не была исполнена последним. В связи с чем, у Кулагина А.В. отсутствовали документы в отношении должника. Более того, он пояснил суду, что будучи в процедуре наблюдения, ООО "Техностан" хозяйственную деятельность не вело, т.е. после его назначения, какие либо хозяйственные договоры, не заключались.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, должник ООО "Техностан" имел в собственности недвижимое имущество и оборудование для обработки металлоконструкций, которое было предметом залога, и в последствии реализовано на торгах в ходе конкурсного производства.
Таким образом, основные средства имелись в распоряжении у конкурсного управляющего.
Более того, как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2018 по данному делу, при истребовании у Кулагина А.В. документов должника, последний направил почтой в адрес конкурсного управляющего все имеющиеся у него документы, которые удалось восстановить, а именно: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за 2014-2015 год, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2015 года расчёты по взносам в ПФ РФ и ФОМС, расчеты по страховым взносам за 2014- 2015 год.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в неисполнении обязанности бывшим руководителем должника Кулагиным А.В. по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему за последние три года, предшествующие дате подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техностан", отсутствует вина, так как в данный период общество фактически не вело хозяйственную деятельность, а также по причине не передачи документов от предыдущего руководителя Магомедова М.А.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2019 года по делу N А68-4934/2016 в обжалуемой части отменить.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Техностан" Юрченко Юлии Александровны о привлечении Баранова Владимира Никифоровича, Кулагина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техностан".
В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2019 года по делу N А68-4934/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
