Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6123/2019, А54-356/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А54-356/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волкова Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 по делу N А54-356/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Новаторов 2К1" (ОГРН 1146229001236) к обществу с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (ОГРН 1146234010757) о взыскании задолженности за содержание жилья за период с ноября 2015 года по январь 2019 года в размере 134 468 руб. 97 коп., пени за период с 01.11.2015 по 04.02.2019 в размере 38 870 руб. 93 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по январь 2019 года в размере 47 632 руб. 14 коп.
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Новаторов 2К1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" задолженности за содержание жилья за период с ноября 2015 года по январь 2019 года в размере 134 468 руб. 97 коп., пени за период с 01.11.2015 по 04.02.2019 в размере 38 870 руб. 93 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по январь 2019 года в размере 47 632 руб. 14 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением от 22.03.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" в пользу товарищества собственников жилья "Новаторов 2К1" взыскана задолженность за содержание жилья за период с ноября 2015 года по январь 2019 года в размере 134 468 руб. 97 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по январь 2019 года в сумме 47 632 руб. 14 коп., пени в сумме 35 860 руб. 77 коп. за период с 11.12.2015 по 04.02.2019, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 024 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик пояснил, что о принятии искового заявления к производству общество извещено не было. Юридический адрес ООО "У Лукоморья" г. Рязань, ул. Владимирская, д. 95, лит. А. Данное нежилое помещение входит в состав имущественного комплекса расположенного по адресу г. Рязань, ул. Владимирская, д. 95. Остальные объекты также предоставляются в аренду другим организациям, а именно ООО "Санаторий "Старица", ООО "Старица-Сервис", ООО "Горница". Корреспонденция из Арбитражного суда, могла быть принята по ошибке другой организацией, расположенной в одном из помещений имущественного комплекса. В ООО "У Лукоморья" согласно штатному расписанию работает только один сотрудник, а именно директор Агеева Екатерина Валерьевна. Других сотрудников в организации не числится и вся корреспонденция проходит непосредственно через Агееву Е.В.
Отметил, что в отношении ООО "У Лукоморья" порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и все акты суда первой инстанции, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется. Таким образом, поскольку ООО "У Лукоморья" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Новаторов 2К1" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д.2, корп.1, на основании протокола N 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2014.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении возникшей задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и капитального ремонта. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец был вынужден обратиться за взысканием задолженности в суд.
Арбитражным судом Рязанской области 23.03.2019 вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание жилья за период с ноября 2015 года по январь 2019 года в размере 134 468 руб. 97 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по январь 2019 года в сумме 47 632 руб. 14 коп., пени в сумме 35 860 руб. 77 коп. за период с 11.12.2015 по 04.02.2019, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 024 руб.
Выплата ответчиком задолженности на основании решения суда не произведена, что послужило основанием к подаче настоящего искового заявления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Спорные правоотношения возникли из отношений, связанных с компенсацией расходов товариществу собственников жилья в силу исполнения последним своих обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества дома.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома N2, корпус 1, по ул. Новаторов г. Рязани и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.
Сторонами не оспаривалось, что договор между истцом и ответчиком не заключался.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Однако управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10).
Согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией (л.д. 58-59), который признан арифметически верным и обоснованным, размер задолженности ответчика по оплате за содержание жилья за период с ноября 2015 года по январь 2019 года составил 134 468 руб. 97 коп.
Тарифы за содержание жилья установлены: за период с ноября 2015 года по май 2016 года на основании Постановления администрации г. Рязани N 2876 от 29.06.2015 в размере 15,29 рублей; за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и зафиксированы в протоколе проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 3 от 08.06.2016 в размере 16,82 рублей; за период с января 2017 года по май 2018 года на основании Постановления администрации г. Рязани N 5770 от 23.12.2016 в размере 20,13 рублей; за период с июня 2018 года по январь 2019 года в результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и зафиксированы в протоколе проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 5 в размере 22,25 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств внесения платы за содержание жилья за указанный период в заявленном размере не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по январь 2019 года в размере 47 632 руб. 14 коп.
Статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Размер взносов на капитальный ремонт за спорный период установлен: за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года на основании Постановления Правительства Рязанской области от 22.01.2014 N 3 в размере 6,00 рублей; за период с января 2018 года по декабрь 2018 года на основании Постановления Правительства Рязанской области от 08.11.2017 N 282 в размере 8,02 рублей; за январь 2019 года на основании Постановления Правительства Рязанской области от 07.12.2018 N 349 в размере 11,65 рублей.
Судебной коллегией установлено, что доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период ответчиком в материалы дела также не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья за период с ноября 2015 года по январь 2019 года в размере 134 468 руб. 97 коп. и задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по январь 2019 года в размере 47 632 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2015 по 04.02.2019 в размере 38 870 руб. 93 коп., начисленных на задолженность за содержание жилья, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 14 данной нормы закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени (л.д. 59-59) проверен судебной коллегией, признан неверным, в связи с неправильным указанием периодов начисления.
Суд области правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени только в части и удовлетворил требования истца в сумме 35 860 руб. 77 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении ООО "У Лукоморья" порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и все акты суда первой инстанции, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, установлен положениями главы 12 АПК РФ. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Правила надлежащего извещения сторон установлены положениями статьи 123 АПК РФ.
Из положений части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 29.01.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ООО "У Лукоморья" почтовым отправлением (идентификатор N 39000030361425, л.д. 56) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено.
Кроме того, судебной коллегией установлено, сто в материалах дела имеется дополнительное почтовое отправление (идентификатор N 39000030361432, л.д. 57), направленное ООО "У Лукоморья" по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 1, пом. Н3, которое не было получено и возвращено органом почтовой связи в адрес суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Между тем в сроки, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019, ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований в суд первой инстанции не представил.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 90) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области 16.09.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) по делу N А54-356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
