Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6115/2019, А54-3394/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А54-3394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромСтандарт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу N А54-3394/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1075257006340, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромСтандарт" (ОГРН 1126230000676, г. Рязань) о взыскании предоплаты по договору от 31.08.2018 N 124 в сумме 1 122 058 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 15.04.2019 в размере 36 889 рублей 60 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХимПромСтандарт" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 124 от 31.08.2018 в сумме 1 122 058,63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 967,36 рублей за период с 15.11.2018 по 15.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 до момента фактического взыскания суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 589 рублей (с учетом уточнения).
Решением суда от 17.07.2019 исковые требования ООО "Орион" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в сумме 1 122 058 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 967 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 589 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судом также указано, что дальнейшее начисление процентов производить с 16.04.2019 по дату фактической уплаты долга на фактическую сумму задолженности, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В жалобе ООО "ХимПромСтандарт" просит решение суда от 17.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Отмечает, что копии претензии от 12.08.2019, почтовой квитанции об отправке от 12.08.2019 такими доказательствами не являются. По мнению заявителя жалобы, 63 тонны товара были поставлены не по цене 20 066 рублей с ндс, как отражено в приложении N 4 к договору, а по согласованной между сторонами цене 24 138,79 рублей с ндс, соответственно, сумма задолженности составляет 856 472,86 рублей. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на представителя. Ссылается на то, что требование о возврате суммы предварительной оплаты по почтовому адресу ответчика не направлялось.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 между ООО "ХимПромСтандарт" (поставщик) и ООО "Орион" (покупатель) заключен договор поставки N 124, предметом которого является поставка соды кальцинированной марки А, в МКР, ГОСТ 5100-85 (т. 1, л.д. 11-13).
Согласно пункту 2.4 договора период поставки и отгрузки указывается в Приложениях.
Пунктом 5 Приложений N 1 от 31.08.2018, N 2 от 07.09.2018, N3 от 01.10.2018, N 4 от 20.10.2018, N 5 от 01.11.2018 к договору поставки N 124 от 31.08.2018 установлено, что покупатель производит предоплату партии товара в размере 100 % предстоящей поставки на основании счета на предоплату.
Отгрузка товара производится поставщиком в течение 5 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Количество отгружаемого товара определяется поставщиком исходя из суммы, поступившей предоплаты от покупателя. Под партией товара понимается количество товара, отпущенного по одной транспортной накладной.
Стоимость поставляемого товара согласована сторонами в приложениях к договору и составляет 18 600 рублей за 1 тонну по приложению N 1 от 31.08.2018, 18 815 рублей за 1 тонну по приложению N 2 от 07.09.2018; 20 055 рублей за 1 тонну по приложениям NN 3-5 от 01.10.2018, 20.10.2018, 01.11.2018.
Истцом произведена оплата за поставленную продукцию в размере 26 175 803 рубля 56 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 19-45).
На основании универсальных передаточных документов, за период с сентября по ноябрь 2018 года в адрес истца отгружена продукция на общую сумму 25 053 744 рублей 93 копейки. Все УПД представлены в материалы дела, подписаны и скреплены печатями сторон (т. 1, л.д. 46-77).
Разница между суммами предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара составила 1 122 058 рублей 63 копейки (26 175 803 рубля 56 копеек - 25 053 744 рубля 93 копейки).
Товар по сумму предоплаты, перечисленной по двум платежным поручениям: от 08.11.2018 N 207 на сумму 2 809 240 рублей и от 09.11.2018 N 215 на сумму 100 000 рублей, ответчиком не поставлен.
В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2019, в которой истец предложил ответчику осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар (т. 1, л.д.78-79), что подтверждается копией почтовой квитанции от 12.03.2019 (почтовый идентификатор 60300033187115). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту й статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата за продукцию в размере 26 175 803 рубля 56 копеек (т. 1, л.д. 19-45).
Пунктом 5 приложений к договору предусмотрено, что отгрузка товара производится поставщиком в течение 5 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Количество отгружаемого товара определяется поставщиком исходя из суммы поступившей предоплаты от покупателя.
Как правильно указал суд области, поскольку оплата по платежным поручениям произведена 08.11.2018 и 09.11.2018, срок поставки товара, предусмотренный пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 5, истек 13.11.2018 и 14.11.2018 соответственно.
В нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок ответчик товар не поставил.
В данной ситуации истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, заявив требование о возврате предоплаты.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что товар на сумму 1 122 058,63 рублей ответчиком в установленный срок истцу не поставлен, полученная предоплата в указанной сумме ООО "Орион" не возвращена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 122 058,63 рублей.
Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 967,36 рублей также являются правильными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предъявляя к ООО "ХимПромСтандарт" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, в связи с реализацией истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удерживаемого аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о дальнейшем начислении процентов, начиная с 16.04.2019 по дату фактической уплаты долга на фактическую сумму задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Судебная коллегия также находит обоснованным и вывод суда области в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, и другие обстоятельства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В материалы дела представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (т. 1, л.д. 139-142).
Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу (заказчик) оказывались гражданкой Ширенковой Т.Е. (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019 (т. 1, л.д. 82). Предмет договора - взыскание задолженности с ООО "ХимПромСтандарт" по договору N 124 от 31.08.2018 (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязался: изучать имеющиеся у заказчика документы; провести работу по подбору документов и других материалов; подготовить претензию о погашении задолженности; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области; консультировать заказчика по всем вопросам в рамках настоящего спора; обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы.
Заказчик перечислил исполнителю 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 83).
Исполняя обязательства по договору, гражданка Ширенкова Т.Е. подготовила претензию в целях досудебного урегулирования спора, исковое заявление, а также подготовила и представила дополнительные документы от 27.05.2019, от 08.07.2019. В судебных заседаниях Ширенкова Т.Е. интересы истца не представляла.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ заявленную сумму требования, объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка и том, что копии претензии от 12.08.2019, почтовой квитанции об отправке от 12.08.2019 такими доказательствами не являются, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ХимПромСтандарт" зарегистрировано по адресу: 390048, г. Рязань, Дорога Восточная окружная, д. 10А.
Поскольку в рассматриваемом случае претензия от 12.03.2019 истцом в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Ссылка заявителя жалобы о том, что 63 тонны товара были поставлены не по цене 20 066 рублей с ндс, как отражено в приложении N 4 к договору, а по согласованной между сторонами цене 24 138,79 рублей с ндс, соответственно, сумма задолженности составляет 856 472,86 рублей, не заслуживают внимания.
Согласно пункту 3.4 договора установлено, что в случае изменения цены на товар, в том числе в связи с увеличением железнодорожных тарифов, таможенных пошлин и обязательных платежей, поставщик уведомляет покупателя не менее чем за 10 дней до даты поставки. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением. При отказе покупателя от оплаты по новым расценкам, поставщик вправе отказаться от договора во внесудебном порядке, без возмещения убытков покупателю.
Документальные доказательства, подтверждающие направление поставщиком в адрес покупателя уведомления об увеличении цены на товар, заключения сторонами дополнительного соглашения к договору поставки, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХимПромСтандарт" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу N А54-3394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
