Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №20АП-6109/2020, А54-8181/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А54-8181/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года по делу N А54-8181/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго
к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания"
об истребовании документов,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго,
установила:
05.10.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года по делу N А54-8181/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у третьего лица ООО "Приокская инвестиционная компания" документов: дополнительных соглашений к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017.
Отказывая конкурсному управляющего в удовлетворении ходатайства, суд области руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве, а также статьями 66, 184, 185, 223 АПК РФ. При этом разъяснил, что определение, вынесенное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы ГК АСВ, действующей в настоящем случае как конкурсный управляющий ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, что в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что возможность обжалования определения об отказе в истребовании документов, даже вынесенного в рамках дела о банкротстве, статьями 66, 188 АПК РФ не предусмотрена.
Указанная позиция поддерживается кассационным судом округа (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2018 N Ф10-3494/2017 по делу N А08-3083/2016), в котором указано, что определение об истребовании документов или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
Статьей 66 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об отказе в истребовании доказательств. В то же время возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств частью 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена. При этом, обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных АПК РФ.
Учитывая приведенную позицию суда округа, апелляционный суд пришел к выводу, что формально определение об отказе в истребовании доказательств не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и (или) Законом о банкротстве.
Вместе с тем, суд области в обжалуемом определении разъяснил порядок обжалования, указав, что данное определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
При этом, суд области рассмотрел обоснованность требования конкурсного управляющего об истребовании у третьего лиц документов, с участием заинтересованных лиц, применяя процессуальные правила, в том числе, и о состязательности процесса.
Кроме того, при объявлении резолютивной части суд руководствовался, кроме прочего, статьями 60 и 129 Закона о банкротстве, на что указано в определении, изготовленном в полном объеме. При этом, возможность обжалования определений, вынесенных арбитражным судом по итогам рассмотрения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальным законодательством.
Согласно апелляционной жалобе ГК АСВ заявитель настаивает на истребовании у третьего лица ООО "Приокская инвестиционная компания" (без учета наличия или отсутствия у последнего статуса участника настоящего дела о банкротстве, а также при отсутствии судебного спора, в котором истребуемые документы могли бы служить доказательствами) исполнения обязанности по передаче документов, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего для достижения цели пополнения конкурсной массы.
Такое истребование соответствует правовой квалификации требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой ГК АСВ, действуя как конкурсный управляющий ООО МПК "Страж" им. С. Живаго, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указывая на то, что представитель конкурсного управляющего не принимал участия в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, и, соответственно, конкурсному управляющему стало известно об обжалуемом судебном акте только после получения копии, направленной ему судом почтовой связью.
Определением суда апелляционной инстанции от 07 октября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.10.2020 представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированное доказательствами ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Определение суда от 07 октября 2020 года, направлено по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе, заявителем было получено.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 08.10.2020 в 12:20:48 МСК.
22.10.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий просит во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения приобщить к материалам дела доказательства направления жалобы в адрес ответчика, а также копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года по делу N А54-8181/2017 с отчетом об отслеживании почтового отправления.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заявитель указывает, что представитель конкурсного управляющего не принимал участия в судебном заседании 31.08.2020, когда была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения, о принятом судебном акте ему стало известно после получения 07.09.2020 копии определения посредством почтовой связи. Просит признать причины срока пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области принято 31 августа 2020 года, срок на обжалование истек 14.09.2020, апелляционная жалоба подана в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр", в суд первой инстанции 25.09.2020, что подтверждается и регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В тоже время, изготовленное в полном объеме 31.08.2020 определение было размещено в "Картотеке арбитражных дел" 01.09.2020. А согласно тексту обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал перед судом о расмсотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Во исполнение определения суда от 07 октября 2020 года, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель конкурсного управляющего не принимал участия в судебном заседании 31.08.2020, когда была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения, о принятом судебном акте ему стало известно после получения 07.09.2020 копии определения посредством почтовой связи. Просит признать причины срока пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2020 года о принятии к рассмотрению заявления (ходатайства) и назначении к судебному заседанию, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 06.06.2020 в 09:01:09 МСК, отправлено сторонам в соответствии с требованиями АПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно материалом дела, определения Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2020 года и от 30 июля 2020 года об отложении судебного разбирательства также были размещены в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 04.07.2020 в 09:13:22 МСК и 01.08.2020 в 17:40:28 МСК соответственно.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 31.08.2020 о рассмотрении заявления в отсутствие стороны.
Таким образом, поскольку определения были опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru и в материалы дела представлено ходатайство заявителя о рассмотрении его заявления в отсутствие представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.
Довод конкурсного управляющего о том, что его представитель не принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, отклоняется, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, препятствующих своевременной подачи жалобы.
Согласно сведениям о публикации судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года по делу N А54-8181/2017 было опубликовано 01.09.2020 в 15:39:36 МСК.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Кроме того, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован и направлен лицам, участвующим в деле.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.
Также, пропуск заявителем установленного статьей 223 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 14.09.2020, заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.
Руководствуясь статьями 263, 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года по делу N А54-8181/2017 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка